Мировой судья судебного участка №

Тамбовского района Тамбовской области

ФИО1

Дело №

РЕШЕНИЕ

«29» июля 2025 г. г. Тамбов

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Обухова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО5 ФИО2 и его защитника адвоката Зайцева О. А. на постановление мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 Г.И.О. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Г.И.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО5 Г.И.О. и защитник Зайцев О.А. обратились в суд с жалобами на постановление мирового судьи, в котором просят постановление мирового судьи отменить, возвратить на новое рассмотрение в связи с существенными нарушениями процессуальных требований КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела апелляционной инстанции просил дело прекратить по истечении срока привлечения к ответственности. В обоснование жалобы указывают, что постановление мирового судьи не понятно по смысловому значению, на первой странице указано, что ФИО5 вину не признал, далее указано, что на полосу встречного движения не выезжал, правил дорожного движения не нарушал, указанные формулировки не логичны, не соответствуют пояснениям ФИО5 Г.И.О.. Необоснованно подвергнуты сомнению доводы защиты об отсутствии доказательств вины ФИО5 Г.И.О., несмотря на то, что видеозапись не содержит доказательств нарушения ПДД ФИО5 при управлении автомобилем, так как марка автомобиля и гос.рег.знак нечитаемые, информация о времени и дате видеосъемки отсутствуют, что позволяет сделать вывод, что на видео изображен другой автомобиль. Свидетель Р. смог подтвердить только цифровые обозначения государственных регистрационных знаков без указания букв. Выводы суда о том, что составитель принял все меры для вручения протокола, однако ФИО5 уклонился от пего получения, необоснованные. На видеозаписи сотрудник ГИБДД также протокол не вручил ФИО5. Из видеозаписи невозможно установить по какой статье КоАП РФ составлен протокол, кем составлен, когда совершено правонарушение, что нарушило право на защиту ФИО5. В протокол не внесены инспектором сведения со слов ФИО5, который утверждал, что не нарушал. Суд не анализировал причины не получения корреспонденции ФИО5 свидетельствующие об уважительности неполучения корреспонденции, руководствуясь только почтовым идентификатором. Инспектор проигнорировал пояснения ФИО5 Г.И.О. и сообщил о необходимости явки в суд ДД.ММ.ГГГГ, в назначенный день ФИО5 Г.И.О. явился в суд, но корреспонденцию не смог получить по причине ненадлежащих действий сотрудников полиции, таким образом рассмотрение дела не было всесторонним и полным. Суд не дал надлежащей оценки вносимым в протокол об административном правонарушении инспектором изменений, указав, что изменения не носят существенный характер влекущий прекращение протокола, несмотря на то, что из видеозаписи не следует, что инспектором вносились какие-либо изменения, ввиду чего постановление мирового судьи не мотивировано, не понятно и не законно, кроме того в материалах дела отсутствует определение об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ФИО5. 

ФИО5 Г.И.О. в жалобе просил отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение, так как доводы защитника судом проигнорированы, на видеозаписи запечатлен не его автомобиль, а также судом не установлено каким образом к инспектору попала видеозапись. 

ФИО5 Г.И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания. От ФИО5 Г.И.О. поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Защитник Сулеманова Г.И.О. по ордеру Зайцев О.А. в судебном заседании доводы жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Составитель протокола инспектор ФИО3 в судебном заседании пояснил, что инспектор Р. позвонил ему и сообщил, что им установлено правонарушение – пересечение сплошной линии разметки, транспортное средство осуществляет движение в их сторону, после чего им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО5, который отрицал нарушение, на протяжении длительного времени отказывался предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Документы он показал через окно машины, после чего была установлена личность и повторность нарушения. В патрульный автомобиль водитель не прошел, процессуальные документы были оформлены в патрульном автомобиле, после чего под видеозапись водителю был предъявлен протокол об административном правонарушении и схема, были разъяснены процессуальные права по ст. 25.1, 32.7 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, русским языком водитель владел, но отказался от подписи в процессуальных документах и отказался получать копию протокола об административном правонарушении. Исправления в протокол об административном правонарушении им внесены в части, нарушенного пункта ПДД и места направления протокола на рассмотрение в суд, но исправления были внесены в присутствии водителя.

Представитель УМВД России по Тамбовской области по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснила, что транспортное под управлением ФИО5 при пересечении сплошной линии разметки были выявлено должностным лицом Р. при несении службы, на служебном автомобиле, на служебный регистратор, поэтому сообщено ближайшему наряду о выявленном нарушении, на видеозаписи отражено транспортное средство, номер машины был назван на видеозаписи инспектором при фиксации нарушения, после чего водитель после разъяснения ему процессуальных прав отказался от подписи, от дачи объяснений, знакомиться с документами, кроме того из видеозаписи следует, что инспектор разъясняет водителю процессуальные документы с учетом внесенных изменений. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется, доводы жалобы не необоснованные. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Срок обжалования заявителем не пропущен, принимая во внимание, что копия оспариваемого постановления ФИО5 не получена, возвращена в суд по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ, жалоба подана защитником ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. В соответствии с Приложением 2 к ПДД РФ линии дорожной разметки 1.1 пересекать запрещается.

Пункт 9.1.1 ПДД РФ гласит, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

В соответствии с ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Как установлено в ходе рассмотрения дела мировым судьей ФИО5 Г.И.О. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу: 

<

адрес>., в нарушение требований дорожного знака 3.20 Обгон запрещен, совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п. 9.1.1 и 1.3 ПДД РФ, правонарушение совершено повторно в течение года, его действия квалифицированы по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Факт совершения ФИО5 административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ; схемой места административного правонарушения, показаниями свидетеля ФИО6, который после разъяснения ему процессуальных прав по ст. 25.6 КоАП РФ и предупреждения об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ по существу подтвердил в полном объеме обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтвердив факт управления ФИО5 управления транспортным средством и совершении маневра обгона с выездом на встречную полосу движения в зоне действия знака 3.2 ПДД РФ, рапортом сотрудника полиции ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах вменяемого правонарушения, фото-таблицей, копией постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об уплате штрафа датированных ДД.ММ.ГГГГ, и другими материалами дела.

Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка на месте совершения правонарушения, расположение автомобилей, знаков «Обгон запрещен», линии разметки (1.1), зафиксирован факт совершения обгона в зоне действия сплошной линии разметки водителем ФИО5 автомобиля при обгоне колонны машин, который со схемой был ознакомлен, от подписи отказался под видеозапись. 

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО5 Г.И.О. в соответствии с требованиями части 6 статьи 25.7, статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил, с применением видеозаписи. Содержание видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи. Содержание видеозаписи согласуется со сведениями, содержащимися в составленных по делу процессуальных документах. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, приобщены к материалам дела. 

Вопреки доводам жалобы, ФИО5 Г.И.О. самостоятельно выразил отказ инспектору от подписи в процессуальных документах под видеозапись, что нашло отражение на видеозаписи, в том числе на видеозаписи отражено разъяснение ФИО5 процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1, 32.2 КоАП РФ, а также ст. 51 Конституции, отказ ФИО5 от подписи в процессуальных документах, отказ от ознакомления с протоколом об административном правонарушении, отказ от ознакомления со схемой места совершения правонарушения, отказ от дачи объяснений, отказ от получения протокола об административном правонарушении. Кроме того, инспектор на видеозаписи уточняет у ФИО5 о наличии у него вопросов по существу составленных документов, которых от последнего не поступило. 

Признавая ФИО5 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, в нарушение требований дорожного знака 3.20 Обгон запрещен, ФИО5 Г.И.О. совершил обгон транспортного средства, выехав на полосу дороги предназначенную для встречного движения, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.1, чем нарушил п. 9.1.1 и 1.3 ПДД РФ, правонарушение совершено повторно в течение года. 

Показания свидетеля ФИО6, позиция ФИО5 Г.И.О. и его защитника, составителя оценены мировым судьей должным образом, установлено, что данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетеля не имеется, основания для оговора ФИО5 Г.И.О. не усматривается, как и не подтверждено объективными заинтересованность свидетеля и инспектора в его привлечении к ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Таким образом, довод защитника о том, что совершение ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, не доказано, опровергается вышеуказанными доказательствами, имеющимися в материалах дела, в протоколе об административном правонарушении и постановлении мирового судьи полно описано событие правонарушения со ссылкой на пункты Правил дорожного движения, норму КоАП РФ. 

Довод о вносимых изменениях в протокол об административном правонарушении в отсутствие привлекаемого лица не подтвержден материалами дела. Доказательств об обратном суду не представлено, выдвинутый довод о внесении изменений в отсутствие ФИО5 объективно ничем не подтвержден, на видеозаписи инспектор сообщает обстоятельства, указанные в протоколе уже с учетом внесенных изменений, что исключает внесений изменений в отсутствие ФИО5 Г.И.О.. 

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статей 26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО5 Г.И.О. в совершении указанного административного правонарушения.

Несогласие заявителя с собранными по делу доказательствами и выводами мирового судьи, изложенными в постановлении, вопреки доводам жалобы, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Вопреки утверждению ФИО5 Г.И.О. и его защитника, из представленных материалов не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность или «непонятность», как указано в жалобе, выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО5 Г.И.О. в совершении описанного выше административного правонарушения. 

Мировым судьей указана в постановлении позиция ФИО5 Г.И.О., выдвинутая последним в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, оснований не доверять изложенной позиции у суда апелляционной инстанции не имеется, а неоднократное изменение ФИО5 позиции по делу с учетом того, что ранее он утверждал, что транспортным средством управляло иное лицо, позже утверждал, что на видеозаписи иное транспортное средство изображено, а также выдвигал иные версии событий, то суд сводит выдвинутые противоречивые доводы к способу защиты во избежание от ответственности. 

Ссылка защитника на «непонятность постановления мирового судьи» не подвергает сомнению выводы мирового судьи, установившего выезд ФИО5 Г.И.О. на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен" и сплошной линии разметки (п. 1.1), а доводы о том, что на видеозаписи нельзя идентифицировать номерной знак автомобиля нельзя признать состоятельными, поскольку с учетом требований ст. 26.2 КоАП РФ представленная в дело видеозапись, содержащая сведения о юридически значимых обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, была исследована мировым судьей, оценена в совокупности с другими доказательствами, и обоснованно признана допустимым доказательством по делу, зафиксированные на видеозаписи обстоятельства согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами, в частности схемой места совершения административного правонарушения, указанная видеозапись дополнительно просмотрена и в судебном заседании районного суда, кроме того свидетель ФИО6 на видеозаписи произносит номерной знак автомобиля ФИО5 Г.И.О., пересекающего сплошную линию разметки.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 Г.И.О. не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям. Однако им каких-либо замечаний по поводу допущенных должностными лицами ГИБДД нарушений, если таковые имели место, не заявлено. 

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО5 Г.И.О., не указывал о необходимости предоставления ему переводчика, вопреки доводам, выдвинутым в ходе судебного заседания защитником, выдвинутый довод заявлен лишь в суде апелляционной инстанции, а также не может быть признан обоснованным ввиду наличия у ФИО5 Г.И.О. паспорта гражданина РФ, что подтверждает противоречивые доводы защиты, которые суд относит к способу защиты во избежание от ответственности. (л.д.32).

Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО5 Г.И.О. не осознавал содержание и суть составленного по делу протокола об административном правонарушении, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют.

Основанием для оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуются с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

Довод жалобы о том, что лишение права управления транспортными средствами существенно отразится на источнике дохода ФИО5 Г.И.О. объективно ничем не подтвержден, не является безусловным основанием для изменения вида назначенного административного наказания, и на выводы мирового судьи относительно назначенного ему административного наказания не влияет.

Правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановления по делу, в жалобе не приведено, как и новых сведений об обстоятельствах административного правонарушения, которых бы не имелось в деле на момент принятия судебного акта.

Доводы жалобы о нарушении права заявителя на судебную защиту, ввиду неполучения копии протокола при рассмотрении дела в суде первой инстанции судом не принимаются, поскольку это не повлияло на реализацию права ФИО5 на защиту, поскольку копия протокола об административном правонарушении была направлена по месту его жительства в связи с отказом от ее получения, что отражено на видеозаписи, кроме того, последний не был лишен возможности ознакомиться с материалами дела в суде, о чем ему непосредственно было разъяснено мировым судьей, отобрана подписка, то есть привлекаемое лицо воспользовалось процессуальными права по своему усмотрению. (л.д.37).

Утверждения заявителя о том, что видеозапись с места составления протокола об административном правонарушении была представлена сотрудниками полиции не корректна, так как на ней отчетливо невозможно установить какое именно транспортное средство осуществляет движение и его гос.рег.номера, поэтому изображен другой автомобиль, несостоятельны, поскольку помимо того, что ничем не подтверждены, опровергаются совокупностью представленных доказательств, представленная видеозапись обеспечивает полную фиксацию транспортного средства, видеозапись содержит все сведения, необходимые для установления обстоятельств дела. Содержание видеозаписи согласуется с содержанием процессуальных документов и дополняет их. Видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, приложена к материалам дела, отвечает требованиям относимости, достоверности и допустимости доказательств. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи не имелось, иные доводы не основаны на действующем законодательстве. 

Доводы о том, что видеозапись велась не в полном объеме, основан на неверном толковании представителем норм действующего законодательства. 

В материалах дела об административном правонарушении содержится CD-диск с видеозаписью, примененной для фиксации совершения обозначенных выше процессуальных действий. Все необходимые для установления обстоятельств совершенного ФИО5 административного правонарушения сведения, на видеозаписи зафиксированы.

Судом исследована видеозапись, произведенная сотрудниками ГИБДД, оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Диск с записью представлен в материалы дела инспектором ГИБДД ФИО3, заверен печатью подразделения ГИБДД, а иные доводы о получении видеозаписи составителем протокола голословны и ничем не подтверждены. 

Вопреки доводам жалобы, видеозапись правонарушения, приложенная к протоколу об административном правонарушении, является надлежащим доказательством по делу. Как порядок видеосъемки, так и порядок приобщения видеозаписи к материалам об административном правонарушении нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован. Марка, вид технического средства, которым производилась видеозапись, условия осуществления видеосъемки, а также указание на ее фиксацию не с самого начала, также не имеют правового значения для квалификации действий заявителя.

Вопреки доводам жалобы внесение изменений в протокол об административном правонарушении не влечет его признание недопустимым доказательством, так как должностным лицом был исправлен пункт ПДД, а также место рассмотрения дела, и указанное изменение было произведено в присутствии ФИО5, что подтверждается подписью инспектора, о чем ФИО3 подтвердил в суде апелляционной инстанции. 

Доводы защитника о внесении изменений в протокол в отсутствие ФИО5 Г.И.О. опровергаются всей совокупностью материалов дела и интерпретированы защитником по своему усмотрению. 

Невнесение всех устных доводов ФИО5 изложенных им инспектору при составлении протокола об административном правонарушении в графе объяснений законодательством не регламентировано, с учетом того, что ФИО5 не был ограничен указать самостоятельно в графе объяснения свои замечания по поводу составляемых процессуальных документов, отказавшись от дачи объяснений и подписи, то есть ФИО5 воспользовался своими процессуальными правами по своему усмотрению. 

Иные доводы жалобы, поданной ФИО5 и его защитником, полностью аналогичны доводам, заявленным мировому судье, были предметом проверки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в постановлении по делу, сводятся к переоценке установленных мировым судьей обстоятельств, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО5 Г.И.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. 

Несогласие с произведенной оценкой доказательств не свидетельствует о нарушении мировым судьей правил оценки доказательств. Сомнений в полном, объективном, всестороннем выяснении всех обстоятельств дела не имеется.

Ходатайство ФИО5 Г.И.О. об отложении судебного заседания, виду его нахождения в терапевтическом отделении ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> - правомерно отклонено мировым судьей, удовлетворению не подлежало, поскольку не были представлены подтверждающие документы в обоснование заявленного ходатайства и невозможности участия последнего в судебном заседании, а также нахождении его на госпитализации, кроме того он воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ и направил для участия в судебном разбирательстве защитника.

В суде апелляционной инстанции защитником также представлен оригинал справки 

<

данные изъяты> согласно которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 Г.И.О. находился в терапевтическом отделении ДД.ММ.ГГГГ, справка выдана ДД.ММ.ГГГГ, выписной эпикриз представлен о нахождении ФИО5 Г.И. О. в терапевтическом отделении на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, между тем, суд отмечает, что представленные документы не опровергают невозможность участия в последнего суде первой инстанции, а также то, что ФИО5 Г.И. О. ранее выразил свою позицию по делу и воспользовался своим правом, предусмотренным ст. 25.1 КоАП РФ и направил для участия в судебном разбирательстве защитника.

ФИО5 Г.И.О. был извещен о дате судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ - лично, согласно расписки, где стоит его собственноручная подпись. (л.д.40)

Вопреки доводам жалобы об отсутствии определений мирового судьи при отказе в удовлетворении заявленного ходатайства об отложении судебного заесдания, заявленное ходатайство принято мировым судьей во внимание, о чем указано в постановлении (л.д. 57 об.ст.листа). Вынесение определения в порядке ст. 24.4 КоАП РФ в данном случае не требовалось, доводы защитника основаны на неверном толковании норм КоАП РФ.

Сведения, содержащиеся в жалобе, не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого решения. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, какого-либо ограничения прав ФИО5 Г.И.О. не допущено.

Неустранимые сомнения, которые в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ могли быть истолкованы в пользу лица, по делу не установлены, принцип презумпции невиновности не нарушен.

Постановление о привлечении ФИО5 Г.И.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Оснований для прекращения производства по делу по истечении срока привлечения к ответственности, вопреки доводам защиты, не имеется. 

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Согласно части 5 статьи 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Положения части 5 статьи 12.15 КоАП РФ необходимо рассматривать во взаимосвязи со статьей 4.6 КоАП РФ, устанавливающей, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что по факту совершения ФИО5 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом было вынесено постановление о назначении ФИО5 Г.И.О. административного наказания. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, один год со дня его исполнения не истек, штраф оплачен ФИО5 со скидкой 

<

данные изъяты> - ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, как на момент вынесения оспариваемого постановления мировым судьей, так и на момент рассмотрения настоящей жалобы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не отменено, жалоба на указанное постановление оставлена должностным лицом без удовлетворения, постановление без изменения.

Мировым судьей действия ФИО5 Г.И.О. правильно квалифицированы по части 5 статьи 12.15 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1., 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Тамбовского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО5 Г.И.О. оставить без изменения, а жалобы ФИО5 Г.И.О. и его защитника Зайцева О.А. без удовлетворения. 

Решение вступает в силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции с соблюдением требований ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья А.В. Обухова