№ 7 - 3036/2024

№ 12 - 286/2024 Судья Барильченко Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 15 октября 2024 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., дело об административном правонарушении по жалобе на решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 года в отношении 

Санкт-Петербургского государственного унитарного дорожного предприятия «Путь» (далее – СПб ГУДП «Путь»), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, ФИО1 пер., д. 9 (с 1 апреля 2024 года реорганизовано в Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства») 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 18 марта 2024 года СПб ГУДП «Путь» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей. 

Как следует из постановления, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон-А», 14 марта 2024 года в 15 часов 21 минуту, по адресу: Санкт-Петербург, ул. Геологическая (у дома 2, корп. 1, по ул. Спирина), от ул. Спирина до Стрельнинского ш., водитель в нарушение требования, предписывающего дорожным знаком 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, произвел остановку транспортного средства без марки ЭД500К, г.р.з. 

<

...>. Собственником (владельцем) данного автомобиля в соответствии со свидетельством о регистрации является СПб ГУДП «Путь». 

Законный представитель СПб ГУДП «Путь» - директор ФИО3 обжаловал вышеуказанное постановление в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга. 

Решением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 года постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой на решение районного суда от 30 июля 2024 года. 

В обоснование жалобы указал, что оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имелось, поскольку зафиксированное транспортное средство не выполняло работы по содержанию дорог, одно лишь то обстоятельство, что у транспортного средства была включена аварийная сигнализация, недостаточно для отмены постановления и прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Законный представитель СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства», председатель Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО4 извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц. 

Защитник СПб ГБУ «Юго-Западное управление региональных дорог и благоустройства» ФИО5 представила в Санкт-Петербургский городской суд письменные возражения, в которых указала, что с решением районного суда согласна, осуществление работ по содержанию дорог подтверждается путевым листом, показаниями водителя ФИО6, допрошенного в качестве свидетеля. Оснований для отмены решения районного суда не имеется. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и поступившие возражения, выслушав участника процесса, прихожу к следующим выводам. 

Отменяя постановление должностного лица, судья первой инстанции указал, что транспортное средство в момент фиксации нарушения выполняло задание во исполнение государственного контракта по содержанию дорог, исполнителем по которому является СПб ГУДП «Путь». Исследовав представленные стороной защиты документы, суд первой инстанции прекратил производство на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, то есть в связи с отсутствием в действиях собственника транспортного средства состава административного правонарушения. 

Однако с выводами судьи первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ). 

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу пунктов 4 и 6 части 1 статьи 29.10 и части 2 статьи 30.7 КоАП РФ в постановлении (решении) по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу, что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении (решении) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 года № 2468-О и др.).

Вынесенное судьей районного суда решение нельзя признать отвечающим требованиям статей 24.1, 30.7 КоАП РФ. 

Пунктом 3.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, установлено, что проблесковый маячок желтого или оранжевого цвета должен быть включен на транспортных средствах, в том числе в случае выполнения работ по строительству, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения водители транспортных средств с включенным проблесковым маячком желтого или оранжевого цвета при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту или содержанию дорог, погрузке поврежденных, неисправных и перемещаемых транспортных средств могут отступать от требований дорожных знаков (кроме знаков 2.2, 2.4 - 2.6, 3.11 - 3.14, 3.17.2, 3.20) и дорожной разметки, а также пунктов 9.4 - 9.8 и 16.1 настоящих Правил при условии обеспечения безопасности дорожного движения.

При направлении жалобы в районный суд СПб ГУДП «Путь» представлены документы, которые, по мнению заявителя, подтверждают отсутствие в действиях собственника транспортного средства состава инкриминируемого административного правонарушения, в том числе: путевой лист грузового автомобильного транспорта от 14 марта 2024 года; адресную программу комплексной уборки проезжих частей дорог и искусственных дорожных сооружений Красносельского района Санкт-Петербурга; государственный контракт Санкт-Петербурга № 13/24 (в копии, без даты); технологический регламент производства работ по содержанию автомобильных дорог регионального значения в Санкт-Петербурге; шифры работ и направления затрат по СПб ГУДП «Путь» от 1 июня 2022 года; копия журнала приема заявок дежурной службы СПб ГУДП «Путь»; фотоматериал и схемы; акт № 265-П от 14 марта 2024 года выявленных нарушений при контроле работ по содержанию дорог в части выполнения работ по комплексной уборке проезжей части дорог и искусственных дорожных сооружений, а также соответствующее предписание. 

Вместе с тем, перечисленные документы подробной и мотивированной оценки в решении районного суда не получили. При этом суд второй инстанции учитывает, что приобщенный к материалам дела государственный контракт не имеет даты, не заверен надлежащим образом, в связи с чем фактически отсутствует возможность проверки достоверности сведений, изложенных в нем. 

Кроме того, сам по себе указанный государственный контракт, в отсутствие иной совокупности доказательств, не подтверждает, что в момент фиксации нарушения 14 марта 2024 года в 15 часов 21 минуту транспортное средство без марки ЭД500К, г.р.з. С286РС198 выполняло работы по содержанию дорог в соответствии с пунктом 3.5 Правил дорожного движения, и водитель указанного транспортного средства мог отступать от выполнения требований дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена». 

Также необходимо отметить, что в представленных стороной защиты документах имеются значительные противоречия, которые судом первой инстанции во внимание не приняты и не устранены. В том числе, сторона защиты в жалобе указывает, что транспортное средство без марки ЭД500К, г.р.з. 

<

...>, согласно путевому листу №... от 14 марта 2024 года в момент фикции нарушения произвело остановку для проведения работ по сбору и вывозу бытового мусора. 

Вместе с тем, согласно означенному путевому листу, в качестве задания для водителя на Геологической ул. (место фиксации нарушения) было установлено 14 марта 2024 года с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут «Подвоз воды для ручной мойки», а не сбор и вывоз бытового мусора. Более того, из содержания материалов фото-фиксации в совокупности с фотоматериалами, представленными стороной защиты, зафиксированное транспортное средство оснащено резервуаром для воды. 

При рассмотрении жалобы в Красносельском районном суде Санкт-Петербурга в качестве свидетеля был допрошен водитель указанного выше транспортного средства – ФИО6, который пояснил, что 14 марта 2024 года в 15 часов 21 минуту осуществлял мойку проезжей части, проблесковые маячки указанного транспортного средства были включены. 

Вместе с тем, из материалов фото-фиксации, отраженных в постановлении, следует, что на фотоматериале зафиксировано в 15 часов 09 минут и в 15 часов 21 минуту на одном и том же месте два транспортных средства, оснащенные резервуарами с водой. Суд второй инстанции учитывает, что мойка проезжей части выражается в действии, подразумевающем движение вперед. Однако, как следует из материалов фото-фиксации, два одинаковых транспортных средства, предназначенных для проведения работ по содержанию дороги, находились в одном и том же месте без какого-либо движения в течение более чем 10 минут, что порождает сомнения о действительности проведения таких работ. 

Отсутствие достаточной совокупности доказательств, подтверждающей, что в момент фиксации нарушения транспортное средство выполняло работы в соответствии и по правилам пункта 3.5 Правил дорожного движения, не позволяет сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях лица состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.16 КоАП РФ. 

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности постановления по делу об административном правонарушении и о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения являлись преждевременными, в недостаточной степени мотивированными. 

Подобное разрешение жалобы на состоявшийся по делу об административном правонарушении акт не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях и требованиям названного Кодекса о всесторонности, полноте, объективности и своевременности выяснения обстоятельств каждого дела, разрешения его в соответствии с законом, что влечет отмену состоявшегося по делу решения. 

Возможность устранения допущенных судьей районного суда нарушений в настоящее время утрачена, поскольку инкриминируемое СПб ГУДП «Путь» нарушение выявлено 14 марта 2024 года, в связи с чем установленный статьей 4.5 КоАП РФ шестидесятидневный срок давности привлечения к административной ответственности, на момент вынесения настоящего решения, истек. 

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого ведется производство по делу, обсуждаться не может, возобновление производства по делу с учетом того, что постановление было отменено, недопустимо. 

При таких обстоятельствах, производство по настоящему делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку иное повлекло бы ухудшение положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении. 

Оснований для прекращения производства по делу на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, с учетом выраженной в настоящем решении правовой позиции, не имеется. 

На основании изложенного и, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Решение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 30 июля 2024 года, постановление заместителя председателя Комитета по транспорту Правительства Санкт-Петербурга ФИО2 №... от 18 марта 2024 года, вынесенные в отношении СПб ГУДП «Путь» по делу об административном правонарушении по части 5 статьи 12.16 КоАП РФ, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении СПб ГУДП «Путь» прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья Ю.Н. Русанова