Дело №2-1699/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

26 июля 2018 года г. Геленджик 

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Шуткиной О.В.,

при секретаре – Рыкун С.А.,

с участием:

ответчика – ФИО4, ее представителя по ходатайству ФИО5, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 112 761 рубль, а также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей. В обоснование требований истец указала, что она является лицом из числа детей сирот, Постановлением Администрации Таштагольского муниципального района Кемеровской области от 28 апреля 2014 года № 367-п была передана на воспитание в приемную семью попечителю - ответчику ФИО7, проживающей в городе 

<

адрес>. 28 апреля 2014 года ответчиком на имя истца в отделении Сбербанка России № 8615/0024 был открыт счет, на который поступала выплата на ее содержание в размере 6 000 рублей ежемесячно.

В мае 2014 года ответчик с семьей и с истцом переехала на постоянное место жительства в город Геленджик Краснодарского края, где сейчас и проживает.

17 мая 2015 года ответчик перевела денежные средства в размере 867 000 рублей со счета истца, на который с 2004 года поступала пенсия по потере кормильца, на счет №, открытый в отделении Сбербанка России № 8619/00425 в городе Геленджике, а затем, 20 мая 2015 года, через Сбербанк онлайн перевела на карту, открытую на имя истца.

04 июня 2015 года ФИО8 самовольно сняла денежные средства в размере 498 990 рублей с карты истца, которая находилась у ответчика.

В 2016 году истец обратилась в орган опеки и попечительства города Таштагола Кемеровской области по поводу наличия денежных средств на счетах, куда перечислялась пенсия по потере кормильца, после чего выяснилось, что на счетах денег нет. На телефонный звонок начальника опеки и попечительства города Таштагола Кемеровской области ФИО1 ответчик пояснила, что она сняла с моего счета денежные средства, которые будут ею использованы в интересах истца на приобретение доли в жилом помещении, ссылалась на предварительный договор купли-продажи жилого помещения.

Истец никаких договоров с ответчиком по передаче ей денежных средств не заключала, намерений приобрести в долю совместно с ответчиком жилое помещение не имела, до настоящего времени ответчик денежные средства не вернула, в связи с чем, истец обратилась в суд с данным иском.

В судебное заседание истец ФИО6 не явилась, о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО4 и ее представитель по ходатайству ФИО5 возражали против удовлетворения исковых требований, полагая, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком, поскольку был заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения, на основании которого были переданы денежные средства по предварительному согласованию с ФИО6. В случае удовлетворения исковых требований просили применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами гражданского дела, ФИО4 являлась попечителем несовершеннолетней ФИО6, на основании постановления от 28 апреля 2014 года №367-п «Об устройстве несовершеннолетней под попечительство по договору о приемной семье».

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 февраля 2017 года, вынесенного инспектором группы УУП и ПДН ОП (п.Дивноморский) ОМВД РФ по г.Геленджику ФИО2, ФИО4 пояснила, что заключила договор купли-продажи квартиры (помещений), по которому должна быть приобретена квартира по адресу: 

<

...> строящемся доме. По предварительному договору она оплатила продавцу 1 250 000 рублей, из этих денег 500 000 рублей принадлежали ФИО6, ФИО4 предложила ей вступить в долю и она согласилась, никаких договоров между ними не заключалось, все осуществлялось по устной договоренности. ФИО4 не отрицает, что взяла деньги в размере 500 000 рублей у ФИО6 и готова их ей вернуть после сдачи дома. 

Выпиской из лицевого счета ФИО6, представленной в материалы дела, факт списания денежных средств в указанной сумме также подтвержден.

В судебном заседании установлено, что ответчик и ФИО3 заключили предварительный договор о намерении заключить договор купли-продажи (помещений) от 18 марта 2015 года, согласно которому цена квартиры составляет 1 750 000 рублей, из которых 1 250 000 рублей передаются при подписании настоящего договора, а 500 000 должны быть оплачены до 30 сентября 2015 года. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик воспользовалась денежными средствами ФИО6 в размере 500 000 рублей, не имея при этом никакого документального подтверждения наличия договоренности между ними, заключив при этом предварительный договор купли-продажи квартиры только на свое имя, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО6 требования к ответчику о возврате денежных средств не предъявляла, впервые обратилась в правоохранительные органы с заявлением по факту мошеннических действий ФИО4 15 ноября 2016 года. Требования о взыскании процентов заявлены истцом по 17 ноября 2017 года.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, сумма взыскиваемых с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами в период с 15 ноября 2016 года по 17 ноября 2017 года составит 47 211 рублей 87 копеек, что является соразмерным и не требует дополнительного уменьшения на основании ст.333 ГК РФ. В этой части требования истца подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы ответчика в обоснование возражений против иска суд находит несостоятельными, поскольку денежные средства внесены ответчиком по предварительному договору купли-продажи квартиры на свое имя, в связи с чем, истец лишена возможности предъявлять требования к продавцу по этому договору, что, в свою очередь не лишает права ФИО4 обратиться с соответствующими требованиями к ФИО9, которой она передала денежные средства. При таких обстоятельствах, доводы о том, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком не могут быть приняты судом как основание для отказа в иске.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составляет 8 672 рубля 12 копеек.

ФИО6 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, в остальной части предоставлена отсрочка в оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

Таким образом, с ФИО4 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 672 рубля 12 копеек.

С ФИО4 в пользу ФИО6 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО6 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 47 211 (сорок семь тысяч двести одиннадцать) рублей 87 копеек, а всего 547 211 (пятьсот сорок семь тысяч двести одиннадцать) рублей 87 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО6 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО4 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 7 672 (семь тысяч шестьсот семьдесят два) рубля 12 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Геленджикский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: