Дело №1-62/2025

УИД 33RS0014-01-2025-000275-82

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

13 марта 2025 года г. Муром

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Мельник Т.В., 

при секретаре Гаврилюк О.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Разиной Е.И.,

представителя потерпевшей Р.. - адвоката Фомичева Р.С., 

обвиняемого ФИО1, 

защитника - адвоката Пугачева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные , не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

8 октября 2024 года в вечернее время ФИО1, управляя технически исправным автомобилем « (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер), с включенным светом фар, двигался по проезжей части .... со стороны .... в сторону .... со скоростью примерно 40 км/ч. 

В это же время в районе .... с левой стороны по направлению движения ФИО1 к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 и дорожной разметкой 1.14.2, подошла пешеход Р. и убедившись в безопасности перехода, стала переходить проезжую часть слева направо по направлению движения ФИО1 в сторону ..... 

08 октября 2024 года примерно в 18 часов 45 минут, но не позднее 18 часов 47 минут в темное время суток, при наличии включенного уличного электроосвещения следуя в указанном направлении с прежней скоростью, подъезжая к вышеуказанному нерегулируемому пешеходному переходу ФИО1, будучи невнимательным к дорожной обстановке, в нарушение п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ), не учел дорожные метеорологические условия, выразившиеся в мокром дорожном покрытии и наличии дождя, которые снижали обзор в направлении движения, допустил небрежность, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, не проявил необходимой внимательности и предусмотрительности, продолжая движение со скоростью примерно 40 км/ч, которая не обеспечивала безопасность движения транспортного средства в данной дорожной ситуации и возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ, в связи с чем, несвоевременно обнаружил пешехода Р. ., переходившую проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и не смог своевременно принять возможные меры, вплоть до полной остановки транспортного средства. В нарушение п.14.1 ПДД РФ ФИО1 не уступил дорогу пешеходу Р. переходившей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, вследствие чего передней частью управляемого им автомобиля совершил на нее наезд, от чего последняя упала на проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия Р. были причинены телесные повреждения: закрытый перелом костей правой голени в верхней трети со смещением отломков; закрытый перелом костей таза - латеральной массы крестца справа и нижней ветви лонной кости справа; закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети со смещением отломков; черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга; ушибленная рана в области правой надбровной дуги; травматическая ампутация ногтевой фаланги 3-го пальца правой руки, ссадина правой голени в верхней трети, которые повлекли за собой тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть в соответствии с п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО1 п.п.10.1 и 14.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которым:

- пункт 10.1 - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

- пункт 14.1 водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода. 

Нарушение ФИО1 указанных пунктов Правил дорожного движения РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением Р. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись в полном объеме с предъявленным ему обвинением. При этом, указал, что данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Пугачев А.В. заявленное подсудимым ходатайство поддержал.

Государственный обвинитель Разина Е.И. полагала возможным уголовное дело рассмотреть в особом порядке.

Потерпевшая Р. . представила суду заявление, в котором выразила согласие на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, делегировав свои полномочия адвокату Фомичеву Р.С.

Адвокат Фомичев Р.С., действуя в интересах потерпевшей Р. поддержал ее заявление и не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поскольку ходатайство заявлено подсудимым своевременно, он понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, подтвердил, что ходатайство об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, им осознаются характер данного ходатайства и последствия постановления приговора в особом порядке. 

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Установлено, что ФИО1 совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, не судим, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, проживает с родителями и младшей сестрой, жалоб на его поведение в быту не поступало, характеризуется положительно, принимает активное участие в благоустройстве территории, к соседям проявляет внимательное отношение, является студентом и старостой 4 курса Муромского колледжа радиоэлектронного оборудования, участвует в общественной жизни учебного заведения, имеет высокий уровень знаний, успешно проходит промежуточные аттестации и сессии, имеет дипломы, грамоты и благодарственные письма, работает специалистом в отделе поддержки пользователей «Нижний Новгород» Департамента управления и диспетчеризации, где зарекомендовал себя с положительной стороны, отмечен его профессионализм в области информационных технологий.

Допрошенные в судебном заседании мама З.М.С. бабушка З.Л.А. охарактеризовали ФИО1 с положительной стороны как доброго, заботливого сына и внука, помогающего им по дому. ФИО2 хорошо учится, работает, всегда находит время для близких, в помощи никогда не отказывает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает: на основании ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, выразившееся в принесении извинений, посещении потерпевшей в лечебном учреждении, приобретении продуктов питания, частичное возмещение вреда, причиненного в результате преступления, наличие бабушки, пенсионного возраста, имеющей инвалидность 3 группы, которой подсудимый оказывает помощь по хозяйству, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной в форме объяснения (л.д. 32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (л.д. 77-80, 81-84), в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, выразившееся в принятии мер к вызову «Скорой помощи». 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные выше обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

Суд считает, что указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного. 

При этом в соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ суд устанавливает ФИО1 обязательныеограничения, предусмотренные данной статьей, а также возлагает обязанность - один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Ограничений, предусмотренных ч.6 ст.53 УК РФ, для назначения ФИО1 указанного вида наказания не имеется.

Разрешая вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.47 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, с неосторожной формой вины, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительно положительную характеристику личности подсудимого, который на момент совершения преступления привлекался к административной ответственности по ст.12.5 КоАП РФ (управление транспортным средством при отсутствии знака «начинающий водитель»), в связи с чем, считает возможным сохранить за ФИО1 право заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При этом, суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ. 

ФИО1 по настоящему уголовному делу в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался и под стражей не содержался, мера пресечения в отношении него не избиралась. С учетом данных о личности подсудимого, оснований для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ. После вступления приговора суда в законную силу вещественные доказательства: автомобиль марки « (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер)- оставить по принадлежности ФИО1 до полного распоряжения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы: не изменять место жительства, не выезжать за пределы территорий муниципальных образований округ Муром и .....

Возложить на осужденного обязанность являться один раз в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Срок отбывания ФИО1 наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня постановки осужденного на учет уголовно-исполнительной инспекцией.

После вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство: автомобиль марки « (данные изъяты) государственный регистрационный знак (номер) - оставить по принадлежности ФИО1 до полного распоряжения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при ее рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Муромский городской суд Владимирской области в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Мельник