Дело № 1-155/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 июля 2018 года г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Дмитриевой С.В., 

при секретаре Александровой Е.С.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Шиндиной Е.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Дмитриева С.А.,

рассмотрев в помещении Старорусского районного суда Новгородской области в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, персональные даннные изъяты судимого:

14 июля 2014 года Старорусским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

3 сентября 2014 года мировым судьей судебного участка № 21 Старорусского судебного района по ч.1 ст.160 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, 17 ноября 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 12 дней, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.222 УК РФ,

установил:

Виновность ФИО1 в незаконном приобретении, хранении боеприпасов при следующий обстоятельствах.

В один из дней периода с ДД.ММ.ГГГГ года около 

<

данные изъяты> часов ФИО1, находясь у дома № 

<

адрес>, обнаружил и взял себе, тем самым умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, приобрел 9 патронов калибра № мм, которые являются боеприпасами к нарезному огнестрельному оружию - винтовкам, карабинам, комбинированным ружьям, пистолетам и револьверам патронником под патроны кольцевого воспламенения калибра №(винтовкам ТОЗ-8М, карабинам ТОЗ. 11.16,17,18 и др.) и пригодны для производства выстрелов, после чего указанные выше патроны умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения, хранил при себе в кармане своей куртки, до момента изъятия работниками полиции в ходе личного досмотра, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ года.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в присутствии защитника - адвоката Дмитриева С.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением, признал вину в полном объёме, пояснив, что дознание в сокращённой форме производилось по его ходатайству, которое было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, особенности и последствия судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, ему понятны и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке судебного разбирательства. 

Защитник подсудимого адвокат Дмитриев С.А. поддержал ходатайство своего подзащитного, указав, что обстоятельства обвинения и квалификацию его действий не оспаривает.

Государственный обвинитель Шиндина Е.А. также не возражала против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращённой форме, с применением особого порядка судопроизводства, указав, что квалификация действий подсудимого дана правильная. 

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства сделано подсудимым ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, а также характера и последствий такого ходатайства. Удостоверившись в отсутствии обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе оснований полагать о самооговоре подсудимого, суд приходит к убеждению о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу проводилось в сокращённой форме с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.226.1-226.8 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Защита, поддержав ходатайство подсудимого, не оспаривала законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, квалификацию действий ФИО1, фактические обстоятельства, форму вины и не заявила о нарушении процессуальных прав и законных интересов подсудимого в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, исключающих производство дознания по настоящему уголовному делу в сокращенной форме, предусмотренных ч.1 ст. 226.2 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного производства не установлено. 

С учётом изложенного, суд не находит обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора и на основании ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 226.9 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации - незаконное приобретение, хранение боеприпасов.

В соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Исследованием личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что он судим, персональные даннные изъяты

В соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1 подлежит уголовной ответственности за содеянное, так как преступления совершены физическим вменяемым лицом в совершеннолетнем возрасте.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает положения ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которым наказание должно быть справедливым, учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает рецидив преступлений.

Принимая решение о виде наказания, суд исходит из наличия в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, обязывающей суд исходить из необходимости назначения самого строгого вида наказания в соответствии с санкцией стати Особенной части УК РФ. Поскольку самым строгим видом наказания в санкции ч.1 ст.222 Уголовного кодекса Российской Федерации является лишение свободы, а оснований для назначения ФИО1 наказания по правилам ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено, не видит суд и возможности применения к ФИО1 и более мягкого вида наказания с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначает наказание в виде лишения свободы, которое будет соответствовать целям уголовного наказания, предусмотренным ст.43 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно: исправлению подсудимого, восстановлению социальной справедливости и предупреждение новых преступлений.

При этом суд не усматривает оснований для применения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания, поскольку в действиях подсудимого имеется отягчающие наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд также не находит.

При назначении размера наказания судом учитываются требования ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой, наказание подсудимому не может превышать одной второй максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также требования ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в соответствии с которой срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, данные характеризующие личность, и полагая возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд находит целесообразным назначенное наказание признать условным. 

В связи с чем, суд считает необходимым установить ФИО1 испытательный срок, в течение которого условно осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление, возложить на него обязанности с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья, которые способствовали бы его исправлению: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

С учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание, а так же учитывая поведение ФИО1 после совершения преступления, его материальное положение, суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде штрафа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу следует отменить. 

Вещественные доказательства по делу: гильзы от патронов калибра № мм уничтожить.

Согласно ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат.

Расходы, связанные с вознаграждением адвоката Дмитриеву С.А., участвовавшего в качестве защитника ФИО1 в ходе предварительного расследования, в размере 1100 рублей и в судебном заседании в размере 2200 рублей на основании ст. ст. 131, 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает процессуальными издержками и относит их на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным и установить ФИО1 испытательный срок продолжительностью 2 года, в течение которого условно осуждённый ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложить на условно осуждённого ФИО1 исполнение обязанностей: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: гильзы от патронов калибра № мм уничтожить.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты вознаграждения адвокату Дмитриеву С.А. в сумме 3300 рублей отнести на счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Новгородский областной суд Новгородской области в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы, представления через Старорусский районный суд Новгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по причине несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела. 

Осужденный ФИО1 имеет право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пригласить защитника или ходатайствовать о назначении ему защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись 

Приговор вступил в законную силу 24 июля 2018 года.

Копия верна

Судья С.В. Дмитриева

Секретарь суда С.Л. Петрова