Судья Нестерова Е.В. Материал № 22- 2573

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 декабря 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Спирякина П.А.,

при секретаре Ершовой М.О.,

с участием прокурора Щербаковой А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Менжега Р.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Тарасенко А.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2025 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Менжега Р.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Щербаковой А.А., полагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Кыштымского городского суда Челябинской области от 26 ноября 2020 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 03 марта 2021 года) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, ч. 1 ст. 139 УК РФ к окончательному наказанию в виде 9 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

На момент рассмотрения ходатайства осужденный отбыл 6 лет 3 месяца 5 дней лишения свободы, осталось к отбытию 3 года 6 месяцев 25 дней лишения свободы.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об изменении ему вида исправительного учреждения, с исправительной колонии особого режима на исправительную колонию строгого режима.

Постановлением Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2025 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Тарасенко А.С. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не мотивированным. Полагает, что отказывая ФИО1 в удовлетворении ходатайства, суд не в полной мере учел данные о личности осужденного, не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о невозможности исправления ФИО1 в исправительной колонии строгого режима. Считает, что ФИО1 были выполнены все необходимые условия, предусмотренные ст. 78 УИК РФ, позволяющие суду принять решение о переводе осужденного из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии особого режима в исправительную колонию строгого режима - по отбытии осужденными в исправительной колонии особого режима не менее половины срока, назначенного по приговору суда.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный перевода из колонии строгого режима в колонию-поселение.

Как следует из материала, осужденный ФИО1 действительно отбыл более половины срока наказания, назначенного по приговору суда, необходимого для изменения ему вида исправительного учреждения.

Однако сам факт отбытия осужденным указанного срока наказания не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения судом данного вопроса, является не только формальное отбытие осужденным части срока наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 78 УИК РФ, но и его поведение за весь период отбытия наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты при отбывании осужденным наказания именно в исправительной колонии строгого режима. При этом следует учитывать совокупность данных о личности осужденного, его поведение и отношение к исполнению обязанностей, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора.

Из представленного материала следует, что указанные положения учтены при постановлении обжалуемого решения.

Суд первой инстанции, всесторонне рассмотрев доводы поступившего ходатайства и участников судебного заседания, проанализировав материалы, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, пришел к обоснованному выводу, что ходатайство осужденного о замене режима отбывания наказания на более мягкий не подлежит удовлетворению.

Вопреки доводам жалобы, судом при рассмотрении ходатайства исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, обеспечен индивидуальный подход.

При принятии решения судом учтено мнение администрации исправительного учреждения о том, что ФИО1 характеризуется отрицательно, а также в полной мере оценены данные, характеризующие ФИО1, который за весь период отбывания наказания привлекается к благоустройству отряда и прилегающей территории, к поручениям относится удовлетворительно, был трудоустроен дневальным, затем уборщиком. Участия в общественной жизни отряда и колонии не принимает. Мероприятия воспитательного характера посещает, однако не всегда принимает в них участие. Проходил обучение в ФКП ОУ №189, где получил специальность «столяр строительный». В коллективе осужденных уживчив, поддерживает отношения с узким кругом осужденных нейтральной направленности. В общении с представителями администрации старается быть вежливым и тактичным. На меры воспитательного характера реагирует слабо. Из проведенных с ним бесед воспитательного характера должные выводы делает не всегда, вину признал, в содеянном раскаялся. Характеризуется исправительным учреждением отрицательно. По приговору суда исков не имеет. На основании результатов психологического обследования характеризуется удовлетворительно.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях за время отбывания наказания получил 5 поощрений, имеет 8 действующих дисциплинарных взысканий.

Выводы суда соответствуют представленным материалам, обоснованы ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании, не противоречат закону. Судом учтены как положительные, так и отрицательные характеристики, имеющиеся в материале, что свидетельствует об объективности судебного разбирательства и принятого судом решения.

Проанализировав в совокупности все представленные данные, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что положительная динамика исправления личности прослеживается непродолжительный период времени и не в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым к осужденным согласно положениям ст. 78 УИК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Энгельсского районного суда Саратовской области от 20 октября 2025 года об отказе ФИО1 в удовлетворении ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лицами, указанными в ст. 401.2 УПК РФ, обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий П.А. Спирякин