Дело № 2-5658/2018 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 сентября 2018 года 

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего Главатских Л.Н.,

при секретаре Кайль Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр диагностики и наладки» к ФИО1 о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр диагностики и наладки» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы займа в размере 75000 рублей; процентов за пользование суммой займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15564,18 рублей; неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31500 рублей; процентов до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 75000 рублей, исходя из размера 8,5 % в год; неустойки до момента фактического исполнения денежного обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности 75000 рублей, сходя из размера неустойки 0,1 % за каждый день просрочки.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа № ЦДН, согласно которому ответчику предоставлен заем в размере 75000рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени сумма долга по договору займа ответчиком не возвращена. В связи с чем, истец обратился в суд за защитой.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения.

Суд решил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Центр диагностики и наладки» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа № ЦДН, согласно которому ООО «Центр диагностики и наладки» предоставил заем в размере 75000рублей, а ФИО1 обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ, с взиманием процентов за пользование заемными средствами в размере 8,5 процентов годовых, в случае просрочки уплачивает штраф в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Денежные средства были получены ФИО1, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в получении денежных средств и ответчиком не оспаривается. 

Свои обязательства по возврату займа в срок по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не исполнил, доказательств обратного ответчиком суду не представлено. 

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Центр диагностики и наладки» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 75000 рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с условиями п. 2.2 договора займа истцом были начислены проценты за пользование заемными средствами из расчета 8,5 процентов годовых за период пользования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (892 дня) в размере 15536,88 рублей (75000х8,5%/366х892 дня).

Также в соответствии с условиями п. 3.1. договора займа истцом была начислена неустойка за просрочку возврата денежных средств в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (420 дней) в размере 31500 рублей ((75000х0,1%)*420).

Данный расчет судом проверен и считается верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15564,18рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 31500 рублей.

Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование займом на будущий период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга, суд полагает возможным удовлетворить только в части взыскания процентов по день вынесения решения суда, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду следующего.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за ДД.ММ.ГГГГ г., утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда ПФ от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, заимодавец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

С учетом этого с ответчика подлежат также взысканию проценты, начисленные судом по день вынесения решения суда, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) в размере 818,64 рублей (75000х8,5%/366х47 дней). 

Всего с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере (15536,88 + 818,64) 16355,52 рублей.

Также истцом заявлено требование о начислении неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы основного долга. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности по договору займа, суд полагает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом считает необходимым произвести расчет неустойки по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ, а также взыскать неустойку на будущий период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, начисляемой на остаток основной задолженности.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (47 дней) составляет 3525 рублей ((75000х0,1%)*47).

Всего размер неустойки, начисляемой в твердой денежной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет (31500 +3525) 35025 рублей.

Определяя окончательный размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, суд исходит из следующего.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При определении размера штрафной санкции суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 75 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из компенсационного характера неустойки, являющейся способом обеспечения исполнения обязательства, обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, условия заключенного между сторонами договора, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, соотношение суммы заявленной к взысканию неустойки с размером суммы задолженности по основному долгу, требования разумности, справедливости и соразмерности, суд полагает, что размер неустойки, взыскиваемой в твердой денежной сумме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит снижению до 10000 рублей.

Кроме того, с учетом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает, что неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности должна рассчитываться по ключевой ставке ЦБ Российской Федерации, действующей на момент внесения платежа, так как размер неустойки, установленный договором (в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств должником.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3227,10 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр диагностики и наладки» задолженность по договору займа в размере 75000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16355,52 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности исходя из суммы основного долга и ключевой ставки ЦБ Российской Федерации, действующей в соответствующий период.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3227,10 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: п/п Л.Н. Главатских 

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: Н.В. Кайль

Решение вступило в законную силу «___»_________2018г.

Судья Центрального 

районного суда г. Челябинска: Л.Н. Главатских

Секретарь: