Дело № 2-102/2020 09 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Исаковой А.С.,

при секретаре Мишевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «РИСТ-СЕРВИС» о признании договора незаключенным, взыскании расходов по государственной пошлине, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «РИСТ-СЕРВИС» о признании договора займа от 31.10.2015 незаключенным, взыскании расходов по государственной пошлине в размере 300 рублей /л.д.11-12, 128-129 том 1/. 

В обосновании исковых требований истец указала, что 30.10.2015 между ООО «РИСТ-СЕРВИС» и ФИО2 был подписан договор займа б/н на сумму 3396000 рублей, однако, денежные средства не предоставлены до настоящего времени. В силу ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег и других вещей, без подтверждения факта передачи договор займа не может считаться заключенным. 

Истец, представитель истца по доверенности ФИО3, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явились, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, а также возражения на заявление ответчика о пропуске срока исковой давности /л.д. 16-19 том 2/.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в суд явилась, просила в иске отказать, поддержала письменный отзыв, просила применить к иску последствия пропуска срока исковой давности /л.д. 64-66, 67, 68-70, 126-127, 236 том 1/. 

Представитель 3 лица ООО «Академия» по доверенности ФИО5 в суд явился, просил об удовлетворении иска /л.д.49-51 том 1/.

При такой ситуации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела усматривается, что 30.10.2015 между ООО «РИСТ –СЕРВИС» (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) был подписан договор займа (далее Договор) /л.д. 13-14 том 1/.

Согласно п.1.1 Договора Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 3396000 рублей, сумма займа предоставляется путем перечисления Займодавцем денежных средств на указанный Заемщиком банковский счет или наличными через кассу Общества. При этом датой предоставления Суммы займа считается день зачисления/выдачи соответствующей суммы на счет Заемщика (п.1.2). 

П.1.3 Договора предусмотрено, что сумма займа подлежит возврату в течение 1460 дней со дня предоставления, за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Займодавцу проценты из расчета 8, 25 процентов годовых (п.2.1).

Доказательств передачи суммы займа на банковский счет или наличными через кассу Общества ответчиком не предоставлено. 

В материалы дела представлена ксерокопия заявления ФИО2 на имя генерального директора ООО «РИСТ-Сервис», где она просит перечислить сумму по договору займа от 30.10.2015 на счет ООО «Аврора Авто Центр» /л.д. 73 том 1/.

ФИО2 оспаривает написание данного заявления, оригинал заявления для проведения почерковедческой экспертизы ответчиком не предоставлен. 

Однако, судом проверено исполнение данного заявления, из ответа ПАО «Банк «Санкт-Петербург» от 30.01.2020 усматривается, что платежным поручением от 10.11.2015 №328 со счета ООО «РИСТ –СЕРВИС» на счет ООО «Аврора Авто Центр» было перечислено 2400 000 рублей, а платежным поручением №329 от 11.11.2015 – 996000 рублей /л.д. 246-248 том 1/. 

Из ответа ООО «Аврора Авто Центр» на запрос суда за №1/20 от 09.01.2020 следует, что между ООО «Аврора Авто Центр» и ФИО1 заключен договор поставки №1663 автомобиля Nissan Patrol. ФИО1 внес предварительную оплату в размере 60000 рублей (Платежное поручение №321126 от 18.06.2015) и сдал в зачет старый автомобиль в качестве части оплаты нового автомобиля (трейд-ин). Дополнительным соглашением от 05.11.2015 договор поставки №1663 расторгнут и между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля Nissan Patrol №2839 от 05.11.2015. ООО «Рист-Сервис» вносило денежные средства в счет оплаты стоимости данного транспортного средства по платежному поручению от 10.11.2015 №328 было перечислено 2400 000 рублей, а по платежному поручению №329 от 11.11.2015 – 996000 рублей. ООО «Рист-Сервис» письмами №11/11-1 и №11/11-2 в адрес бухгалтерии ООО «Аврора Авто Центр» просило оплату по счета №57983/JS от 30.10.2015 считать оплатой за гражданина ФИО1 Каких-либо договорных обязательство между ООО «Аврора Авто Центр» и ООО «Рист-Сервис» не возникло /л.д. 190 том 1/. 

Приложениями к данному ответу ООО «Аврора Авто Центр» полностью подтвердило существо своего ответа, а именно договором купли-продажи транспортного средства Nissan Patrol №1663 от 18.06.2015 между ООО «Аврора Авто Центр» и ФИО1, дополнительным соглашением к нему от 05.11.2015, Договором купли-продажи транспортного средства Nissan Patrol №1663 от 05.11.2015 №2839, актом приема-передачи транспортного средства Nissan Patrol ФИО1 к договору №2839 от 05.11.2015, платежным поручением от 10.11.2015 №328 на 2400 000 рублей и платежным поручением №329 от 11.11.2015 на 996000 рублей, письмами ООО «Рист-Сервис» №11/11-1 и №11/11-2 /л.д. 191 -207 том 1/.

ООО «Рист-Сервис» обращалось в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 3396000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований в Московском районном суде Санкт-Петербурга ООО «Рист-Сервис» указало, что данные денежные средства были уплачены ООО «Аврора Авто Центр» в интересах ФИО1 за автомобиль Nissan Patrol платежным поручением от 10.11.2015 №328 на платежным поручением 2400 000 рублей и №329 от 11.11.2015 на 996000 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.11.2019 по гражданскому делу №2-1962/2019 ООО «Рист-Сервис» отказано в удовлетворении иска в связи с пропуском срока исковой давности /л.д. 9-10 том 2/.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2020 не усмотрено пропуска срока исковой давности, данное решение отменено, принято новое решение: взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Рист-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6 сумму неосновательного обогащения в размере 3396000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49397, 86 рублей /л.д. 11-15 том 2/. 

Суд второй инстанции установил, что платежными поручениями от 10.11.2015 №328 на 2400 000 рублей и №329 от 11.11.2015 на 996000 рублей ООО «Рист-Сервис» перечислило ООО «Аврора Авто Центр» в качестве частичной оплаты по счету №57983/08 от 30.10.2015 и №57983/08 от 30.10.2015 соответственно.

Письмами №11/11-1 и №11/11-2 от 11.11.2015 ООО «Рист-Сервис» уведомило ООО «Аврора Авто Центр» о том, что назначение платежа необходимо дополнить указанием на оплату за ФИО1. Транспортное средство получено ФИО1 по акту приема-передачи. В материалах гражданского дела были предоставлены копии двух писем ООО «Техноплюс» в адрес ООО «Рист-Сервис». В письме от 21.09.2015 ООО «Техноплюс» сообщает о том, что у ООО «Рист-Сервис» как поставщика имеется задолженность по поставке строительных материалов, так как произведена оплата по счету от 28.08.2019 №317 в сумме 4858585, 856 рублей. Во втором письме от 09.11.2015 ООО «Техноплюс» уведомляет, что ООО «Рист-Сервис» может погасить данную задолженность путем перечисления 3396000 рублей на расчетный счет ООО «Аврора Авто Центр» с назначением платежа «оплата по счету за ФИО1.» /л.д. 11-15 том 1/.

Из материалов гражданского дела Московского районного суда Санкт-Петербурга №2-1962/2019 в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга предоставлены платежные поручения от 10.11.2015 №328 на 2400 000 рублей и №329 от 11.11.2015 на 996000 рублей, они полностью соответствуют доводам ООО «Рист-Сервис» о перечислении ООО «Аврора Авто Центр» денежных средств в пользу ФИО2 /л.д. 211, 212 том 1/.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

По правилам ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности). В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества.

Суд полагает, что истец доказала, что не получала денежных средств по спорному договору займа, ответчиком не предоставлено доказательств получения денежных средств, ни платежного поручения о переводе на банковский счет истца ни бухгалтерскими документами о получении займа наличными в кассе Общества. 

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Доводы ответчика о том, что сумма займа была перечислена на основании заявления ФИО2 платежными поручениями от 10.11.2015 №328 на 2400 000 рублей и №329 от 11.11.2015 на 996000 рублей ООО «Аврора Авто Центр» опровергаются апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 07.07.2020 по делу №2-1962/2019 по иску ООО «Рист-Сервис» в лице конкурсного управляющего ФИО6 к ФИО1. о взыскании неосновательного обогащения в размере 3396000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49397, 86 рублей /л.д. 11-15 том 2/. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что денежные средства платежными поручениями от 10.11.2015 №328 на 2400 000 рублей и №329 от 11.11.2015 на 996000 рублей, перечисленные ООО «Аврора Авто Центр», были предоставлены ФИО1 на покупку транспортного средства, ФИО2 денежные средства по спорному договору не предоставлялись, в связи с чем, суд находит основания для признания договора займа №б/н от 30.10.2015, подписанного ООО «Рист-Сервис» и истцом незаключенным.

При этом суд не находит оснований для применения срока исковой давности, находит его не пропущенным по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов делу усматривается, что 15.01.2016 между ООО «РИСТ-СЕРВИС» (Цедент) и ООО «Аут Дор Эдвертайзинг» (ООО «АДЭ») («Цессионарий») был заключен договор №ВА, согласно п.1.1 которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования от гражданки ФИО2 суммы денежных средств в размере 3445636 рублей /л.д. 71-72 том 1/.

01.04.2016 между ООО «АДЭ» (Кредитор) и ООО «Академия» (новый кредитор) заключен договор уступки №0010ус, согласно п.1.1 которого, Кредитор передал Новому кредитору право требования к Должникам, возникшее у Кредитора на основании договора б/н от 30.10.2015 между ООО «РИСТ Сервис» и ФИО2 на 3503814, 09 рублей /л.д. 59-62 том 1/.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.05.2018 ООО «РИСТ Сервис» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Конкурсный управляющий ООО «РИСТ Сервис» ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным договора уступки прав №ВЛ от 15.01.2016 с ООО «АДЭ», договора об уступке дебиторской задолженности к ФИО2 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу №А56-6352/2017/сд2 было установлено, что на дату заключения договора об уступке (цессии) от 15.01.2016 генеральным директором ООО «АДЭ» являлся ФИО7, который также являлся и учредителем ООО «РИСТ Сервис», данные юридические лица являются аффилированными через общее лицо, контролирующее их деятельность – ФИО7 

Данным определением было удовлетворено заявление конкурсного управляющего ФИО6, признан недействительной сделкой договор об уступке (цессии) №ВЛ от 15.01.2016, заключенный между ООО «РИСТ Сервис» и ООО «АДЭ», об уступке дебиторской задолженности (права требования) к ФИО2 в сумме 3445636, 71 рублей. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления дебиторской задолженности ФИО2 перед ООО «РИСТ Сервис» по договору займа б/н от 30.10.2015 на сумму 3445636, 71 рублей /л.д. 85-91 том 1/.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области дела №А56-6352/2017/сд2 ФИО2 была привлечена в качестве ответчика, доводы ФИО2 о том, что она не получала денежных средств по договору займа б/н от 30.10.2015 судом приняты не были. 

Постановлением Тринадцатого Арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.10.2019 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу №А56-6352/2017/сд2 оставлены без изменения, а апелляционная и кассационная жалобы ФИО2 – без удовлетворения /л.д.92-105 том 1/.

Суд полагает, что сам по себе договор об уступке (цессии) №ВЛ от 15.01.2016, заключенный между ООО «РИСТ Сервис» и ООО «АДЭ», не нарушал прав истца, так как не порождал каких-либо новых обязательств при условии передачи истцу денежных средств по договору займа б/н от 30.10.2015, кроме того, действия данных юридических лиц контролировались через общее лицо ФИО7

Права истца нарушились после принятия определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2019 по делу №А56-6352/2017/сд2, так как в суде не были приняты доводы о безденежности договора займа б/н от 30.10.2015, а у конкурсного управляющего ООО «РИСТ Сервис» ФИО6 появилась возможность потребовать у ФИО2 денежные средства, которые она не получала. 

С иском в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга истец обратилась 10.07.2019, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «РИСТ-СЕРВИС» о признании договора незаключенным, взыскании расходов по государственной пошлине удовлетворить.

Признать договора займа б/н от 30.10.2015, подписанный ООО «РИСТ Сервис» и ФИО2, незаключенным. 

Взыскать с ООО «РИСТ-СЕРВИС» в пользу ФИО2 расходы по государственной пошлине в размере 300 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья А.С. Исакова

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2020 года.