Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Финансово-строительная компания «Западный луч» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к АО ФСК «Западный луч» о взыскании неустойки по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве за нарушение срока передачи квартиры в размере 411158,59 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца.

В обоснование исковых требований истцы указали на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФСК «Западный луч» и ООО «Строительное управление-7» был заключен договор об участии в долевом строительстве №/ЗЛ. Согласно договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ застройщиком квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> является ЗАО ФСК «Западный луч». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление-7» ФИО1, ФИО2 заключен договор уступки права требования, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Свои обязательства ФИО1, ФИО2 исполнили надлежащим образом, уплатили цену договора в сумме 9 517 560 руб. Однако ответчик своевременно свои обязательства по передаче квартиры не исполнил. 

Истец - ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец - ФИО2 действующая за себя и на основании доверенности в интересах ФИО1, в судебном заседании на исковых требованиях настаивала ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик – представитель АО ФСК «Западный луч» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив в суд письменный отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки, штрафа применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление-7» и ЗАО ФСК «Западный луч» был заключен договор об участии в долевом строительстве 25-этажного жилого дома (стр. №) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди микрорайона «Западный луч» (шифр проекта 10.09-12) по 

<

адрес>. 

Ответчик обязан был до ДД.ММ.ГГГГ обеспечить ввод объекта в эксплуатацию дома и не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать дольщику жилое помещение – 3-комнатную 

<

адрес>, расположенную на 25 этаже, общей площадью 176,74 кв.м, без учета неотапливаемых помещений (лоджий, балконов, веранд), а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену в размере 9 517 560 руб. и принять в собственность указанную квартиру (л.д. 15-29).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительное управление-7» и истцами заключен договор уступки права требования по договору об участии в долевом строительстве. Таким образом, право требования перешло к истцам (л.д.30-34).

Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве 25-этажного жилого дома (стр. №) со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения на участке 1 очереди микрорайона «Западный луч» (шифр проекта 10.09-12) по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истцы исполнили в полном объеме (л.д.35).

Факт оплаты денежных средств истцами в размере 8 900 000 руб. ответчиком не оспорен, подтверждается справкой ООО «Строительное управление-7» (л.д.35).

В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 обращалась к ответчику за разъяснением причин не передачи квартиры (л.д.41, 43-45). В мае 2017 года истец ФИО2 обращалась по вопросу не передачи квартиры и отсутствия уведомления об осмотре квартиры (л.д.46-50).

Осмотр квартиры был организован ответчиком впервые ДД.ММ.ГГГГ, однако в связи с наличием выявленных при осмотре недостатков квартира истцами не была принята.

По результатам осмотра квартиры, состоявшегося 31 августа и ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи не был подписан по причине не устранения выявленных ранее недостатков (л.д.51-53).

ДД.ММ.ГГГГ истцами ответчику была вручена претензия об уплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за просрочку передачи объекта застройщиком в размере 411 158,59 руб. (л.д.12-14).

Требования ответчиком в досудебном порядке не удовлетворены.

Фактически объект жилого помещения передан ФИО1, ФИО2 по акту приема-передачи только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36).

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО ФСК «Западный луч» удовлетворены частично. В пользу каждого из истцов с ответчика взыскана неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 641,44 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 104 820,72 руб. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО ФСК «Западный луч» удовлетворены частично. В пользу каждого из истцов с ответчика взыскана неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 641,44 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 104 820,72 руб. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО ФСК «Западный луч» удовлетворены частично. В пользу каждого из истцов с ответчика взыскана неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 11 000 руб. 

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО2 к ЗАО ФСК «Западный луч» удовлетворены частично. В пользу каждого из истцов с ответчика взыскана неустойка по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение срока передачи квартиры за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 500 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 2 200 руб. 

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

На основании статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Доказательств изменения, расторжения договора сторонами суду не представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, и с учетом положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. 

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию, застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статьи 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Часть 2 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ предписывает применение действующей на день исполнения обязательства ставки рефинансирования. 

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату, с указанного времени Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку на момент рассмотрения настоящего спора обязательство застройщиком исполнено, суд приходит к выводу о том, что применению подлежит ставка рефинансирования, действующая на момент подписания акта приема-передачи квартиры.

Учитывая, что истцами размер неустойки рассчитан исходя из ставки рефинансирования действующей на ДД.ММ.ГГГГ - 9% годовых, суд не соглашается с представленным истцами расчетом неустойки. 

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату и составляет 8,5 % годовых.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 74 дня составляет 399 103,02 руб. (9 517 560 х 8,5 % / 150 х 74), где 9 517 560 руб. – цена договора, 74 дня – период просрочки.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, в случае если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Действующим законодательством предусмотрено, что неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующих обстоятельств. При этом, ответчик должен предоставить доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно иже начисленной неустойки. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанных норм, суд считает необходимым уменьшить неустойку и взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере 120 000 руб., по 60 000 руб. в пользу каждого.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Разрешая заявленные требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание стоимость квартиры, период неисполнения обязательства застройщиком. В связи с чем, с учетом степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, считает подлежащим взысканию с АО ФСК «Западный луч» в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., по 500 в пользу каждого.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав потребителя, суд считает, что истцы имеет право требовать взыскания с АО ФСК «Западный луч» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет 60 500 руб. (120 000 + 1 000) / 2).

Вместе с тем, суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к штрафу положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, поскольку сумма штрафа явно не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав потребителя, в связи с чем, считает необходимым снизить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа до 6 000 руб., и взыскать с ответчика по 3 000 руб. в пользу каждого из истцов.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично и взыскать в их пользу с АО ФСК «Западный луч» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 руб., по 60 000 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., по 500 руб. в пользу каждого истца, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 6 000 руб., по 3 000 руб. в пользу каждого истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 900 руб., где 3 600 руб. – госпошлина за требования материального характера, 300 руб.– госпошлина за требования нематериального характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Финансово-строительная компания «Западный луч» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за нарушение сроков передачи квартиры по договору долевого участия, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества Финансово-строительная компания «Западный луч» в пользу ФИО1 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве за период просрочки исполнения обязательств срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб., а всего 63 500 руб.

Взыскать с акционерного общества Финансово-строительная компания «Западный луч» в пользу ФИО2 неустойку по договору № от ДД.ММ.ГГГГ об участии в долевом строительстве за период просрочки исполнения обязательств срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 3 000 руб., а всего 63 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу Финансово-строительная компания «Западный луч», отказать.

Взыскать общества с акционерного общества Финансово-строительная компания «Западный луч» в доход муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3 900 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко