Судья Медная Ю.В. 

Дело № 21-466/2025 (№ 12-117/2025)

64RS0045-01-2025-001343-86

РЕШЕНИЕ

15 июля 2025 года

город Саратов

Судья Саратовского областного суда Алиева С.И., 

при секретаре судебного заседания Хафизове И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО8 на решение Кировского районного суда города Саратова от ФИО9 года по делу по жалобе ФИО1 ФИО10 на постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № № от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО11, 

установил:

постановлением государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № № от 

<

дата> года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

ФИО3, не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой в порядке главы 30 КоАП РФ.

Решением судьи Кировского районного суда города Саратова от 

<

дата> года постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № № от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 ФИО12 оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Саратовский областной суд, ФИО3 просит решение районного суда, постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку административное производство в отношении ФИО3 не возбуждалось, акты и протоколы по факту административного правонарушения в отношении него не составлялись, о ведении в отношении него дела об административном правонарушении он уведомлен не был. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что на момент осуществления весогабаритного контроля владельцем транспортного средства Volvo, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Трабоса, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды являлось ООО «Империя70». Из материалов дела следует, что все мероприятия государственного контроля проводились в отношении ООО «Империя70». При этом водитель ФИО4, управлявший указанным транспортным средством, и состоящий в трудовых отношениях с ООО «Империя70» представил государственному инспектору выписку из реестра разрешений на проезд тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств, выданное «Империя» на перевозку груза. 

Лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного решения судьи, постановление должностного лица в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей (здесь и далее в редакции, действующей на момент события правонарушения).

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ) закреплено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 17 статьи 3 названного закона, тяжеловесным признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Допустимые массы транспортных средств и допустимые осевые нагрузки транспортных средств, установлены в приложениях N 2 и N 3 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года N 2200.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением транспортных средств, перечисленных в части 2 статьи 31 Федерального закона N 257-ФЗ, допускается только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона N 257-ФЗ в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> года в 

<

данные изъяты> минут на 292 километре автодороги 1Р-228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» при проведении весогабаритного контроля автомобиля марки Вольво, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Трабоса, государственный регистрационный знак №, было установлено движение указанного транспортного средства под управлением водителя ФИО4 с превышением общей массы транспортного средства и нагрузки на ось. Так, измерениями с использованием весов автомобильных №, рулетки измерительной металлической 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № установлено превышение нагрузки по общей массе транспортного средства 25,52 т. (57,59%): общая масса транспортного средства с грузом составила 

<

данные изъяты> т при норме 44 т.; нагрузка на третью двускатную ось составила 

<

данные изъяты> тонн при допустимой 6,50 тонн, что составляет 170,31%; нагрузка на четвертую двускатную ось составила 

<

данные изъяты> тонн при допустимой 6,50 тонн, что составляет 152,31%; нагрузка на пятую двускатную ось составила 

<

данные изъяты> тонн при допустимой 6,50 тонн, что составляет 117,08%.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Вина ФИО3 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждаются доказательствами, имеющимися в деле, а именно: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № № от 

<

дата> года; актом результатов постоянного рейда № № от 

<

дата> года; протоколом инструментального обследования № № от 

<

дата> года; актом № № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) по габаритам от 

<

дата> года; протоколом № № о задержании транспортного средства от 

<

дата> года, копиями свидетельств о регистрации транспортного средства №; протоколом № № об административном правонарушении от 

<

дата>.

Вместе с тем, согласиться с законностью оспариваемого постановления не представляется возможным.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Установление лица, совершившего противоправное действие (бездействие), за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, в соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 данного Кодекса входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. При этом сведения о лице, в отношении которого ведется производство по делу, указываются как в протоколе (часть 2 статьи 28.2 указанного Кодекса), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 29.10 данного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежит установлению лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность.

Как следует из материалов дела, 

<

дата> года инспектором территориального отдела по Саратовской области МТУ Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 вынесено постановление № №, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, а также подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Однако, как следует из пункта 4 акта № № о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, и (или) габаритам от 

<

дата> года на момент вынесения указанного постановления транспортное средство Вольво, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом Трабоса, государственный регистрационный знак № находилось в пользовании ООО «Империя70», что подтверждается следующими документами: 

- копия договора аренды транспортного средства № № от 

<

дата> года, согласно которому Арендодатель (ФИО3) предоставляет Арендатору (ООО «ИМПЕРИЯ70») во временное пользование за плату транспортное средство, определенное в приложении № 1 (Акт приема-передачи транспортного средства) к настоящему договору. Указанный договор вступил в силу со дня подписания и действует до 

<

дата> года;

- копия акта приема-передачи к договору аренды транспортного средства № № от 

<

дата> года, согласно которому 

<

дата> года Арендодатель передал Арендатору транспортное средство с идентификационным номером (VIN) №, государственный номер №, марка, модель ТС - VOLVO FH-TRUCK 4X2, наименование (тип ТС) - грузовой тягач седельный, категория ТС - C/N3, год изготовления ТС - 2012, шасси (рама) N - №, кузов № (кабина, прицеп) - отсутствует, цвет кузова – синий;

- копия договора-заявки на перевозку груза № № от 

<

дата> года, согласно которому ООО «Империя70» обязуется осуществить перевозку груза в интересах ООО «РСТ» на автомобиле «ВОЛЬВО», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «ТРАБОСА», государственный регистрационный знак №» под управлением водителя ФИО4. Погрузка осуществляется 

<

дата> года по адресу: 

<

адрес> разгрузка осуществляется 

<

дата> года по адресу: 

<

адрес> Согласованная ставка за перевозку 700 000 рублей с НДС, при этом 50 % - предоплата на погрузке и 50% на разгрузке 1 банковский день. Как следует из условий Договора, данный договор-заявка имеет силу договора на разовую перевозку;

- копии платежных поручений № № от 

<

дата> года и № № от 

<

дата> года, которые подтверждают исполнение ООО «Империя70» услуг по перевозке груза ООО «РСТ» по договору-заявке на перевозку груза № № от 

<

дата> года.

Более того, разрешение на перевозку груза и документы на груз представлены ООО «Империя70», а транспортное средство с полуприцепом находилось под управлением водителя ФИО4, действующего в интересах и по поручению этого юридического лица. 

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими документами, представленными по запросу суда: 

- трудовой договор № № от 

<

дата> года, заключенный между ООО «Империя70» и ФИО4;

- приказ о приеме ФИО4 на работу от 

<

дата> года за подписью директора ООО «Империя70» ФИО5;

- сведения о трудовой деятельности (форма СТД-Р), предоставленные ООО «Империя70» от 

<

дата> года, согласно которым ФИО4 с 

<

дата> года по настоящее время является сотрудником ООО «Империя70», должность «водитель».

При этом, стоит отметить, что указанным водителем при проведении проверки была представлена выписка из реестра разрешений на проезд тяжеловесных или крупногабаритных транспортных средств № № от 

<

дата> года, из которой следовало, что данное разрешение было выдано ООО «Империя70» на перевозку груза, также были предоставлены документы на груз подтверждающие, что перевозчиком груза является ООО «Империя70», в связи с чем изначально проверка осуществлялась в отношении ООО «Империя70».

Более того, транспортное средство двигалось в составе тягача «Вольво» и полуприцепа Трабоса. Согласно регистрационным данным собственником полуприцепа Трабоса является ФИО1 ФИО16, директор ООО «Империя70».

Поскольку транспортное средство «ВОЛЬВО» с государственными регистрационными знаками № с полуприцепом ТРАБОСА с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя ФИО4, состоявшего на момент вынесения оспариваемого постановления в трудовых отношениях с ООО «Империя70», находилось во временном владении и пользовании у данного юридического лица на основании договора аренды, вывод должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ, нельзя признать обоснованным.

При этом, должностным лицом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении никакие документы не запрашивались и не истребовались. 

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, решение Кировского районного суда города Саратова от 

<

дата> года по делу по жалобе ФИО1 ФИО14 на постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № № от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО15, подлежит отмене, производство по делу прекращению по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО3 - состава административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Кировского районного суда города Саратова от 

<

дата> года, постановление государственного инспектора территориального отдела по Саратовской области Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Приволжскому федеральному округу ФИО2 № № от 

<

дата> года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить.

Производство по делу прекратить по пункту 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ФИО1 ФИО13 - состава административного правонарушения.

Судья С.И. Алиева