Дело № 2-54-2019

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Мариинский городской суд Кемеровской области в составе судьи Мининой Н.А.,

при секретаре Губенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мариинске

30 января 2019 года

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в их пользу задолженность по кредитному договору в размере 255661 рубль 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11756 рублей 62 копейки, а также взыскание, на предмет залога - автомобиль марка 

<

...> путем реализации с публичных торгов. Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 

<

...> между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

...>. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 254783 рубля 49 копеек под 22,2% годовых, сроком на 48 месяцев. Согласно п.10 индивидуальных условий договора потребительского кредита, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: 

<

...> Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст.432, 435 и п.3 ст.438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п.п.12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки. Согласно п.п.5.2 Общих условий договора потребительского кредита банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 дней. Просроченная задолженность по ссуде возникла 

<

...>, на 

<

...> суммарная продолжительность просрочки составляет 119 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 

<

...>, на 

<

...> суммарная продолжительность просрочки составляет 119 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 64816 рублей 47 копеек. По состоянию на 

<

...> у него образовалась задолженность в размере 255661 рубль 98 копеек, из них: просроченная ссуда - 226068 рублей 16 копеек, просроченные проценты - 17256 рублей 96 копеек, проценты по просроченной ссуде – 500 рублей 93 копейки, неустойка по ссудному договору – 11407 рублей 18 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 428 рублей 75 копеек. Согласно п.10 кредитного договора 

<

...> от 

<

...>, п.5.4 заявления-оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку автомобиль 

<

...> Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 236000 рублей. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврат задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично. Просил снизить сумму неустойки и процентов до разумных пределов согласно ст.333 ГК РФ, поскольку считает рассчитанную банком неустойку и проценты завышенными и не соответствующими допущенным им нарушениям условий договора. Он исправно платил кредит. Однако 

<

...> у него начались проблемы с работой. Автосервис, в котором он был трудоустроен, был закрыт. 

<

...> В связи с такими обстоятельствами он не мог оплачивать кредит.

Суд, ответчик считают возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно ч.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч.1, 3 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор 

<

...> от 

<

...> согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 254783 рубля 49 копеек под 23,70% годовых сроком на 48 месяцев. Полная стоимость кредита составляет 23,693% годовых 

<

...> 

Согласно п.10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: 

<

...>

Согласно п.12.1 Индивидуальных условий в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита (части кредита) и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору потребительского кредита. Заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно п.14 Индивидуальных условий заемщик ознакомлен с Общими условиями потребительского кредита, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать. Общие условия договора потребительского кредита под залог договора потребительского кредита 

<

...>

Согласно заявлению-оферте к договору потребительского кредита 

<

...> от 

<

...> 

<

...> ФИО1, ознакомившись с заявлением о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, просил заключить с ним посредством акцепта настоящего заявления – оферты дополнительное соглашение 

<

...> к договору потребительского кредита 

<

...> от 

<

...>, процентная ставка 22,2 % годовых, процентная ставка по кредиту действует в период пользования заемщиком программой добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков и увеличивается до 23, 70 % годовых, начиная со дня, следующего за днем, в котором прекращено участие заемщика в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщика. ПСК 22, 193% годовых, на срок до 

<

...>.

Из заявления о предоставлении потребительского кредита 

<

...> ФИО1 обратился с просьбой открыть ему банковский счет для предоставления кредита и осуществлять его обслуживание в соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита под залог транспортного средства.

Согласно договору купли-продажи 

<

...> от 

<

...> 

<

...> ФИО1 приобрел у ООО «АвтоЛидер» в собственность автомобиль 

<

...>, стоимостью в размере 295000 рублей.

Из досудебной претензии о досрочном возврате задолженности по кредитному договору от 

<

...> 

<

...> усматривается, что ФИО1 извещался о досрочном возврате всей суммы задолженности.

Согласно ответу на запрос суда от 

<

...> 

<

...> согласно базы данных ФИС ГИБДД-М автомобиль марки 

<

...> зарегистрирован за ФИО1, 

<

...>

Подвергать сомнению письменные доказательства у суда нет оснований, поскольку они являются относимыми и допустимыми, не противоречивы, взаимно дополняются, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязанности по кредитному договору. Просроченная задолженность по ссуде возникла 

<

...>, на 

<

...> суммарная продолжительность просрочки составляет 119 дней. Просроченная задолженность по процентам возникла 

<

...>, на 

<

...> суммарная продолжительность просрочки составляет 119 дня. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 64816 рублей 47 копеек. По состоянию на 

<

...> у него образовалась задолженность в размере 255661 рубль 98 копеек, из них: просроченная ссуда - 226068 рублей 16 копеек, просроченные проценты - 17256 рублей 96 копеек, проценты по просроченной ссуде – 500 рублей 93 копейки, неустойка по ссудному договору – 11407 рублей 18 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 428 рублей 75 копеек.

Судом установлено наличие задолженности по кредитному договору и её размер.

Не доверять данному расчету у суда нет оснований, т.к. он произведен в соответствии с заключенным кредитным договором. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу части 1 статьи 333 названного Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

По мнению суда, принимая во внимание соотношение размера начисленной неустойки и размера основного обязательства и процентов за пользование кредитом, принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства, длительность периода начисления неустойки, она не подлежит снижению, поскольку неустойка явно соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что сумма просроченной задолженности по кредиту по состоянию на 

<

...> в размере 255661 рубль 98 копеек, из них: просроченная ссуда - 226068 рублей 16 копеек, просроченные проценты - 17256 рублей 96 копеек, проценты по просроченной ссуде – 500 рублей 93 копейки, неустойка по ссудному договору – 11407 рублей 18 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 428 рублей 75 копеек, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Суд считает, что исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль 

<

...> путем реализации с публичных торгов, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и оплаченную при подаче иска в суд государственную пошлину, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно платежному поручению 

<

...> от 

<

...> истец оплатил госпошлину в размере 11756 рублей 62 копейки. По мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11756 рублей 62 копейки. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору 

<

...> от 

<

...> в размере 255661 рубль 98 копеек, из них: просроченная ссуда - 226068 рублей 16 копеек, просроченные проценты - 17256 рублей 96 копеек, проценты по просроченной ссуде – 500 рублей 93 копейки, неустойка по ссудному договору – 11407 рублей 18 копеек, неустойка на просроченную ссуду – 428 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11756 рублей 62 копейки.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль 

<

...> путем реализации с публичных торгов.

Меры по обеспечению иска сохранять до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Мариинский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья - Н.А.Минина

Мотивированное решение изготовлено 01 февраля 2019 года.

Судья – Н.А.Минина