дело № 12-116/17

РЕШЕНИЕ

02 июня 2017 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется 

производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

при секретаре Лабутиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление начальника территориального отдела № Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.6.22 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником ТО № ТУ Госадмтехнадзора в отношении ФИО2, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении, вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, в соответствии с которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.22 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» (далее - закон Московской области № 37/2016-ОЗ), в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 43 минуты по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>, выявлено нарушение, выраженное в том, что водитель разместил транспортное средство марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО2, на участке с зелеными насаждениями (деревьями), что является нарушением п.б ч.11 ст.56 закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО». ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что размещенный им автомобиль стоит на участке, где отсутствуют огороженные бордюры и газон. На данном участке паркуются все машины, подъезжающие к дому, так как это продолжение дороги и подъезд к клубу. Стоянка возле дома отсутствует, бордюров никогда не было, газон не выращивался. На придомовой территории уборка осуществляется непосредственно жильцами дома. В стоящих деревьях и под окнами своего дома свой автомобиль не размещает, в связи с чем закон не нарушал.

В судебном заседании ФИО2 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Подтвердил, что является собственником автомашины 

<

данные изъяты> г/н №. Указанную автомашину ставит возле своего дома по адресу: 

<

адрес>, у 

<

адрес>. Возле дома недостаточно парковочных мест, поэтому ставит автомашину на грунтовом участке, являющемся продолжением дороги, приспособленном для проезда транспортных средств, расположенном вдоль дома, рядом с которым растут деревья. Жители дома обращались в администрацию городского поселения с заявлением об организации парковки, им дан ответ, что создание парковки запланировано в перспективе. Возле их дома не имеется технических средств, работающих в автоматическом режиме, предназначенных для фото- и видеофиксации, поэтому считает, что место парковки его автомашины зафиксировано инспектором Госадмтехнадзора по жалобе одной из соседок. Для составления протокола об административном правонарушении его не приглашали, сразу прислали постановление по делу об административном правонарушении.

Выслушав мнение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные материалы дела и подлинное дело об административном правонарушении, суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст.56 ч.11 п.б закона Московской области от 30.12.2014 года № 191/2014-ОЗ «О благоустройстве в МО», запрещается размещение автотранспортных средств на детских, игровых, спортивных площадках, газонах, цветниках, зеленых насаждениях, а также вне специальных площадок, оборудованных для их размещения.

Ответственность за размещение транспортных средств, в том числе брошенных и (или) разукомплектованных, на участках с зелеными насаждениями предусмотрена ст.6.22 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей.

Как правильно установлено уполномоченным должностным лицом Госадмтехнадзора, автомашина, принадлежащая ФИО2, размещена на участке с зелеными насаждениями (деревьями), что подтверждается фототаблицей, и не опровергается ФИО2 Указанные действия содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.6.22 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях».

Доводы ФИО2 об отсутствии в указанном месте газона, бордюров – не влияют на квалификацию содеянного, поскольку факт размещения автомашины на участке с зелеными насаждениями подтверждается материалами дела. Ссылки на то, что на данном участке паркуются все машины, юридической оценке не подлежат.

Таким образом, оснований для изменения или отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, в соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ при рассмотрении жалобы судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В случае, если административное правонарушение в области благоустройства территории, предусмотренное законом субъекта РФ, зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело (ст.28.6 ч.3 КоАП РФ).

Как следует из материалов дела, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, без составления протокола об административном правонарушении.

Административное правонарушение в области благоустройства территории, вменяемое в вину ФИО2, зафиксировано с применением средства фотосъемки. Вместе с тем не усматривается, что указанные средства фотосъемки работали в автоматическом режиме, поскольку ссылки на это в материалах дела не имеется, и из объяснений ФИО2 следует, что возле его дома средств фото- видеосъемки, работающих в автоматическом режиме, не установлено.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.28.6 КоАП РФ, оснований для назначения административного наказания без составления протокола не имелось, и согласно ст.28.2 КоАП РФ по делу должен быть составлен протокол об административном правонарушении.

Несоблюдение указанного порядка возбуждения дела об административном правонарушении является существенным нарушением процессуальных требований, не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и в соответствии со ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ является основанием для отмены обжалуемого постановления и возвращения дела на новое рассмотрение.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 ч.1 КоАП РФ, не истек.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника территориального отдела № Территориального управления Госадмтехнадзора Московской области – старшего государственного административно-технического инспектора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении по ст.6.22 ч.1 закона Московской области № 37/2016-ОЗ «Кодекс Московской области об административных правонарушениях» в отношении ФИО2 – отменить, возвратить дело на новое рассмотрение.

Жалобу ФИО2 удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья Е.А.Перминова