Мировой судья: Чурсина Л.Ю.

Дело № 12-166/2020 

УИД 42MS0141-01-2020-001311-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Судья Междуреченского городского суда Кемеровской области Белобородова Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 29 сентября 2020 года в городе Междуреченске дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23.07.2020 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23.07.2020 ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 

<

данные изъяты>.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, поскольку суд при вынесении судебного акта не исследовал материалы данного дела, отдал предпочтение письменным показаниям на основании того, что соблюдена форма протокола, так как указанные документы составлены должностными лицами. В данной ситуации происходит ущемление прав ФИО1, нарушается принцип равноправия и состязательности сторон.

Полагает, что суд не истолковал сомнения в его пользу, все спорные факты были истолкованы против него. Судом не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способам выяснения истины по делу в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ. Невыполнение требований ст. 24.1 и ст. 29.7 КоАП РФ о проверке наличия доказательств вменяемого правонарушения и вины ФИО1 в совершении правонарушения привело к необоснованному его привлечению к административной ответственности. В данном случае сотрудник ГИБДД инспектор ФИО2 лишь составил протоколы, имеющиеся в материалах дела, без видимых на то причин, так как в судебном заседании пояснил, что отражено в постановлении суда, что его экипаж был вызван другим экипажем для проведения освидетельствования на месте ФИО1, остановлен автомобиль ФИО1 был другим экипажем ГИБДД, о чем не был составлен рапорт. В других приложенных видеозаписях видно, что остановку ФИО3 произвел экипаж, которым не был составлен протокол по ст. 12.26 КоАП РФ. Соответственно, сотрудник ГИБДД ФИО2 не производил задержания транспортного средства ФИО1 В протоколе о задержании транспортного средства имеется недопустимая ошибка, имеющая юридическое значение – имя ФИО1 не соответствует действительности. В протоколе указано другое имя. Рапорт должностного лица о передаче ФИО1 другому экипажу отсутствует. Суду представлены копии протоколов: протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которые имеют несовпадения с имеющимися в деле оригиналами протоколов. Таким образом, копии протоколов, врученные ФИО1, не соответствуют оригиналам, что является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, и влечет за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Считает, что в деле достаточно доказательств, доказывающих невиновность ФИО1 и нарушения порядка оформления и проведения процедуры административного расследования, что привело к необоснованному привлечению ФИО1 к административной ответственности и вынесению соответствующего постановления. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах жалобы настаивал. 

В судебное заседание защитник ФИО1 – Иванова Д.Ю., действующая на основании доверенности, не явилась, о времени и месте судебного заседания, уведомлена надлежащим образом (л.д. 98). 

Суд, заслушав ФИО1, инспектора ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО2, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ «по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения, …».

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность постановления проверяется в полном объеме.

Согласно ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. 

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела усматривается, что 27.06.2020 года ФИО1 на автодороге 

<

адрес>, управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, который в 

<

данные изъяты> часов не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения Алкотектор PRO100 Combi, чем нарушил требования п.2.3.2. ПДД РФ, устанавливающего, что «Водитель транспортного средства обязан: …, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.», тем самым совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д. 1,2,3). 

Данный признак указан в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), и является достаточными основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Ввиду указанного ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения, от которого он отказался (л.д.6). 

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 явилось основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), от которого он отказался, собственноручно указав об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что подтверждается пояснениями ФИО1, а также видеозаписью. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от 27.06.2020 (л.д. 1); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 2); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 27.06.2020 (л.д. 3); распиской об отказе ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения техническим средством измерения (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства от 27.06.2020 (л.д. 4); видеозаписью, приобщенной на CD-диске (л.д. 11), которой зафиксированы: остановка транспортного средства, разъяснение водителю процессуальных прав, предложение пройти освидетельствование, от которого ФИО3 отказался, предложение пройти медицинское освидетельствование, от которого ФИО3 также отказался. 

Опрошенный в судебном заседании сотрудник ДПС ОВДПС ГИБДД Отдела МВД России по г. Междуреченску Кемеровской области ФИО2 подтвердил указанные обстоятельства в полном объеме.

Показания свидетеля ФИО2 получены с соблюдением требований ст. 17.9 КоАП РФ, и подтверждаются сведениями, зафиксированными в процессуальных документах, а также видеозаписью, на которой зафиксировано применение к ФИО4 сотрудниками ГИБДД мер обеспечения производства по делу.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО4 не нарушен.

Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Оценив и проверив перечисленные доказательства на предмет допустимости и достоверности, мировой судья правомерно признал ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, правильно при этом квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначив наказание в пределах санкции указанной статьи.

Доводы жалобы о том, что копии протоколов, врученные ФИО1, не соответствуют оригиналам, что является существенным нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ, и влечет за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, нельзя признать состоятельными.

В соответствии с ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Как видно из материалов дела, оспариваемые протоколы соответствуют перечисленным требованиям; их копии ФИО1 получил, что подтверждается его подписями; каких-либо замечаний к содержанию протоколов последний не приносил.

Мировым судьей дана надлежащая оценка доводам ФИО1 о несоответствии копий протоколов их оригиналам, Суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что все необходимые данные, такие как фамилия, имя, отчество лица, совершившего правонарушение, место, дата, событие правонарушения, статья КоАП РФ, по которой привлекается данное лицо, личные подписи ФИО1, его письменные пояснения, в соответствующих графах в протоколах имеются, в связи с чем доводы об отсутствии в копиях протоколов (л.д. 27-29) указания на время совершения правонарушения, не свидетельствуют о недопустимости использования данных протоколов в качестве доказательства, поскольку в копиях протоколов указано время совершения правонарушения в ином месте, не в графах и не носит существенный характер и не препятствовало мировому судье всесторонне, полно установить значимые по делу обстоятельства и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения. Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование, послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, что подтверждается соответствующим от 27.06.2020 (л.д. 3).

При таких обстоятельствах, процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование была соблюдена.

Таким образом, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено. Неустранимых сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, суд признает, что мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в постановлении мирового судьи. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Других доводов, заслуживающих внимание и имеющих правовое значение, жалоба не содержит. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по данному делу допущено не было.

Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствуют требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершенного ФИО1 правонарушения является правильной. 

Назначенное наказание соответствует требованиям статьи 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба заявителя не содержит иных правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления от 23.07.2020.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Междуреченского городского судебного района Кемеровской области от 23.07.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано только в порядке надзора в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.Ю. Белобородова

Копия верна.

Судья Е.Ю. Белобородова

Подлинник определения подшит в деле № 12-166/2020 Междуреченского городского суда Кемеровской области.