Дело 12-41/2018

РЕШЕНИЕ

08 мая 2018 года г. Советск

Судья Советского городского суда Калининградской области Буряченко Т.С.

при секретаре Мишиной Ю.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Демидова Д.В., должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, –государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора МП «Советсктеплосети» ФИО2 на постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 от 15.02.2018 №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора (далее – ЦУ Ростехнадзор) ФИО1 от 15.02.2018 № директор МП «Советсктеплосети» ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением директор МП «Советсктеплосети» ФИО2 обжаловал указанное постановление, указав, что в октябре 2017 года ЦУ Ростехнадзора была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Мп «Советсктеплосети) (далее – Предприятие). По результатам составлен акт проверки от 24.10.2017 № (далее – Акт), на основании которого Предприятию вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требований промышленной безопасности от 24.10.2017 № (далее – Предписание) со сроком устранения нарушений до 24.01.2018. в связи с неполным исполнением предписания в установленный срок ЦУ Ростехнадзор в отношении юридического лица было вынесено обжалуемое Постановление. Полагал, что должностным лицом, вынесшим оспариваемое Постановление, не было принято во внимание то обстоятельство, что Предприятие предоставляет коммунальные услуги для населения г. Советска по отоплению и горячему водоснабжению, в том числе с использованием рассматриваемой котельной. Предприятие имеет страховой полис обязательного страхования ответственности владельцев опасных производственных объектов, возможный вред от чрезвычайной ситуации оценивается в 10 000 000 рублей. 05.07.2016 Предприятию была выдана лицензия на осуществление эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, в перечень объектов которых входила и рассматриваемая котельная. Таким образом, ЦУ Ростехнадзор при проверки документации для выдачи лицензии обязано было выявить указанные недостатки и указать Предприятию до выдачи лицензии. Однако данные действия не были произведены. Кроме того, 29.12.2017 между Предприятием и 

<

данные изъяты> был заключен договор № по проведении экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений газовой котельной «Восточной». Срок исполнения в течение 2 месяцев после предоплаты. Предприятие внесло предоплату 01.02.2018. в настоящее время договор не исполнен. Кроме того, рассматриваемая котельная была введена в эксплуатацию 13.08.2014 на основания разрешения на ввод в эксплуатацию № «МО» выданного МО «Советский городской округ». Заказчиком строительства данного объекта выступала администрация МО «Советский городской округ». Должностным лицом не было исследовано материальное положение заявителя, а также финансовое положение Предприятия, деятельность которого является убыточной, что подтверждается бухгалтерским балансом за 9 месяцев 2017 года. отсутствие денежных средств не позволило своевременно произвести рассматриваемую экспертизу. Ссылаясь на ст. 2.9 КоАП РФ, постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 от 15.02.2018 № отменить, производство по делу прекратить в связи с малозначительностью.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – директор МП «Советсктеплосети» ФИО2 не явился. О времени и месте извещен судом надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не представил, о причинах неявки суд не уведомил. Судом на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Демидов Д.В. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что заключения экспертизы промышленной безопасности на здание котельной и надземный стальной газопровод высокого давления получены предприятием 21.03.2018. Таким образом, в настоящее время Предписание исполнено в полном объеме. Просил прекратить дело по ст. 2.9 КоАП РФ, поскольку негативных последствий не наступило, а в случае наступления таковых у Предприятия имеется страховой полис обязательного страхования ответственности владельцев опасных производственных объектов, возможный вред от чрезвычайной ситуации оценивается в 10 000 000 рублей. Дополнительно пояснил, что директор Предприятия ФИО2 получает заработную плату в размере 22 500 рублей, 

<

данные изъяты>. Оплата штрафа в размере 30 000 рублей ляжет на него тяжким бременем.

Государственный инспектор отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 возражал против удовлетворения жалобы. Отметил, что выявленные нарушения в сфере промышленной безопасности нельзя признать малозначительными. На момент вынесения Постановления о привлечении к административной ответственности, Предприятием каких – либо документов, подтверждающих исполнение Предписания, представлено не было. В ЦУ Ростехнадзора никто за продлением срока исполнения Предписания не обращался. Положительные заключения экспертиз получены через несколько месяцев после истечения срока, указанного в Предписании.

Заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностное лицо. вынесшее обжалуемое постановление, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 1.5 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 2.4 того же кодекса административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Положениями ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим кодексом.

В соответствии с ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 30 000 до 50 000 рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Объектом данного правонарушения выступают общественные отношения, складывающиеся в процессе осуществления государственного контроля (надзора).

Объективная сторона правонарушения заключается в невыполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственный надзор в области промышленной безопасности является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальные органы, в частности управление Ростехнадзора по Калининградской области, в компетенцию которого входит выдача обязательных для исполнения предписаний по устранению выявленных нарушений в области промышленной безопасности.

Правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов определяет Федеральный закон от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Федеральный закон №116-ФЗ). Положения указанного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 9, пп. «а» п. 7 ст. 16 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в том числе, выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

На основании распоряжения заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 29.01.2018 № К-75-пр с 06.02.2018 по 09.02.2018 с целью контроля исполнения юридическим лицом МП «Советсктеплосети» пунктов 112-128 ранее выданного предписания от 24.10.2017 №, сроки которого истекли 24.01.2018 была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки было установлено, что п. 118-119 указанного предписания юридическим лицом исполнены не были. Вопреки требованиям ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п. 7 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538, МП «Советсктеплосети» не были получены положительные заключения экспертизы промышленной безопасности: здания газовой котельной, входящее в состав опасного производственного объекта «Сисема теплоснабжения», расположенного по адресу6 

<

адрес>; газопровода высокого давления, проложенного к газовой котельной.

Доказательствами, подтверждающими данные обстоятельства, являются распоряжение заместителя руководителя Центрального управления Ростехнадзора от 29.01.2018 № К-75-пр о проведении внеплановой выездной проверки, актом проверки от 15.06.2017, предписание об устранении выявленных нарушений от 09.02.2018 №, протокол об административном правонарушении от 09.02.2018 №.

Названные доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины директора МП «Советсктеплосети» ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Отвергая доводы жалобы о незаконности обжалуемого постановления, суд исходит из следующего.

Учитывая диспозицию ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном данной статьей, в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ является законность предписания, выданного органом государственного надзора.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 19.5 КоАП РФ, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, имея в виду, что оно должно быть выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, игнорирующие такие предписания, подлежат административной ответственности.

Доказательств того, что предписание выдано не уполномоченным лицом с нарушением прав проверяемого лица, а также сведений о том, что указанное Предписание признано незаконным, представлено не было.

Довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что директор МП «Советсктеплосети» принял все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего законодательства и по исполнению предписания в срок, указанный административным органом.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из разъяснений п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющие существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая обстоятельства совершенного директором МП «Теплосети» ФИО2 правонарушения, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых актов.

Административное наказание в виде штрафа назначено директору МП «Советсктеплосети» в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, установленном санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ, соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, наступившим последствиям и целям административного наказания, является справедливым.

Наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. Оснований для снижения его размера, с учетом положений ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушены.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Калининградской области Центрального управления Ростехнадзора ФИО1 от 15.02.2018 №, которым директор МП «Советсктеплосети» ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Т.С.Буряченко