СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

Дело № П4А-135/2017

г. Ханты-Мансийск

31 марта 2017 г.

Заместитель председателя суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры А.Л. Полуян, рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1 на решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица? акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре от 30 сентября 2016 года, юридическое лицо? акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей. 

Решением судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2016 года, оставленным без изменений решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2016 года, названное постановление отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. 

Не согласившись с вынесенным решением по делу, ФИО1 обратился с жалобой на вступившее в законную силу решение в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. В своей жалобе просит состоявшиеся по делу решения отменить.

Акционерное общество «Югорская территориальная энергетическая компания», в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом извещенное о поступлении жалобы, направили отзыв, в котором просили жалобу оставить без удовлетворения. 

Изучение доводов жалобы и возражений на неё свидетельствует об отсутствии оснований для отмены состоявшихся решений по делу. 

В силу части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Рассматривая жалобу на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, судья районного суда, установив, что потерпевшая (ФИО)8. не была извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела, пришел к обоснованному выводу о допущенном должностным лицом существенном нарушении процессуальных требований. 

В соответствии со статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, выносится только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, указанные нормы судьей районного суда были выполнены. 

Решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Утверждение заявителя о том, что (ФИО)8. не является потерпевшей по данному делу об административном правонарушении, поскольку не изъявила желания быть ею признанной, при отсутствии доказательств причинения (ФИО)8. вреда, основан на неверном толковании закона и не может быть признан обоснованным.

В соответствии со статьей 52 Конституции Российской Федерации, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Исходя из положений части 3 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий обязательным признаком объективной стороны состава административного правонарушения. 

В целях реализации конституционного принципа охраны прав и законных интересов граждан от любых неправомерных действий, привлечение потерпевшего к участию в деле также не ставится в зависимость от его волеизъявления и является обязательным.

При рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо, с учетом положений статьи 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должны оценивать характер противоправного деяния и разъяснять потерпевшему его право обратиться с гражданским иском о возмещении ущерба в соответствующий суд. 

Установление в рамках производства по делу об административном правонарушении фактов нарушения трудовых прав конкретного работника свидетельствует о необходимости привлечения его к участию в деле в качестве потерпевшего. 

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения сомнений в своей законности не вызывают, оснований для их отмены или изменения не усматривается.

Приведенные юридическим лицом в отзыве на жалобу доводы о фактических обстоятельствах правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении настоящей жалобы предметом проверки являются законность и обоснованность решения судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2016 года об отмене постановления о привлечении к ответственности и направлении дела об административном правонарушении на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

постановил:

решение судьи Ханты-Мансийского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 ноября 2016 года, решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 13 декабря 2016 года, вынесенные в отношении юридического лица? акционерного общества «Югорская территориальная энергетическая компания» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ? оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре ФИО1? без удовлетворения. 

Заместитель председателя

суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.Л. Полуян