Дело №2-1877/2023

УИД № 03RS0005-01-2023-001267-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года г.Уфа РБ

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Баженовой Е.Г.,

при секретаре Унанян А.В.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО3 к ООО «Каскад» (прежнее наименование ООО «КПД- Каскад») об устранении недостатков,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «Каскад» (прежнее наименование ООО «КПД- Каскад») об устранении недостатков. В обоснование заявленных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» был заключен Договор № зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ г., запись регистрации №

Цена договора составляет 3611300 руб., истцами уплачена в полном объеме в установленный срок.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ дому присвоен адрес: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена приемка 

<

адрес> по акту приема-передачи.

05 декабря 2021 г. выявлено протекание воды внутрь лоджии в месте примыкания наружной ограждающей конструкции лоджии к стене, являющейся общей стеной лоджии и жилой комнаты. О факте протекания незамедлительно сообщено в управляющую организацию ООО «Полесье», о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен соответствующий Акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, в интересах обоих собственников, по адресу: 

<

адрес>, направлена в адрес Руководителя ООО «КПД Каскад» претензия с требованием о выявлении и устранении причины протекания. Ответа на претензию истцы не получили.

ДД.ММ.ГГГГ выявлено протекание на лоджии: на левой от входа стене, граничащей с секцией «А» (первый подъезд), многочисленные протеки (ручейки) от потолка до пола, на полу лужа площадью около 0,5 кв.м., в углу стены, граничащей с кухней, имеется мокрое пятно площадью около 1 кв.м, с правой стороны от потолка до пола имеется мокрое пятно шириной 10 см. О факте протекания незамедлительно сообщено в управляющую организацию ООО «Полесье», о чем составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ.

Из-за бездействия ответчика стены лоджии намокли, по ним текли ручьи.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлена повторная претензия в адрес ответчика с требованием об устранении, выявлении причины протекания в 20-ти дневный срок, ответа на которую не последовало.

На основании вышеизложенного просят обязать Общество с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» (ИНН 

<

***>) устранить выявленные недостатки в 30-ти дневный срок со дня вынесения решения, взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» пользу ФИО1 и ФИО3 в равных долях: неустойку за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (56 дней) 50400 рублей, компенсацию морального вреда за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков в сумме 20000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истцов за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истцов, почтовые расходы, связанные с данным иском в сумме 1 000 рублей.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении в полном объеме.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами ФИО1, ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью «КПД-Каскад» был заключен Договор №, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан ДД.ММ.ГГГГ, запись регистрации №.

Цена договора составляет 3611300 руб., уплачена истцами в полном объеме в установленный срок.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ДД.ММ.ГГГГ, дому присвоен адрес: 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ истцами произведена приемка 

<

адрес>

В соответствии с актом осмотра управляющей организации ООО «Полесье» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в 

<

адрес> обнаружено, что на лоджии имелись мокрые пятна в правом углу.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1, в интересах обоих собственников, по адресу: 

<

адрес>, направлена в адрес Руководителя ООО «КПД Каскад» претензия с требованием о выявлении и устранении причины протекания. Ответа на претензию не получено.

В соответствии с актом осмотра управляющей организации ООО «Полесье» от ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в 

<

адрес> обнаружено, что на лоджии левая стена имеет многочисленные потеки, угол стены граничащий с кухней от потолка до пола имеет мокрое пятно, с правой стороны от потолка до пола имеется мокрое пятно шириной 10 см, площадью 0,7 кв.м, с левой стороны имеется лужа площадью 0,5 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 направлена повторная претензия в адрес ответчика с требованием об устранении, выявлении причины протекания в 20-тидневный срок, ответа на которую не последовало.

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № удовлетворены исковые требования истцов ФИО1, ФИО3 к ООО «КПД-Каскад» о возмещении расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, с ответчика в пользу истцов взыскана стоимость устранения недостатков по 68384,43 руб. в пользу каждого.

В рамках рассмотрения дела № судом была назначена экспертизы, производство которой было поручено экспертам АНО «Экспертный центр». Экспертное заключение было признано судом надлежащим доказательством по делу.

В соответствии с заключением АНО «Экспертный центр» в квартире истцов выявлен ряд недостатков, стоимость устранения которых составила 136768,86 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца по делу назначена судебная строительно–техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ТРС Групп», на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

Имеются ли недостатки в техническом состоянии строительных конструкций, которые могут быть причиной протекания на лоджии;

Определить, являются ли эти недостатки производственными или эксплуатационными; 

Определить способы устранения, если данные недоставки являются устранимыми и стоимость устранения данных недостатков;

Исследовалось ли наличие данных недостатков (при рассмотрении гражданского дела в Советском районном суде г. Уфы) при составления заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и было ли принято экспертом по данным недостаткам, какое либо решение, если да, то какое. 

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ТРС Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> недостатки в техническом состоянии строительных конструкций, которые могут быть причиной протеканий на лоджии отсутствуют. 

<

адрес> недостатки в части технического состояния строительных конструкций, которые могут быть причиной протекания на лоджии, отсутствуют. Следовательно, невозможно определить являются ли эти недостатки производственными или эксплуатационными. Для определения способов устранения недостатков в 

<

адрес> необходим доступ в квартиру этажом выше. Эксперт указал, что при составлении заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ исследовалось наличие указанных в данном деле недостатков. При составлении заключения экспертом не было принято какое-либо решение.

Не согласившись с выводами эксперта, истец ходатайствовал о назначении по делу дополнительной строительной экспертизы.

Суд, опросив эксперта ООО «ТРС Групп»- ФИО4, пояснившего, что исследование им проведено в пределах вопросов, постановленных в определении от 12.04.2023 г., затопление квартиры является разовым, а не постоянным, осмотр был проведен, однако детального осмотра не было, так как не был обеспечен доступ к вышестоящей квартире, а также ввиду отсутствия соответствующего инструмента для демонтажа листа обшивки и исследования шва, а также снятия стеклопакета со стороны истца, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного ходатайства, поскольку выводами экспертизы и пояснениями эксперта подтверждается, что какие – либо недостатки в техническом состоянии строительных конструкций, которые могут быть причиной протекания на лоджии отсутствуют.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность выводов судебной экспертизы лица, участвующие в деле, не представили.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что экспертное заключение ООО «ТРС Групп» является верным, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, и согласуются с материалами дела.

Выводы произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение эксперта, как достоверное, допустимое и достаточное доказательство.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд признает данное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит подробное этапы и описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Согласно части 7 статьи 7 Закона № 214-ФЗ застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

При таких обстоятельствах, исходя из приведенных норм законодательства, с учетом изложенных выше оснований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО3 к ООО «Каскад» (прежнее наименование ООО «КПД- Каскад») об устранении недостатков- отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2023 года.

Судья: Е.Г. Баженова