Дело № 2-1671/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2017 года г.Рязань 

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Осина В.В., 

при секретаре Лежневой И.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Бинбанк», ООО «ГУДВУДТРАНС», ООО «ГУДКОМ» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Бинбанк», ООО «ГУДВУДТРАНС», ООО «ГУДКОМ» об освобождении имущества от ареста, в обоснование которого указала, что определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на полуприцеп Schmitz S 01 тентованный, цвет темно-серый, 2005 года выпуска, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО «ГУДВУДТРАНС». Отделом судебных приставов-исполнителей по Свердловскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство №, на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был наложен арест на полуприцеп Schmitz S 01 тентованный, цвет темно-серый, 2005 года выпуска, VIN №. Однако, полуприцеп с указанным номером VIN № принадлежит на праве собственности ФИО1 и никогда не являлся имуществом ООО «ГУДВУДТРАНС», следовательно арест на него был наложен незаконно. На основании изложенного, истец ФИО1 просит суд снять арест с полуприцепа Schmitz S 01 тентованный, цвет серый, 2006 года выпуска, VIN №, принадлежащий ей на праве собственности.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО «Бинбанк», будучи надлежащим образом уведомлен о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, представил в суд заявление, в котором признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, ввиду допущенной работником банка ошибки при оформлении залога на имущество ООО «ГУДВУДТРАНС». Также просил суд рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчики ООО «ГУДВУДТРАНС», ООО «ГУДКОМ», третье лицо ОСП по Свердловскому району г. Перми, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причине своей неявки не сообщили и не просили суд рассмотреть дело в их отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков и третьего лица.

Суд, выслушав объяснения стороны истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником полуприцепа Schmitz S 01, цвет серый, 2006 года выпуска, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное имущество она приобрела по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ у ООО «Евро-Лизинг РУС».

Полуприцеп был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД УМВД Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации № и ему был присвоен государственный регистрационный знак №.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Перми было вынесено определение о наложении ареста, которым помимо прочего был наложен арест на полуприцеп Schmitz S 01 тентованный, цвет темно-серый, 2005 года выпуска, VIN №, ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ООО «ГУДВУДТРАНС».

На основании данного определения ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов-исполнителей по Свердловскому району г. Перми было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, указанных в исполнительном листе ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на полуприцеп Schmitz S 01 тентованный, цвет серый, 2006 года выпуска, VIN №.

Как усматривается из ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Евро-Лизинг РУС» и ФИО1, полуприцеп с номером VIN № никогда не принадлежал должнику ООО «ГУДВУДТРАНС».

Более того, из документов представленных ответчиком ПАО «Бинбанк» следует, что ПТС № от ДД.ММ.ГГГГ имеет особые отметки, а именно VIN-номер транспортного средства указан как №. Эта же информация содержится в свидетельстве о регистрации транспортного средства полуприцепа Schmitz S 01 регистрационный знак №, VIN №.

Таким образом, при обращении в иском в суд к ООО «ГУДВУДТРАНС» ПАО «Бинбанк» были допущены технические ошибки и неправильно указан VIN-номер спорного транспортного средства, в результате чего судом были приняты обеспечительные меры в отношении имущества не принадлежащего ООО «ГУДВУДТРАНС».

Указанная информация подтверждается заявлением ПАО «Бинбанк», в котором указано, что при оформлении договора залога сотрудником банка была допущена ошибка.

Ответчики ООО «ГУДВУДТРАНС» и ООО «ГУДКОМ» будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований и доказательств опровергающих доводы истца суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, приходит к выводу, что наложенный арест на полуприцеп Schmitz S 01 тентованный, цвет серый, 2006 года выпуска, VIN №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 нарушает права и законные интересы истца, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению, а спорное имущество подлежит освобождению от ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ФИО1 к ПАО «Бинбанк», ООО «ГУДВУДТРАНС», ООО «ГУДКОМ» об освобождении имущества от ареста, удовлетворить.

Освободить имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – полуприцеп Schmitz S 01 тентованный, цвет серый, 2006 года выпуска, VIN № от ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного по определению Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд г. Рязани в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Судья: В.В. Осин