Дело № 2-2394/2025

23RS0037-01-2025-002405-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе:

Председательствующего: Схудобеновой М.А.

При секретаре Персиной О.Т.

с участием ст. истцов ФИО6

пр.ответчика по доверенности ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 к АО Новороссийская Управляющая Компания возмещении ущерба, морального вреда, штрафа

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с иском к АО Новороссийская Управляющая Компания, далее по тексту АО НУК, указав в обоснование, что являются сособственниками жилого помещения квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>. Управляющей компанией МКД является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в принадлежащей истцам квартире произошло залитие, причиной которого явился образовавшаяся коррозия во внутренней и наружной поверхности нижней обратной магистрали от батареи на участке трубопровода центральной системы отопления без установленного отсекающего шарового крана (запорной арматуры). ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра квартиры в присутствии ИП ФИО8», инженера АО «НУК», собственника ФИО1 и представителя собственника ФИО9. Согласно указанного акта в квартире выявлены следующие повреждения на стенах и потолке: имеются следы залития (разводы, желтые пятна, вздутие и отслоение штукатурного слоя), в комнате (зале) деформирован ламинат. Штукатурный слой на откосах частично отслоился, двери разбухли. Мебель с повреждениями, имеются пятна черного (зеленого) цвета, предположительно пятна плесени. Пластиковые окна без повреждений. Согласно заключению ООО «Национальная Экспертная Организация» по результатам оценки от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ необходимых для устранения повреждений, причиненных залитием в 

<

адрес> многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, по состоянию февраль 2025 г. - 1 

<

адрес>., составляет: 642156,00 рублей, стоимость поврежденной мебели 164432 рублей рубля, а всего ущерб составляет 806 588 рублей.

Поскольку причиной аварии послужило ненадлежащее исполнение управляющей организацией обязанностей по содержанию и своевременному ремонту общего имущества многоквартирного дома, так как участок системы отопления, на котором произошла аварийная ситуация отсутствует отсекающая запорная арматура (шаровый кран) вследствие чего, аварийный участок центральной системы отопления в 

<

адрес> является общедомовым имуществом, находится в зоне ответственности Управляющей компании, то на основании ст. 161 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 15, 59, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 7, 14ФЗ «О защите прав потребителей», положений ФЗ 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий, сооружений» просят взыскать сумму причиненного вреда по 201647 рублей в пользу каждого истца, судебные расходы по оценке 7500 рублей в пользу каждого истца, причиненный моральный вред 30 000 рублей каждому и штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований по «Закону о защите прав потребителей», а так же судебные расходы за юридические услуги по 17500 рублей каждому.

В порядке ст. 39 ГПК РФ (Т 2. л.д.70-72) истцы в окончательной редакции требования уточнили, с учетом долей в праве собственности на квартиру просили взыскать с АО НУК: в пользу ФИО1- 98000 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 5000 рублей стоимости услуг по оценке ущерба, 30000 рублей - компенсации морального вреда, 11600 рублей оплата услуг представителя; в пользу ФИО2 98000 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 5000 рублей стоимости услуг по оценке ущерба, 30000 рублей - компенсации морального вреда, 11600 рублей оплата услуг представителя; в пользу ФИО3 294000 рубля в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 15000 рублей стоимости услуг но оценке ущерба, 30000 рублей компенсации морального вреда, 35000 рублей оплата услуг представителя; в пользу ФИО4 98000 рублей в возмещение ущерба причиненного заливом квартиры, 5000 рублей стоимости услуг но оценке ущерба, 30000 рублей-компенсации морального вреда. 11600 рублей оплата услуг представителя, а так же штраф в пользу каждого в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истцов исковые требования поддержала.

Представитель ответчика просил в иске отказать, поскольку радиатор приобретен истцами самостоятельно, риски его состояния несут самостоятельно, не проявили должной осмотрительности, при признаках коррозии не обратились с заявкой на ремонт или замену. В случае удовлетворения иска просил снизить сумму штрафа, поскольку вины УК в залитии нет.

Истцы по вызову суда не явились, уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известили, суд признал неявку не уважительной и рассмотрел дело в их отсутствие.

Выслушав доводы и возражения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как предусмотрено п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/6 доли, ФИО2 является собственником 1/6 доли, ФИО3 является собственником ? доли, ФИО4 является собственником 1/6 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, что подтверждается выписками из ЕГРН.

В силу п.3 ст.39 Жилищного Кодекса РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации. Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Управление МКД по адресу 

<

адрес> осуществляет АО НУК.

Как указали истцы, и следует из Акта о залитии от ДД.ММ.ГГГГ, в квартире истцов по адресу 

<

адрес> произошло залитие в результате нарушения целостности радиатора отопления на кухне, установленного ДД.ММ.ГГГГ с запорно-регулирующей арматурой в количестве 1 шт..

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пункта 10 Правил N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Учитывая приведенные нормы, внутридомовая система отопления до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома. В то же время при отсутствии у находящихся в квартире радиаторов запирающих устройств, они также входят в состав внутридомовой системы отопления и являются общим имуществом собственников многоквартирного дома, так как предназначены для обслуживания более чем одного помещения. При этом обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовую систему отопления возложена на управляющую компанию.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопроса о том выполняет ли установленный в квартире истцов радиатор системы отопления функцию по обслуживанию более одного помещения в многоквартирном доме, в частности, возможно ли функционирование общедомовой системы отопления без данного радиатора, и как следствие, относится ли данное имущество к общему имуществу собственников многоквартирного дома, ответственность за надлежащее содержание которого возложена на управляющую организацию.

При этом состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 18 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядка их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах включают в себя восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме.

При этом законодательством также не предусмотрено право управляющей организации на самостоятельное определение или изменение перечня услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № АО НУК обязана осуществлять управление в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени износа и технического состояния общего имущества многоквартирного дома.

В нарушении указанного Постановления Правительства РФ АО НУК не осуществлялся надлежащий контроль состояния внутриквартирной системы отопления многоквартирного дома, вследствие чего произошло залитие квартиры истцов.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность управляющей организации незамедлительно выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень. 

Таким образом, в силу приведенных выше норм, аварийная ситуация на радиаторе отопления должна была быть установлена управляющей кампанией при проведении осмотров обеспечивающих своевременное выявление несоответствия состояния общей имущества обязательным требованиям, чего сделано не было.

Поскольку радиатор отопления в квартире истцов, в результате порыва которого произошло затопление квартиры, относится к общему имуществу многоквартирного дома, поскольку не имел двух отсекающих кранов, за содержание которого несет ответственность АУ НУК, с указанного ответчика подлежит взысканию причиненный в результате залития квартиры и мебели ущерб.

По ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта помещения, стоимости поврежденной мебели, после залития ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заключения эксперта №.25/282 от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба (стоимость ремонтно-восстановительных работ), причиненного залитием 30.12.2024г. квартиры по адресу; 

<

адрес>, на дату залития, составляет 439050 рублей. Рыночная стоимость предметов мебели, поврежденных при залитии квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, на дату залития, с округлением, составляет: 149000 рублей. Определить причину разрыва коллектора радиатора отопления на кухне ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении (квартире) по адресу: 

<

адрес> на основании сведений, полученных в ходе экспертного осмотра, не представляется возможным в виду того, что: - до и на момент разрыва конструкции коллектора рассматриваемого радиатора, в результате которого произошло залитие в жилом помещении (квартире) № по адресу: 

<

адрес>, эксперт не присутствовал. Причиной разрыва коллектора радиатора отопления на кухне ДД.ММ.ГГГГ в жилом помещении (квартире) по адресу: 

<

адрес>, может являться: физический износ конструкции радиатора (в результате воздействия коррозии); скрытое повреждение, которое могло возникнуть в результате механического воздействия: при транспортировке, в процессе монтажа или эксплуатации; нарушение технологии изготовления радиатора (скрытый заводской дефект); либо совокупность перечисленных выше причин. 

Экспертиза проведена с соблюдением требований ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ и у суда нет оснований сомневаться в законности ее выводов.

Правильность выводов и использование актуальной методической литературы и программных комплексов экспертом подтверждена в ходе исследования экспертизы в судебном заседании, вследствие чего заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства стоимости ущерба квартиры.

Оснований для принятия во внимание технического заключения № Т.З. ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ выполненного ООО НЭО, суд не находит, поскольку эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности, при оценке не учитывался процент износа поврежденной мебели, которая имела следы длительной эксплуатации. 

Доводы ответчика о том, что причиной разрыва стало повреждение радиатора, за которым должны следить истцы, основанием к отказу в иске не является. 

С учетом долей в праве собственности истцов и заключения судебной экспертизы, с АО НУК в пользу истцов подлежит взысканию ущерб в размере: в пользу ФИО1- 98000 рублей; в пользу ФИО2 98000 рублей; в пользу ФИО3 294000 рубля; в пользу ФИО4 98000 рублей.

В соответствии со ст. 151 Гражданского Кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу разъяснений п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается". Аналогичное положение закреплено в п. 55 названного Постановления Пленума. Таким образом, доказыванию подлежит сам факт нарушения прав потребителя, если такой факт доказан, то моральный вред подлежит взысканию, если нет - то и во взыскании морального вреда должно быть отказано наряду с отказом в удовлетворении остальной части требований.

В связи с имевшими место событиями по ненадлежащему содержанию общего имущества приведшего к затоплению квартиры истцы перенесли стресс и волнения, что негативно сказалось на их повседневной жизни, вследствие чего требования о возмещении морального вреда следует удовлетворить, по 5000 рублей в пользу каждого истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать в пользу каждого истца с ответчика штраф, однако с учетом требований ст. 333 ГК РФ сумму штрафа снизить в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО4 до 10 000 рублей в пользу каждого, в пользу ФИО3 30 000 рублей, поскольку усматривается очевидная несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства. 

Оснований для взыскания расходов за юридические услуги и досудебную экспертизу, на основании ст. 98, 100 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку не предоставлены финансовые документы их оплаты.

На основании ст. 103 ГПК РФ с АО НУК в пользу государства подлежит взысканию госпошлина 18360 рублей.

руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с АО Новороссийская управляющая Компания ИНН 

<

***>, КПП 231501001:

в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. ИНН 

<

***>- 98000 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 5000 рублей - компенсации морального вреда, штраф 10000 рублей, а всего взыскать 113000 рублей;

в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН

<

***> рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 5000 рублей - компенсации морального вреда, штраф 10000 рублей, а всего взыскать 113000 рублей;

в пользу ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН

<

***> рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 5000 рублей компенсации морального вреда, штраф 30000 рублей, а всего взыскать 329000 рублей;

в пользу ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>, 98000 рублей в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 5000 рублей - компенсации морального вреда, штраф 10000 рублей, а всего взыскать 113000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО Новороссийская управляющая Компания ИНН 

<

***>, КПП 231501001 госпошлину в доход государства 18360 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: М.А.Схудобенова