Дело № 2-704-2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2020 года г.Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.

при секретаре Говорковой Ю.А.,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1,, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, 

установил:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 26 июня 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № от 26 июня 2013 г. по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1 500 000 рублей под 19,5 % годовых, сроком до 24.06.2016г. В соответствии с заключенным дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2015г. ИП ФИО1 предоставлялась отсрочка по выплате основного долга на 6 месяцев с 26.03.2015 г. по 26.08.2015 г., соглашением №2 от 25.09.2015г. предоставлялась отсрочка по выплате основного долга на 12 месяцев с 28.08.2016г., соглашением №3 от 14.10.2016г. предоставлена отсрочка по выплате основного долга на 6 месяцев с 26.10.2016 по 27.03.2017г. Ненадлежащее исполнение обязательства ИП ФИО1 обеспечено в том числе договором последующей ипотеки № заключенным 16.10.2015г. между ПАО Сбербанком и ФИО1, ФИО2 согласно которому предметом залога выступают нежилое помещение общей площадью 53,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, а также 41/1000 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, на котором находится закладываемый объект недвижимости. Кредитный договор № от 05 сентября 2013 г. В соответствии с условиями кредитного договора 1 Банк предоставил заемщику кредит в сумме 400000 руб. под 14,08% годовых, сроком до 03.09.2018г. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором 2. В соответствии с заключенным дополнительным соглашением №2 от 18.09.2015г., ФИО1 представлялась отсрочка по выплате основного долга на 1 год, дополнительным соглашением №3 от 26.10.2016г. представлялась отсрочка по выплате основного долга на 6 месяцев. Ненадлежащее исполнение обязательства ИП ФИО1 обеспечено в том числе договором последующей ипотеки, заключенным 05.09.2013г. между ПАО Сбербанком и ФИО1, ФИО2 согласно которому (с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.06.2014г.) предметом залога выступают нежилое помещение общей площадью 53,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № а также 41/1000 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, на котором находится закладываемый объект недвижимости. В нарушение условий кредитных договоров ИП ФИО1 не выполнила свои обязательства по возврату заемных средств. В этой связи ПАО Сбербанк обратился 22 ноября 2017 года в Читинский районный суд Забайкальского края с исковым требованиями к ответчикам о расторжении указанных кредитных договоров, взыскании кредиторской задолженности, обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество. Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2018 года по делу № иск ПАО Сбербанк удовлетворен частично, а именно расторгнуты кредитные договоры № от 26 июня 2013г., № от 05 сентября 2013г., взыскана в пользу ПАО Сбербанк заявленная кредиторская задолженность, пропорционально сумме удовлетворенных требований взысканы с ответчиков расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на предмет залога – нежилое помещение общей площадью 53,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером №. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03.07.2018г. по делу № решение суда по казанному делу в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлено в силе. Требование кредитора по обращению взыскания на 41/1000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 1855 кв.м. с кадастровым номером №, на котором находится заложенное помещение, судом не разрешалось. Истец просит обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1,, ФИО2,, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога по залоговой стоимости в соответствии с договорами ипотеки, 47/1000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № залоговой стоимостью 37100 рублей, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 иск подержала. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, причины неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

В соответствии с ч.3, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Как следует из материалов дела, 26 июня 2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № от 26 июня 2013г. по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1500000 рублей под 19,5 % годовых, сроком до 24.06.2016г. В соответствии с заключенным дополнительным соглашением № 1 от 20.03.2015г. ИП ФИО1 предоставлялась отсрочка по выплате основного долга на 6 месяцев с 26.03.2015 г. по 26.08.2015 г., соглашением №2 от 25.09.2015г. предоставлялась отсрочка по выплате основного долга на 12 месяцев с 28.08.2016г., соглашением №3 от 14.10.2016г. предоставлена отсрочка по выплате основного долга на 6 месяцев с 26.10.2016 по 27.03.2017г. 

Исполнение обязательства ИП ФИО1 обеспечено в том числе договором последующей ипотеки № заключенным 16.10.2015г. между ПАО Сбербанком и ФИО1, ФИО2 согласно которому предметом залога выступают нежилое помещение общей площадью 53,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № а также 41/1000 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, на котором находится закладываемый объект недвижимости. 

Также, между сторонами заключен кредитный договор № от 05 сентября 2013 г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 4 000 000 руб. под 14,08% годовых, сроком до 03.09.2018г. Заемщик обязался возвратить кредитору полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, подлежащие уплате кредитору в порядке, предусмотренном кредитным договором.

В соответствии с заключенным дополнительным соглашением №2 от 18.09.2015г., ФИО1 представлялась отсрочка по выплате основного долга на 1 год, дополнительным соглашением №3 от 26.10.2016г. представлялась отсрочка по выплате основного долга на 6 месяцев. 

Исполнение обязательства ИП ФИО1 обеспечено в том числе договором последующей ипотеки, заключенным 05.09.2013г. между ПАО Сбербанком и ФИО1, ФИО2 согласно которому (с учетом дополнительного соглашения №1 от 17.06.2014г.) предметом залога выступают нежилое помещение общей площадью 53,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, а также 41/1000 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, на котором находится закладываемый объект недвижимости.

Согласно представленного расчета по состоянию на 26 февраля 2020 года сумма неисполненных ответчиком обязательств составила: по кредитному договору № от 26 июня 2013г. в сумме 206631,62 руб., в том числе: просроченный основной долг 199722,92 руб., неустойка на просроченный основной долг 4670,79 руб., неустойка на просроченные проценты 2237,91 руб., по кредитному договору № от 05 сентября 2013г. в сумме 818634, 15 руб., в том числе: просроченный основной долг 784869,67 руб., неустойка на просроченную плату за обслуживание кредита 237,58 руб., пени за проценты 14396,08 руб., пени за кредит 19130,82 руб.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен.

Согласно договору последующей ипотеки № от 16.10.2015г. пункт 1.5. Залоговая стоимость указанного в п.1.2 (б) Договора объекта недвижимости исходя из оценочной стоимости с применением поправочного коэффициента составляет 37100 рублей. 

Решением Читинского районного суда Забайкальского края от 14 февраля 2018 года по делу № 2-108/2018 частично удовлетворен иск ПАО Сбербанк к ответчикам, а именно расторгнуты кредитные договоры № от 26 июня 2013г., № от 05 сентября 2013г., взыскана в пользу ПАО Сбербанк заявленная кредиторская задолженность, пропорционально сумме удовлетворенных требований взысканы с ответчиков расходы по оплате госпошлины, обращено взыскание на предмет залога – нежилое помещение общей площадью 53,3 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> кадастровым номером № 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03.07.2018г. по делу № 33-2641/2018 решение суда по указанному делу в части обращения взыскания на заложенное имущество оставлено в силе. 

Как видно из состоявших судебных постановлений требования кредитора по обращению взыскания на 41/1000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 1855 кв.м. с кадастровым номером № на котором находится заложенное помещение, судом не разрешалось.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, должна быть произведена путем продажи с публичных торгов при начальной продажной цене, которая установлена договором залога.

При указанных обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, с указанием начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления имущественного характера была уплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, что подтверждается платежным поручением №901250 от 24.03.2020г. Расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1,, ФИО2, об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1,, ФИО2, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену предмета залога по залоговой стоимости в соответствии с договорами ипотеки, а именно: 41/1000 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером №, залоговой стоимостью 37100 рублей. 

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд Забайкальского края.

Судья: Беспечанский П.А.

Мотивированное решение составлено 02.06.2020 г.