РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении 

г. Истра Московской областиул.Советская, д.11 24 июля 2024 года

Судья Истринского городского суда Московской области Захарова Е.А., 

при секретаре ФИО10

рассмотрев административное дело №

по жалобе ФИО2 ФИО11 на решение командира 11 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с жалобой на решение командира 11 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 ФИО12 на постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа. 

ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим обрзом.

Заинтересованное лицо ФИО5, его защитник Карпова В.А., не согласившись с доводами жалобы ФИО3 также просили отменить обжалуемое решение.

Дело слушается Истринским городским судом Московской области по месту проведения административного расследования. 

Проверив материалы дела, представленные суду, суд считает, что решение командира 11 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 ФИО13 на постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях подлежит отмене, без направления дела на новое рассмотрение.

Согласно ст.30.7 ч.1 п.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ст.30.6 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Из материалов дела об административном правонарушении судом установлено следующее.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 

<

данные изъяты> минут ФИО3 управляя т/с 

<

данные изъяты> г.р.н. № регион не выбрал необходимую дистанцию до впереди идущего т/с ФИО14 г.р.з № регион под управлением водителя ФИО5 в результате чего нарушил п.9.10 ПДД РФ и свершил с ним столкновение.

Постановлением инспектора по ИАЗ 11 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Мо от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде уплаты штрафа.

Решением Командира 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО3 на Постановление была удовлетворена, решение отменено в связи с тем, что вина ФИО3 в ДТП не доказана, дело прекращено. ФИО3 подал жалобу на указанное решение.

В своей жалобе ФИО3 указывает, что 

<

данные изъяты> г.р.н № под управлением ФИО5 в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал дистанцию и совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г.р.н №, в результате чего расположился поперек проезжей части, чем спровоцировал ДТП с участием т/с 

<

данные изъяты> г.р.н Т894ОО/797.

Однако, данные утверждения противоречат материалам дела и показаниям участников и свидетелей ДТП. Согласно показаниям водителя 

<

данные изъяты> г.р.н № ФИО7, она начала торможение и не справилась с управлением из-за мокрого покрытия, двигаясь в крайней левой полосе. Фольксваген Гольф развернуло и вынесло на соседнюю полосу, после чего в неё врезался 

<

данные изъяты> Показания ФИО7 подтверждаются схемой дорожно-транспортного от ДД.ММ.ГГГГ., а также фотоматериалам с места ДТП.

Согласно Постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ после столкновения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> транспортные средства остановились и находились в статичном положении, без движения.

Согласно показаниям ФИО4 - водителя 

<

данные изъяты> г.р.н №Приложение №), а также показаниям ФИО8 - пассажира 

<

данные изъяты> г.р.н № авария с а/м 

<

данные изъяты> произошла спустя минуту после столкновения 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. Таким образом, 

<

данные изъяты> совершил столкновение с препятствием, а именно с неподвижным транспортным средством, которое всё время оставалось в своей полосе движения.

При этом одновременное столкновение трёх автомобилей, по мнению ФИО5, должно было быть оформлено как одно ДТП с участием трёх т/с. Однако, в текущей ситуации имеют место два разных ДТП, оформленные двумя различными постановлениями: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Это обстоятельство однозначно свидетельствует о том, что сотрудниками ГИБДД были зафиксированы два независимых друг от друга ДТП с определенным временным промежутком, достаточным для того, чтобы считать два столкновения двумя самостоятельными событиями. Данная позиция подтверждается актуальной судебной практикой (Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Таким образом, из материалов дела явственно следует, что ФИО9 - водитель т/с 

<

данные изъяты> г.р.н. № не справился с управлением, не предпринял достаточных действий для избежания столкновения с впереди стоящим т/с 

<

данные изъяты> г.р.з № под управлением водителя ФИО5, в результате чего совершил с ним столкновение.

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что указанное решение Командира 11 батальона 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области полковника полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, содержащее в себе выводы о недоказанности вины ФИО3 не может быть признано законным и подлежит отмене.

Согласно ст.24.5 ч.1 п.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет два месяца, и указанный срок давности истек к моменту рассмотрения настоящей жалобы по существу судом.

Руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Решение командира 11 Батальона 1 Полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО2 ФИО16 на постановление по делу об административном правонарушении - отменить.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней.

Судья: