Дело № 2-3291/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 06 сентября 2017 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелева Н.С.,

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании денежных средств в размере 7135903 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2140771 рубль.

В обоснование своих требований она указала, что с ответчиками ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 являются участниками общей долевой собственности на здание расположенное по 

<

адрес>. Она является собственником 1/4 доли на указанное здание, и ответчики являются собственником 1/4 доли совместно. До 2011 года собственниками указанных долей являлись ФИО7 и ФИО7. До и после их смерти и по сегодняшний день, управление указанным имуществом осуществляет ответчик ФИО2, который действуя на основании доверенностей, сдает помещения в указанном здании в аренду и прибыль перечисляет собственникам, что подтверждается представленными договорами и доверенностями. ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО7. После их смерти арендные платежи продолжали поступать на основании ранее заключенных долгосрочных договоров аренды помещений. После вступления в наследство и оформления права собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанное здание, она потребовала от ответчика ФИО2 полный отчет по получению и расходованию средств, вследствие которого оказалось, что поступающие от аренды помещений денежные средства за период с декабря 2011 года по августа 2016 года, за вычетом расходов, ответчик ФИО2 перечислял и передавал наследникам ФИО7 – ответчикам по делу – ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 Считает, что указанные действия ответчика ФИО2, принимающих и передающих эти средства, а также действия иных ответчиков являются неправомерными, нарушающими закон и ее имущественные права, как участника общей долевой собственности, имеющей право на получение прибыли с принадлежащих ей помещений пропорционально ее доле в праве общей долевой собственности на имущество. Она произвела расчет не полученных денежных средств, и просит взыскать их со всех ответчиков солидарно.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО8 поддержали доводы, изложенные в иске, в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличили исковые требования, и просили взыскать с ответчиков солидарно задолженность в размере 7135903 рубля и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4281541 рубль, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 43879 рублей 52 копейки.

В судебном заседании ответчик ФИО2 обстоятельства, изложенные ФИО1 в исковом заявлении подтвердил в полном объеме, признал заявленные требования в отношении остальных ответчиков. Пояснил, что по договоренности с предыдущими собственниками части здания по 

<

адрес> ФИО7 и ФИО7 осуществляет управление и содержание имущества, сдачу в аренду, получал денежные средства и передавал собственникам. Денежные средства делились поровну. После смерти ФИО7 и ФИО7 арендные платежи также продолжали поступать на его расчетный счет и передавались наследникам. Указал, что по юридическому незнанию и по требованию остальных ответчиков, за период времени указанный истицей по делу, после смерти предыдущих собственников здания, передавал им прибыль, полученную со сдачи помещений в аренду. Указал, что денежные средства он передавал ответчикам путем перечисления на их счета, а также путем наличных платежей. При этом заявил ходатайство об исключении себя из числа ответчиков по причине того, что все полученные средства он передал остальным ответчикам по делу.

Ответчик ФИО3 ФИО4, направила в суд заявление, в котором просила рассмотрение дела отложить до ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что находится в городе Анталья Турции и не имеет возможности выехать в Россию.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО9 возражал против заявленных требований, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просил суд применить к заявленным исковым требованиям срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО6 и ФИО3 ФИО4 по доверенности ФИО10 возражал против заявленных требований, представил в суд возражения на исковое заявление.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения явившихся лиц суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, поскольку они извещены надлежащим образом и в заседании присутствовали их представители.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на встроенным магазин в капитальном здании, назначение нежилое, площадь общая 1757,2 кв.м., расположенное по 

<

адрес>. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 11.06.2015г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.05.2015г., выданного нотариусом Сочинского нотариального округа ФИО11

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости встроенным магазин в капитальном здании по 

<

адрес>, выданной по состоянию на 22.05.2017г., собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание является ФИО1. Также собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности значится ФИО7. Собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанное здание является ФИО12.

Согласно свидетельству о смерти, выданному отделом ЗАГС Минераловодского района ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяется, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Наследником имущества ФИО7 является ФИО1, которая вступила в наследство и зарегистрировала свое право, как указано выше.

Данными второго представленного свидетельства о смерти подтверждается, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследниками являются ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6, которые вступили в наследство, но не зарегистрировали свое право собственности на приобретенную 1/4 долю в праве общей долевой собственности на здание.

В соответствии с частью 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим ответчику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, если такое право подлежи государственной регистрации.

В дело представлен акт сверки взаимных расчетов, из которого следует, что между ФИО1 и ФИО2 была проведена сверка разницы не полученных денежных средств по аренде, которая составила семь миллионов сто тридцать пять тысяч девятьсот три рубля. Указано, что разница получилась по причине требования наследниками ФИО7 средств на основании ранее заключенных договоров аренды на их наследодателя.

Из доверенностей, выданных и удостоверенных нотариусами в соответствии с законом следует, что ФИО7 и ФИО7 в период жизни уполномочивали ФИО2 осуществлять содержание и управление зданием по 

<

адрес>, в том числе сдавать его в аренду и осуществлять все действия, связанные с этим поручением.

Стороны не отрицали и подтвердили, что ФИО2 осуществлял с 2011 года и осуществляет по настоящее время управление и содержание 1/2 доли здания по 

<

адрес>, принадлежащие ранее ФИО7 и ФИО7, а сейчас их наследникам, а также занимается передачей прибыли собственникам.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчик ФИО2 признал и подтвердил обстоятельства изложенные истицей в обоснование своих требований, а также представил доказательства передачи денежных средств остальным ответчикам на их карточные счета через ПАО «Сбербанк».

Также ответчик ФИО2 указал, что часть денежных средств передавал остальным ответчикам наличными. Ответчики и их представители в отзывах представленных суду отрицали сам факт получения, каких либо денежных средств от ФИО2 за аренду вышеуказанного здания. Доводы данных возражений суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными квитанциями переводов денежных средств на имя ответчиков.

Доводы ответчиков о том, что заявляемый истицей принцип распределения доходов от сдачи помещений в аренду не должен соответствовать долям в праве общей долевой собственности на здание, поскольку был установлен иной порядок владения имуществом, что подтверждается договорами аренды, опровергается материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ решением Центрального районного суда г. Сочи было рассмотрено гражданское дело по исковым требованиям ФИО13, ФИО5, ФИО6 к ФИО1, ФИО12 о прекращении права общей долевой собственности истцов ФИО13, ФИО5, ФИО6 на объект недвижимости: встроенный магазин в капитальном здании, назначение объекта нежилое, расположенный по адресу: г. Сочи, Центральный район, Конституции СССР 24а, выделив им в общую долевую собственность в равных долях (по 1/3 доли каждой) следующие нежилые помещения: №, составляющих 11/40 идеальной доли в указанном объекте недвижимости, признании права истцов ФИО13, ФИО5, ФИО6 на указанные нежилые помещения в равных долях по 1/3 доли каждой и обязать управления Росреестра по Краснодарскому краю произвести регистрацию в ЕГРП их прав общей долевой собственности на вышеуказанные помещения. Нежилые помещения общего пользования: № оставить в общей долевой собственности истцов ФИО13, ФИО5, ФИО6 и ФИО1, ФИО12, установив им следующие доли в их праве общей долевой собственности: ФИО13, ФИО5, ФИО6 – в равных долях по 1/12 доли каждой, ФИО1 - 1/4 доля, ФИО12 - 1/2 доля, оставить в общей долевой собственности ответчиков ФИО1 и ФИО12 оставшейся части здания общей площадью 1332,3 кв.м., встроенный магазин в капитальном здании расположенный по 

<

адрес>, установив им доли в праве общей долевой собственности на указанную часть объекта недвижимости, исходя из занимаемых ими помещений, а именно: ФИО1 – 17/50 доли, ФИО12 – 33/50 доли.

Указанным решением суда в удовлетворении заявленных требований было отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 21 января 2016 года данное решение суда было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения. При рассмотрении данного дела, суд в частности установил обстоятельства и пришел к выводу о том, что наследственным имуществом, оставшимся после смерти ФИО7 и ФИО7 являются не отдельные помещения, а именно идеальные доли в праве общей долевой собственности на здание по 

<

адрес>, а иное нарушало бы установленный законом принцип равномерного распределения доходов между сторонами при отсутствии их раздела в установленном законом порядке.

Таким образом, решением суда, вступившим в законную силу установлен и подтвержден факт того, что истец и ответчики по рассматриваемому настоящему делу являются участниками общей долевой собственности по 1/4 доли каждая сторона и иной принцип установления порядка пользования и раздела отсутствует.

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 248 ГК РФ плоды, продукция и доходы от использования имущества, находящегося в долевой собственности, поступают в состав общего имущества и распределяются между участниками долевой собственности соразмерно их долям, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Статьей 247 ГК РФ установлено владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Поскольку судом достоверно установлено, что в нарушение зарегистрированных прав, нарушения норм ст. 248 ГК РФ и обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ доходы от сдачи объекта по 

<

адрес> распределялись между истцом и ответчиками неравномерно и соглашаясь с расчетом, представленным истицей и подтвержденным документально ответчиком ФИО2, который признал исковые требования в части, суд удовлетворяет заявленные требования в части.

При этом, обсуждая возражения ответчиков об отсутствии солидарной ответственности и доводы ответчика ФИО2 об исключении его из числа ответчиков по делу суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчик ФИО2 признавая исковые требования в части и представляя письменные доказательства о передаче сумм, полученных от сдачи помещений в аренду остальным ответчикам по делу указал, что часть суммы он передавал наличными деньгами. При этом расписок, либо иных документов, подтверждающих данный факт он представить не может. Как указывалось ранее, ответчики факт получения средств от ФИО2 отрицают. При данных обстоятельствах, суд не может признать допустимыми показания ФИО2 о том, что часть средств он передавал остальным ответчикам наличными, поскольку объяснения стороны в данном случае является недопустимым доказательством. Кроме того неизвестна пропорциональность распределения между ответчиками полученных сумм, следовательно имеет место неделимость предмета обязательства, установленная законом, в связи с чем ходатайство ответчика ФИО2 об исключении из числа ответчиков является необоснованным.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Суд, удовлетворяя исковые требования в части, исходит из того, что подлежит взысканию задолженность за период с декабря 2011 года по август 2016 года включительно, которая составляет 6899403 рубля.

При этом суд исключает периоды задолженности, указанные истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как они истцом не заявлены, но указаны в представленном расчете, а так же сумму в размере 4000 рублей по оплате пожарных штрафов.

Подлежат удовлетворению частично и требования о возмещении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный стороной истца, суд находит его неверным, поскольку расчет сделан без учета имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" пункт 1 ст. 395 ГК РФ был изложен в следующей редакции: за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов с декабря 2011 года по август 2016 года произведен по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что соответствует разъяснениям, указанным в п. 83 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7.

Таким образом, размер процентов за период с декабря 2011 года по август 2016 года составляет 4281541 рублей.

Вместе с тем, определяя размер взыскиваемых процентов в пользу истца, руководствуясь ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой решение принимается по заявленным истцом требованиям, суд взыскивает в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания в пределах заявленных требований, а именно в размере 2525597 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, размер процентов, взыскиваемых по пункту 1 ст. 395 ГК РФ, суд снижает размер указанных процентов по данному спору.

Обсуждая ходатайство ответчиков о применении к требованиям ФИО1 последствий пропуска срока исковой давности для обращения в суд как самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований, суд находит его не подлежим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяются на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

Таким образом, исковая давность к требованиям истицы не применима, поскольку истица обращается с требованиями о защите своих имущественных прав как собственник недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют размер уплаченной истцом государственной пошлины при обращении в суд общей юрисдикции. Согласно платежным поручениям истцом оплачена государственная пошлина в размере 44300 рублей. Однако, истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 43879 рублей 52 копейки. В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов в указанном размере.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В соответствии со статьей 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет, в том числе зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины, за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 данного Кодекса.

Согласно абзацу 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению, в том числе налоговые доходы от государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

Исходя из общего размера удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9425000 рублей (6899403 рубля + 2525597 рублей), общая сумма государственной пошлины составляет 55325 рублей, и поскольку истцом оплачена государственная пошлина в размере 44300 рублей, то с ответчиков подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 11025 рублей, то есть в размере 2756 рублей 25 копеек с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 о солидарном взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 задолженность за период с декабря 2011 года по август 2016 года включительно в размере 6899403 (шесть миллионов восемьсот девяносто девять тысяч четыреста три) рубля.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с декабря 2011 года по августа 2016 года включительно в размере 2525597 (два миллиона пятьсот двадцать пять тысяч пятьсот девяносто семь) рублей.

Взыскать с каждого из ответчиков - ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 в пользу ФИО1 расходы на оплату государственной пошлины в размере 10969 (десять тысяч девятьсот шестьдесят девять) рублей 88 копеек.

В остальной части исковые требования ФИО1 -оставить без удовлетворения.

Взыскать с каждого из ответчиков - ФИО2, ФИО3 ФИО4, ФИО5, ФИО6 в доход бюджета государственную пошлину в размере 2756 (две тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 25 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения суда.

Судья Шевелев Н.С.

Мотивированное решение суда составлено и подписано судьей 11.09.2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"