копия

Адм. дело № 2а-480/2020 УИД24RS0049-01-2020-000441-08

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июля 2020 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд в составе: 

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.

с участием: представителя административного истца ООО «Абсолют» ФИО1,

представителя административного ответчика УФССП по Красноярскому краю – начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г.Сосновоборску ФИО2, действующего по доверенности от 03.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «Абсолют» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосновоборску ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора и предоставлении отсрочки,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Абсолют» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу исполнителю ОСП по г. Сосновоборску УФССП России по Красноярскому краю ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, уменьшении исполнительского сбора и предоставлении отсрочки, ссылаясь на то, что судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску ФИО3 было возбуждено исполнительное производство № № от 27.02.2020 на основании исполнительного листа по делу № 2-382/2019 от 20.09.2019 о признании формулировки увольнения ФИО9 «За совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя – п.7 ч.1 ст.81 ТК РФ» - незаконной. В ходе исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО3 был установлен исполнительный сбор в размере 50000 рублей. Административный истец считает данное постановление незаконным, в связи с тем, что административным истцом принимались законные меры по обжалованию дела № 2-382/2019 в различных инстанциях, а также направлялось заявление о приостановлении исполнительного производства. 19.12.2019 административным истцом направлена кассационная жалоба, 26.02.2020 она была направлена на рассмотрение в Восьмой кассационный суд. 28.02.2020 сразу после получения постановления о возбуждении исполнительного производства, административный истец направил в Сосновоборский городской суд заявление о приостановлении производства на основании подачи кассационной жалобы. Восьмым кассационным судом было отказано в рассмотрении жалобы по причине того, что дело не рассматривалось в апелляционной инстанции. Определение было получено административным истцом 16.03.2020. Административным истцом был пропущен срок подачи апелляционной жалобы, и суд первой инстанции отказался восстанавливать пропущенный срок. 16.04.2020 административным истцом был получен отказ в приостановлении исполнительного производства. После отказа Сосновоборского городского суда в приостановке исполнительного производства, отказа Восьмого кассационного суда в принятии кассационной жалобы, административным истцом были исполнены требования исполнительного производства в полном объеме, а именно 21.04.2020 была внесена запись в трудовую книжку ФИО4, о чем незамедлительно был оповещен судебный пристав-исполнитель. Неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, было по уважительной причине (обжалование решения по делу). Судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сосновоборску ФИО3 в постановлении о взыскании исполнительного сбора № № от 21.04.2020, был указан новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до 21.03.2020, т.е. указан срок, который уже прошел. В настоящее время административный истец находится в тяжелом материальном положении, в связи с пандемией новой коронавирусной инфекции. Деятельность административного истца связана с пассажирскими перевозками на регулярные рейсы по маршруту Красноярск-Аэропорт Емельяново, в связи с введением режима повышенной готовности, рейсы не выполняются и перевозки пассажиров не осуществляются, соответственно размер исполнительного сбора 50000 рублей является для административного истца значительным. Также у административного истца имеются кредитные обязательства перед банками в размере 150000 рублей ежемесячно. Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции РФ принципов справедливости наказания, его индивидуализации, дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания (50000 рублей) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что недопустимо. 

Просит признать постановление № № от 21.04.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ФИО3 о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей незаконным, уменьшить исполнительный сбор на одну четверть и предоставить отсрочку уплаты исполнительского сбора на 4 месяца.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Абсолют» ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в иске. Настаивала на том, чтобы предоставить отсрочку и уменьшение исполнительского сбора, т.к. в компании сейчас очень трудное материальное положение.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сосновоборску ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель административного ответчика УФССП по Красноярскому краю – в лице представителя начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по г.Сосновоборску ФИО2 административные исковые требования не признал, считает обжалуемое постановление законным. Не возражает против предоставления отсрочки и уменьшения исполнительского сбора.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со ст.105 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу предписаний статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор - это денежное взыскание в случае неисполнения должником исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения исполнительного документа срок с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, налагаемое на должника постановлением судебного пристава-исполнителя по истечении такого срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (части 1 и 2).

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В соответствии с частью 11 статьи 30 данного закона, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого закона.

Из приведенных законоположений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- неисполнение требований исполнительного документа должником;

- непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Часть 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ предоставляет должнику в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора право в установленном данным законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Как установлено в судебном заседании, решением Сосновоборского городского суда от 14.08.2019, вступившим в законную силу 20.09.2019, исковые требования ФИО4 к ООО «Абсолют» об изменении формулировки увольнения удовлетворены; формулировка увольнения ФИО8 «За совершение виновных действий, дающих основание для утраты доверия со стороны работодателя – п.7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ»,- признана незаконной; на ООО «Абсолют» возложена обязанность внести в трудовую книжку ФИО4 изменение в части формулировки увольнения, указав: «Уволен по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника».

27.02.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №, на основании исполнительного листа ФС № 031104649 от 20.02.2020, выданного Сосновоборским городским судом по делу № 2-382/2019, в отношении должника ООО «Абсолют» в пользу взыскателя ФИО4, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения решения суда.

В связи с неисполнением должником ООО «Абсолют» исполнительного документа в добровольном порядке в срок до 12.03.2020, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Сосновоборску ФИО3 21.04.2020 вынесено постановление о взыскании с ООО «Абсолют» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Установив не исполнение должником ООО «Абсолют» в добровольном порядке исполнительного документа в пятидневный срок и разъяснение о последствиях нарушения этого срока, а также непредставление должником по исполнительному производству доказательств наличия непреодолимой силы, препятствующей исполнению требований судебного пристава-исполнителя, суд признает принятия постановления о взыскании исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем законным. 

Доводы административного истца о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, что им принимались меры по обжалованию решения суда по делу № 2-382/2019 от 14.08.2019, а также направления в суд заявления о приостановлении исполнительного производства, суд признает несостоятельными.

Так, ООО «Абсолют» определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 10.12.2019 отказано в восстановлении срока апелляционного обжалования решения от 14.08.2019, которое Красноярским городским судом оставлено без изменения (апелляционное определение от 10.02.2020). Также определением Восьмого Кассационного суда общей юрисдикции от 11.03.2020 кассационная жалоба ООО «Абсолют» возвращена без рассмотрения по существу, т.к. отсутствует судебное постановление суда апелляционной инстанции, которым проверена законность решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от 14.08.2019.

Кроме того, по заявлению ООО «Абсолют» о приостановлении исполнительного производства № № от 27.02.2020, определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26.03.2020 отказано в его удовлетворении, поскольку правом приостановления исполнения судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанции. 

Также доводы о том, что судебный пристав-исполнитель был незамедлительно извещен о внесении 21.04.2020 записи в трудовую книжку ФИО4, не могут приняты во внимание, поскольку исполнительный документ должником ООО «Абсолют» в срок до 12.03.2020, установленный для добровольного исполнения, не исполнен.

В связи с изложенным, обжалуемое постановление подлежит признанию законным, в удовлетворении исковых требований о признании постановление № № от 21.04.2020 судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сосновоборску ФИО3 о взыскании исполнительного сбора в размере 50000 рублей незаконным, суд отказывает.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

Такой подход обусловлен правовой природой исполнительского сбора как санкции штрафного характера, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Следовательно, исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 апреля 2015 года N 654-О, от 27 февраля 2018 года N 517-О, от 24 апреля 2018 года N 1027-О).

Федеральный законодатель предоставил суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства (часть 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Исходя из положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (за исключением субъекта предпринимательской деятельности), не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Также в судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Сосновоборску от 12.05.2020 возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ООО «Абсолют» о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 рублей в пользу взыскателя УФССП России по Красноярскому краю.

Согласно ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

При применении положений части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В то же время суд принимает во внимание то обстоятельство, что требования исполнительного документа о внесении изменений в записи в трудовой книжке взыскателя ФИО4 должником ООО «Абсолют» исполнено, а также с учетом доводов административного истца о его тяжелом материальном положении, поскольку деятельность организации связана с пассажирскими перевозками (договор об оказании транспортных услуг № № от 09.01.2020 с 

<

данные изъяты> на перевозку сотрудников; договор на оказание автотранспортных услуг № С/С № от 02.03.2020 с ООО «

<

данные изъяты>»; договор на оказание услуг от 13.05.2020 с АО «

<

данные изъяты>» на перевозку его сотрудников), которые в связи с пандемией коронавирусной инфекции СОVID-19, не осуществляются. Представленные доказательства, а именно выписки операций по лицевому счету от 29.04.2020, от 27.07.2020, согласно которым операции по счету не производятся, остаток составляет 2418,16 рублей. В связи с чем, суд считает возможным удовлетворить требования административного истца ООО «Абсолют» об уменьшении размера исполнительного сбора на одну четверть от установленного размера, уменьшив размер исполнительского сбора до 37500 рублей, а также предоставив отсрочку уплаты исполнительского сбора на 4 месяца с даты вынесения постановление о взыскании с ООО «Абсолют» исполнительского сбора от 21.04.2020, т.е. до 21.08.2020.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с ООО «Абсолют» постановлением судебного пристава ОСП по г.Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю ФИО3 от 21.04.2020 на ? до 12500 рублей и предоставить ООО «Абсолют» отсрочку уплаты исполнительского сбора на 4 месяца, до 21.08.2020.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Сосновоборский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий – подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В. Белькевич