Дело № 2-3140/18 14 ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Бабиковой А.Н.

При секретаре Степановой А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, просили суд определить порядок пользования жилым помещением – квартирой по адресу Х, закрепив за ответчиком ФИО3 комнату 11,20 кв.м, за истцами – комнату 16,10 кв.м; вселить истцов на жилую площадь, обязать ответчика не чинить истцам препятствий в пользовании жилой площадью.

В обосновании исковых требований ссылаются на то, что истцы и ответчик являются сособственниками спорного жилого помещения в равных долях, по 1/3 доли каждый. Истцы и ответчик совместно проживали в квартире до 2000 года, ХХХ. Истцы стали проживать по другому адресу. В настоящее время ответчик чинит истцам препятствия в пользовании жилым помещением, не дает ключи, не пускает в квартиру.

В ходе судебного разбирательства производство по делу в части требований об определении порядка пользования жилым помещением было прекращено.

Суд рассматривает оставшиеся требования истцов о вселении в жилое помещение, нечинении препятствии в пользовании жилым помещением.

Истцы в судебное заседание явились, данные требования поддерживают, просят их удовлетворить,

Ответчик, ее представитель, третье лицо в судебное заседание явились, возражают против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Пунктом 1 статьи 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту второму названной статьи участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что отдельная двухкомнатная квартира Х на основании договора передачи в собственность от 05.08.1993г. передана в общую совместную собственность граждан ФИО3, ФИО1, ФИО2

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 06.03.2006г. определены доли каждого из сособственников с праве общей долевой собственности в равных долях - по 1/3 доли.

В квартире имеют постоянную регистрацию собственники ФИО3, ФИО1, ФИО2, а также М.

Из объяснений истцов следует, что они длительное время не могут попасть в спорную квартиру, ключей от квартиры не имеют, ФИО3 отказывается их впускать и передавать ключи.

Из письменных возражений ФИО3 следует, что истцы не проживают в квартире в 2000 года, в связи с чем она полагает, что у них есть иное место для проживания, в случае вселения истцом ухудшатся жилищные условия М.

Из показаний К. следует, что она является ХХ, проживает отдельно, в квартире ответчика бывает часто. Свидетель присутствовала при посещениях ФИО2 спорной квартиры. ФИО3 всегда впускала ФИО2 в гости. ФИО1 при свидетеле не приходил с 2000 года.

Из показаний свидетеля С.. следует, что она много раз слышала от ФИО2, что она собирается к ответчице в гости, неоднократно виделась с нею на остановке около дома, ХХ.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что она является соседкой ответчика, ФИО1 не помнит, ФИО2 знает. ФИО2 в спорной квартире не проживает, но регулярно приходила в гости. Свидетель никогда не видела, чтобы ФИО2 самостоятельно открывала дверь спорной квартиры своими ключами.

Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, не заинтересованы в исходе дела.

В судебном заседании 18.09.2018г. ответчик лично обещала передать ключи от спорной квартиры истцам, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 59).

В судебном заседании 14.11.2018г. ФИО3 пояснила, что ключи от спорной квартиры истцам передавать не желает, поддерживает ранее представленные письменные возражений на исковые требования.

С учетом изложенного, суд полагает доказанным, что истцы ФИО2 и ФИО2, являясь сособственниками спорной квартиры и имея равные с ФИО3 права в отношении спорной квартиры, лишены возможности пользоваться принадлежащим им на праве собственности жилым помещением и проживать по месту постоянной регистрации ввиду действий ответчика ФИО3, отказавшейся передать истцам ключи от квартиры.

При таких обстоятельствах исковые требования о вселении и не чинении препятствий в пользовании спорным жилым помещением подлежат удовлетворению.Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Вселить ФИО1 и ФИО2 в квартиру Х.

Обязать ФИО3 не чинить ФИО1 и ФИО2 препятствий в пользовании жилым помещением по адресу Х.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья