Дело № 2-316/2019

УИД № 57RS0027-01-2019-000284-28

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2019 года г. Орел

Северный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Тишаевой Ю.В.,

при секретаре Гостенковой Н. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северного районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Северный районный суд г. Орла с исковым заявлением к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации за долю квартиры в праве общей долевой собственности на квартиру. В обоснование заявленных требований указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит 2/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 39,8 кв.м. на основании определения Северного районного суда г. Орла от 27.10.2016 г. об утверждении мирового соглашения. Сособственником указанной квартиры также является ФИО2, которому принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности. На основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Орловского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ. брак между ней и ФИО2 прекращен ДД.ММ.ГГГГ Истец не проживает в спорном жилом помещении, так как квартира была приобретена без отделки и требуется ремонт. Ответчик также не проживает в квартире, не несет бремя содержания имущества, участие в ремонте квартиры принимать не желает. ФИО2 имеет в собственности долю в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Соглашение о выплате компенсации за 1/3 доли ответчика между сторонами не достигнуто. По изложенным основания истец просит суд взыскать с неё в пользу ответчика ФИО2 компенсацию 1/3 доли однокомнатной квартиры, общей площадью 39,8 кв. м., расположенной по адресу: 

<

адрес> в сумме 300 000 рублей; прекратить право собственности ответчика на 1/3 доли квартиры и признать за ней право собственности на 1/3 доли квартиры. 

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 уточнила исковые требования в части выплаты ответчику денежной компенсации, увеличила сумму компенсации до 400 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель адвокат Родионова Л.Н. исковые требования с учетом уточнения поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, по телефону просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Брак между ними прекращен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны являются сособственниками однокомнатной квартиры общей площадью 39,80 кв. м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: 

<

адрес>. ФИО1 принадлежит 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, ФИО2 - 1/3 доли. Право собственности за ними зарегистрировано на основании определения Северного районного суда г. Орла от 27.10.2016 г. об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества. Указанные обстоятельства подтверждаются выписками из Единого государственного реестра недвижимости. 

Согласно копии лицевого счета № от 25.02.2019 г. представленного ООО «УК «Наш Дом» в спорном жилом помещении постоянно зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2

Истцом произведена досудебная оценка рыночной стоимости спорной доли жилого помещения. Согласно отчету об оценке № от 15.04.2019 г. ООО «Оценочная группа «СКОЛЬКО» рыночная стоимость 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу 

<

адрес>, составляет 400 000 рублей. 

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. 

В силу пункта 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. 

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (п. 2 ст. 244 ГК РФ). 

Согласно пункту 1 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. 

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 ГК РФ).

Положениями пункта 4 статьи 252 ГК РФ предусмотрено, что несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, статья 252 ГК Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем, данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. 

Положение пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации не предполагает лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Данная правовая позиция содержится в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 года № 242-О-О. 

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 требования о выделе доли в спорном имуществе не заявлял, свою позицию по иску не высказал, исковые требования не признавал.

На дату принятия решения суда ответчик не имеет в собственности иных жилых помещений, кроме 1/3 доли спорной квартиры. 

Поскольку действующее законодательство не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 

Доводы истца об отчуждении ответчиком в период рассмотрения дела принадлежащей ему доли в другом жилом помещении не имеют правового значения при рассмотрении возникшего спора. 

Ссылка истца ФИО1 о нарушении ответчиком её права пользования и владения спорным жилым помещением является несостоятельной, поэтому не может быть принята судом во внимание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности и выплате денежной компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2019 года. 

Судья Ю.В. Тишаева