Дело №2-2331/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2017 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Даниловой Е.С.,

при секретаре Ушанёвой С.А., 

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ЗАО «МАКС» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Ставрополя гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ЗАО «МАКС», в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца: сумму страхового возмещения в размере 181229,75 руб.; расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12459,54 руб.; компенсации морального вреда в размере 15000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.; штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20.04.2016 года автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, принадлежащий ФИО1 на праве собственности, был поврежден, а именно произошло ДТП. 30.04.2015 года истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств с ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом № 500642746. Срок действия полиса с 30.04.2015 г. по 29.04.2016 г. Истец обратилась в соответствии с Правилами страхования средств наземного транспорта в ЗАО «МАКС», предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство. 30.08.2016 г. было перечислено страховое возмещение в размере 93195,25 рублей. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Оценка Плюс», которым был определен размер ущерба. Согласно отчету № 2016/А/1607 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 304297,00 рублей. Величина суммы годных остатков составила 82117,00 рублей.

Истец ФИО1 извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В силу положений ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца. Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв и просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Суд, выслушав участников процесса, считает, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. В силу п.1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые, лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В соответствии со ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения. Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В судебном заседании установлено, что ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

30.04.2015 года истцом был заключен договор добровольного страхования транспортных средств с ЗАО «МАКС», что подтверждается полисом №500642746 на страховую сумму 361 400 рублей. По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак 

<

номер обезличен> по рискам «Хищение» и «Ущерб». 

В соответствии с условиями договора страхования срок страхования установлен с 30.04.2015 г. по 29.04.2016 г. 

20.04.2016 года (в период действия договора страхования) автомобиль марки «Лада Гранта», государственный регистрационный знак А505ТР-126, принадлежащий на праве собственности истцу, получил повреждения в результате ДТП.

25.07.2016г. ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы и поврежденное транспортное средство.

30.08.2016г. было перечислено страховое возмещение в размере 93195,25 рублей, что подтверждается платежным поручением №24237. 

Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Оценка Плюс», которым был определен размер ущерба. Согласно отчету № 2016/А/1607 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 304297,00 рублей. Величина суммы годных остатков составила 82117,00 рублей.

16.01.2017г. с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой просил произвести выплаты, однако ответа не получил.

В п.п. 4.12.5 Правил установлено: Если страховой случай произошел с участием лиц, не указанных в договоре в качестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством, в отношении застрахованного транспортного средства по риску «Ущерб» устанавливается безусловная франшиза в размере 30 % от страховой суммы. Данная франшиза не применяется при установлении в договоре условия о неограниченном количестве лиц, допущенных к управлению застрахованным транспортным средством.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" указывается: «Поскольку такое основание для освобождения от выплаты страхового возмещения, как отсутствие в страховом полисе указания на лицо, допущенное к управлению автомобилем, которое управляло им в момент дорожно-транспортного происшествия, ни нормами ГК РФ, ни иным законом не предусмотрено, включение данного условия в договор страхования противоречит нормам ГК РФ, в связи с чем учитываться не должно». 

В соответствии с п.9 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации»: Франшиза - часть убытков, которая определена федеральнымзакономи (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Таким образом, безусловная франшиза может устанавливаться один раз.

В соответствии со ст. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»: условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. 

При определении условий договора добровольного страхования имущества о франшизе стороны должны действовать добросовестно и не допускать злоупотребления правом.

В своем отзыве ЗАО «МАКС» указывает, что договором установлено две безусловные франшизы. 

В соответствии со ст. 10 ГК РФ: не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, ответчиком установлена двойная безусловная франшиза, что является злоупотреблением правом.

По ходатайству представителя ответчика ЗАО «МАКС» по делу была назначена судебная комплексная экспертиза. 

Согласно заключению эксперта стоимость устранения повреждений (восстановительного ремонта), без учета износа частей, узлов и деталей составляет 277631,00 руб.; величина суммы годных остатков составила 86975,00 руб.

Данное заключение эксперта сомнений у суда в правильности и обоснованности не вызывает, и сторонами не оспаривается. 

Суд считает возможным положить в основу решения заключение эксперта по следующим основаниям. Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключение эксперта является достоверным, поскольку данное заключение основано на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией. 

Таким образом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 181 229 рублей 75 копеек, а также расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 рублей.

Суд считает заявленное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законным и полагает взыскать с ответчика в пользу истца. Однако сумма процентов определенная истцом в исковом заявлении суд на основании ст. 333 ГК РФ считает завышенной и полагает необходимым снизить размер, исходя из правил разумности и соразмерности причиненного ущерба до 5 000 рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп. вст. в силу с 01.07.2014г.) моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Таким образом, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.05.2014) «О защите прав потребителей» (с изм. и доп. вст. в силу с 01.07.2014г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Согласно разъяснений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", в том числе в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф). При указанных обстоятельствах суд полагает, что размер штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 25 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя по договору на оказание услуг представителя по страховому случаю от 23.06.2016г. в размере 20 000 рублей, что подтверждается распиской от 23.06.2016 года. 

Исходя из принципа разумности, а так же с учетом объема выполненных работ, суд считает, что требование истца о взыскании суммы расходов по оплате услуг представителя подлежит удовлетворению частично в размере 8 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая вышеизложенное, с ответчика ЗАО «МАКС» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Ставропольского городского округа в размере 4 924 рубля 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 181229 (сто восемьдесят одна тысяча двести двадцать девять) рублей 75 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг экспертизы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 (восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО1 штраф в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере 4 924 рубля 60 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ЗАО «МАКС» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7459 рублей 54 копейки отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ЗАО «МАКС» расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ЗАО «МАКС» компенсации морального вреда в размере 14500 рублей отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в части взыскания с ЗАО «МАКС» штрафа в размере 71844 рубля 64 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца. 

Судья Е.С. Данилова