Дело № 2-1114/2025 78RS0014-01-2024-012000-44 

07 июля 2025 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой Е.В., 

при секретаре Ждановой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд с исковым заявлением к ФИО2 с требованием о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2023 года, в размере 93 400 рублей, взыскании судебных издержек в размере 47 502 рублей. 

В обоснование требований истец указал, что 19 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при выезде с придворовой территории по адресу: 

<

адрес>, между автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3 и велосипедом марки 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером № на момент ДТП являлся ФИО4, который совершил уступку права требования в соответствии с соглашением от 06 августа 2024 года № 06/08, цессионарием по которому выступил истец. Сумму требований имущественного ущерба ответчик обосновал исходя из заключения специалиста № 005-1023 от 05 октября 2023 года. Истец первоначально указывал на то, что виновным в ДТП являлся ответчик ФИО2, тогда как в действиях ФИО3 каких – либо нарушений и причинно – следственной связи в причинении имущественного ущерба не усматривал.

Впоследующем, после предъявления ответчиком вынесенного Красногвардейским районным судом города Санкт-Петербурга решения по административному делу № 12-85/2025, ФИО1 в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), истец уточнил заявленные требования, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 по 46 700 рублей, полагая вину ответчиков в причинении ущерба обоюдной в равной степени, а также возместить судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено СПАО «Ингосстрах».

Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено судом, 19 мая 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, при выезде с придворовой территории по адресу: 

<

адрес>, между автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным номером №, под управлением ФИО3 и велосипедом марки 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2

Постановлением № № от 18 мая 2024 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ФИО2, ввиду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В указанном постановлении должностным лицом, вынесшим его указано, что в действиях ФИО2 имело место нарушение п.п. 24.1, 24.2 ПДД РФ, а в действиях ФИО3 нарушения ПДД РФ отсутствовали.

В то же время, выводы о виновности ФИО2 исключены из описательно – мотивировочной части вышеуказанного постановления решением Красногвардейского районного суда города Санкт-Петербурга от 10 марта 2025 года, вступившим в законную силу.

Таким образом, применительно к положениям ст. ст. 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ФИО3, и ФИО2 надлежало представить доказательства отсутствия своей вины в причинении имущественного ущерба правопреемнику владельца транспортного средства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Каждый из участников ДТП указал на виновность друг друга.

В ходе разбирательства дела об административном правонарушении инспектором назначалось автотехническое исследование, которое выявило отсутствие у ФИО3 возможности предотвращения наезда на пешехода.

В то же время, данное заключение не является преюдициальным доказательством по гражданскому делу, на наличие в нем обоснованных противоречий и не полноту обоснованно ссылается представитель ответчика ФИО2 в своих возражениях, приведенные доводы ответчиком ФИО3 с помощью доказательств, отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ, не опровергнуты.

Исходя из фактических обстоятельств дорожно – транспортной ситуации, суд считает, что степень вины водителей равная.

По размеру требования истца подтверждены заключением специалиста № 005-1023 от 05.10.2023 года, не опровергнутым в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчиков суммы ущерба в соответствии с определенной судом степенью вины, т.е. с каждого по 46 700 рублей.

Одновременно, на основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ истцу за счет ответчиков подлежат возмещению судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1 501 руб. с каждого, затраты на оценку по 2 225 рублей с каждого, по оплате услуг представителя по 20 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 (СНИЛС №), ФИО3, (СНИЛС №) в пользу ФИО1 (ИНН №) в счет возмещения имущественного ущерба сумму в размере по 46 700 рублей с каждого, судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1 501 руб. с каждого, затраты на оценку по 2 225 рублей с каждого, по оплате услуг представителя по 20 000 рублей с каждого.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Смирнова Е.В.