2-997/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 марта 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Фокина А.Н.,

при секретаре судебного заседания Савиной И.А.,

с участием представителя истца ФИО1, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<

данные изъяты> в г. Белгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х6» под управлением его собственника К. и автомобиля «ВАЗ 21703» под управлением М.

Гражданская ответственность М. в порядке обязательного страхования на момент ДТП была застрахована в ПАО «СК Росгосстрах», гражданская ответственность К. - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

06.10.2016 К. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

07.10.2016 страховщик произвел К. страховую выплату в размере 44 687,88 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 10.11.2016 К. предъявил СПАО «РЕСО-Гарантия» требование о доплате, приложив копию экспертного заключения ИП ФИО2

Письмом от 19.11.2016 страховщик в доплате отказал.

Дело инициировано иском К.., в котором с учетом уточнения требований он просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение ущерба в размере 80 719,12 рублей, неустойку за период с 08.10.2016 по 13.02.2017 в размере 103 320,32 рублей, штраф, возмещение расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, а также расходы на представителя. В обоснование ссылается на то, что определенная независимым экспертом стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 101 563 рубля, величина утраты товарной стоимости – 23 844 рубля.

Истец, третьи лица (М.. и ПАО «СК Росгосстрах»), а также представитель ответчика, надлежаще извещенные о времени и месте слушания, в суд не явились.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика представил в суд отзыв на иск, в котором, не оспаривая заключение договора обязательного страхования и наступление страхового случая, просил в удовлетворении иска отказать. Полагает, что вред возмещен в полном объеме, что утрата товарной стоимости автомобиля расчету не подлежит. Заявленный истцом размер ущерба считает завышенным и неподтвержденным достоверными доказательствами. В случае взыскания неустойки просит снизить ее размер в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд признает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям ст. 1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной страховой суммы.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в приведенной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, позволяющие ей восстановить нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение.

В связи с этим, исходя из содержания страхового отношения, страховщик обязан возместить действительный ущерб за лицо, ответственное за его причинение, в пределах установленной законом суммы страхового возмещения, которая в рассматриваемом случае не может превышать 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 14.1 Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «БМВ Х6» под управлением К. и автомобиля «ВАЗ 21703» под управлением М.., виновность последнего в его совершении, причинение вреда, страхование гражданской ответственности водителей, принадлежность автомобиля ответчиком не оспариваются и подтверждаются справкой о ДТП, свидетельством о регистрации транспортного средства, материалами дела об административном правонарушении, а также общедоступными сведениями, содержащимися на официальном сайте РСА. 

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало произошедшее страховым случаем, 07.10.2016 произведя К. страховую выплату в размере 44 687,88 рублей, что следует из иска, отзыва на него и страхового акта.

Суд соглашается с доводами истца о выплате страхового возмещения не в полном объеме. При определении фактического размера причиненного истцу ущерба суд исходит из экспертного заключения ИП ФИО2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 101 563 рубля, величина утраты товарной стоимости – 23 844 рубля. Заключение соответствует установленным требованиям и составлено компетентным специалистом исходя из результатов проведенного непосредственно им осмотра транспортного средства; заключение является полным, ясным, содержит в себе описание проведенного исследования, сведения об основаниях и порядке произведенных расчетов, продолжительности и стоимости необходимых ремонтных работ и стоимости запчастей. 

Оснований не доверять данному заключению не имеется, доводы ответчика об обратном неубедительны. Доказательств, свидетельствующих о его неправильности либо ошибочности, не имеется.

Представленное ответчиком экспертное заключение ООО «НЭК-ГРУП», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 44 687,88 рублей, надлежащего обоснования таких выводов не содержит и судом отклоняется.

Из содержания данного заключения следует, что составлявшим его специалистом автомобиль лично не осматривался. Указание на возможность ремонта колесного диска путем его окраски вместо замены документально ничем не подтверждены. Сведения о квалификации и образовании лица, составлявшего для ООО «НЭК-ГРУП» акт осмотра транспортного средства, отсутствуют.

Достоверных фактических данных о том, что какие-либо из заявленных истцом повреждений автомобиля не связаны с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 02.10.2016, не имеется.

Наличие повреждений крыла и двери багажника отражено в акте осмотра ИП ФИО2 и видно на соответствующей фототаблице.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил как наличие этих повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, так и необходимость именно замены колесного диска исходя из характера его повреждений.

Доводы ответчика о том, что утрата товарной стоимости автомобиля расчету не подлежит, неубедительны, поскольку согласно паспорту транспортного средства на момент ДТП срок эксплуатации автомобиля составлял менее 5 лет.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В этой связи требования истца о взыскании со страховщика недоплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению. Дополнительно выплате подлежит 80 719,12 рублей (101 563 + 23 844 – 44 687,88).

В связи с неудовлетворением рассматриваемых требований в добровольном порядке в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 40 359,56 рублей, составляющий 50% от взыскиваемой суммы (80 719,12 х 50%).

В соответствии с п. 14 ст. 12 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой экспертизы, на основании которой производится страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Поскольку размер выплаты судом определяется на основании представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО2, стоимость услуг данного оценщика в размере 10 000 рублей также подлежит возмещению ответчиком.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от определенного в соответствии с законом размера страховой выплаты.

Согласно акту о страховом случае заявление К. о страховой выплате поступило в СПАО «РЕСО-Гарантия» 06.10.2016. Таким образом, страховщик должен был возместить причиненный истцу ущерб не позднее 26.10.2016.

До настоящего времени ущерб в необходимом объеме не возмещен. 

В этой связи требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными. Подлежащая начислению за период с 26.10.2016 до 13.02.2017 неустойка составляет 87 983,48 рубля (44 687,88 х 1% х 109).

Вместе с тем, исходя из положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что данная сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и в связи с этим подлежит снижению.

Исходя из необходимости соблюдения баланса между правами сторон, с учетом всех обстоятельств дела (длительности неисполнения обязательства, характера нарушения и характера его последствий, сроков подачи претензии и предъявления иска, соотношения сумм ущерба и штрафных санкций), принимая во внимание, что общая сумма штрафных санкций может в 1,5 раза превысить сумму взысканного страхового возмещения, суд считает возможным и необходимым снизить размер неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», установленное судом нарушение прав потребителя является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и длительность нарушения прав истца, степень вины ответчика, исходя из положений ст.1101 ГК РФ, суд считает справедливым и разумным компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

Исходя из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая объем оказанных услуг и незначительную сложность дела, суд полагает, что разумным размером расходов на услуги представителя является 7 000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 814,38 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск К. к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу К. недоплаченное страховое возмещение в размере 80 719,12 рублей, штраф в размере 40 359,56 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг независимого эксперта в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет городского округа «Город Белгород» государственную пошлину в размере 3 814,38 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья