Дело №2-579/8-2019г. 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2019 года гор. Курск

Кировский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Ореховой Н.А., 

при секретаре Кобзей О.В.,

с участием:

представителя истца по доверенности ФИО1,

представителя ответчиков по ордеру и доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Базальт» к ФИО3, ООО «Курскреставрация» о взыскании сумм по договорам субподряда,

у с т а н о в и л:

ООО СК «Базальт» обратилось в суд с иском к ФИО3, ООО «Курскреставрация» о взыскании сумм по договорам субподряда, указывая, что между ООО СК «Базальт» и ООО «Курскреставрация» был заключен договор субподряда № от 19.10.2018г., предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству территории парка 

<

адрес>, а также договор субподряда № от 19.10.2018г., предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству территории сквера 

<

адрес>. Вместе с договорами также был заключен договор поручительства № от 19.10.2018г. между ООО СК «Базальт» и ФИО3, предметом которого являлось обязательство поручителя солидарно отвечать перед субподрядчиком ООО СК «Базальт» за исполнение подрядчиком ООО «Курскреставрация» всех своих обязательств по вышеуказанным договорам, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций. Стоимость работ по договору № от 19.10.2018г. составила 1 187 810 руб., по договору № от 19.10.2018г. - 772 585 руб., также был согласован срок оплаты выполненных работ, не позднее 21.12.2018г. включительно. Работы по вышеуказанным договорам субподрядчиком ООО СК «Базальт» были выполнены в полном объеме, в связи с чем, 16.11.2018г. были подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. В рамках исполнения обязательств по договорам, подрядчик ООО «Курскреставрация» частично оплатила работы по договору № от 19.10.2018г. в размере 1 100 000 руб., однако остальные суммы выплачены не были. Задолженность по договору № от 19.10.2018г. составляет 87 810 руб., по договору № от 19.10.2018г. - 772 405 руб. Направленные в адрес ответчиков претензии об устранении допущенных нарушений по оплате выполненных работ не исполнены. Просит суд взыскать солидарно с ООО «Курскреставрация» и ФИО3 в пользу ООО СК «Базальт» задолженность по договору № от 19.10.2018г. в размере 87 810 руб., неустойку по договору № от 19.10.2018г. в размере 31 348,17 руб., задолженность по договору № от 19.10.2018г. в размере 772 405 руб., неустойку по договору № от 19.10.2018г. в размере 275 748,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 14 037 руб. 

Представитель истца ООО СК «Базальт» по доверенности ФИО1 в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО3 и ООО «Курскреставрация» по ордеру и доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования в части задолженности по договорам по основному долгу в размере 87 810 руб. и 772 405 руб. признал в полном объеме, при этом, задолженность по неустойке по договорам в размере 31 348,17 руб. и 275 748,59 руб. не признал, просил снизить размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., указав на ее явное завышение и несоразмерность последствиям нарушенных обязательств. 

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п.1 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч.1 ст.706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с ч.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании ч.1 ст.746 НК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 19.10.2018г. между ООО СК «Базальт» и ООО «Курскреставрация» был заключен договор субподряда №, предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству территории парка 

<

адрес>.

Кроме того, 19.10.2018г. между ООО СК «Базальт» и ООО «Курскреставрация» был заключен договор субподряда №, предметом которого являлось выполнение работ по благоустройству территории сквера 

<

адрес>.

В обеспечение исполнения вышеуказанных договоров, 19.10.2018г. между ООО СК «Базальт» и ФИО3 также был заключен договор поручительства №, согласно которому ФИО3 принял на себя обязательства солидарно отвечать перед субподрядчиком ООО СК «Базальт» за исполнение подрядчиком ООО «Курскреставрация» всех своих обязательств по вышеуказанным договорам, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций.

Стоимость работ по договору № от 19.10.2018г. составила 1 187 810 руб. (п.2.1 Договора, п.4 Дополнительного соглашения к договору).

Стоимость работ по договору № от 19.10.2018г. составила 772 585 руб. (п.2.1 Договора, п.2 Дополнительного соглашения к договору).

Срок оплаты выполненных работ по договорам согласован не позднее 21.12.2018г. включительно (п.6.1 Договоров).

Из представленных материалов видно, что работы по вышеуказанным договорам субподрядчиком ООО СК «Базальт» были выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 16.11.2018г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 16.11.2018г.

В рамках исполнения обязательств по договорам, подрядчик ООО «Курскреставрация» частично оплатила ООО СК «Базальт» работы по договору № от 19.10.2018г. в размере 1 100 000 руб., что подтверждается платежными поручения от 07.12.2018г. на 500 000 руб., от 13.12.2018г. на 300 000 руб., от 29.12.2018г. на 300 000 руб.

В связи с этим, задолженность по договору № от 19.10.2018г. составляет 87 810 руб., задолженность по договору № от 19.10.2018г. составляет 772 405 руб.

20.03.2019г. истцом в адрес ответчиков направлялись претензии об устранении допущенных нарушений по оплате выполненных работ, однако задолженности погашены не были, что также не отрицал в судебном заседании представитель ответчиков ФИО2

При таких обстоятельствах, поскольку ответчики не исполнили принятые на себя обязательства по договорам субподряда от 19.10.2019г., денежные средства за выполненные истцом работы в установленный договором срок до 21.12.2018г. в полном объеме не перечислили, что является существенным нарушением с их стороны условий договоров, суд находит исковые требования ООО СК «Базальт» в части солидарного взыскания с ООО «Курскреставрация» и ФИО3 в пользу ООО СК «Базальт» задолженности по договору № от 19.10.2018г. в размере 87 810 рубл. и задолженности по договору № от 19.10.2018г. в размере 772 405 руб., подлежащими удовлетворению.

По требованиям стороны истца о взыскании с ответчиков неустойки по договорам, суд приходит к следующему.

В силу ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Из договоров субподряда № от 19.10.2018г. и № от 19.10.2018г. (пункты 7.4) видно, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ ООО «Курскреставрация» уплачивает неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности.

Учитывая, что по договорам субподряда неустойка предусмотрена соглашением сторон, суд находит обоснованными требования истца по ее взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Согласно расчету стороны истца размер неустойки по договору № от 19.10.2018г. за период с 22.12.2018г. по 19.04.2019г. составляет 31 348,17 руб., размер неустойки по договору № от 19.10.2018г. за период с 22.12.2018г. по 19.04.2019г. составляет 275 748,59 руб., а всего, таким образом, общий размер неустойки по договорам составляет 307 096,76 руб.

Данный расчет проверен судом и признан составленным верно.

Вместе с тем, учитывая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его обоснованным в части того, что размер вышеуказанной неустойки является явно завышенным и несоответствующим последствиям нарушенных обязательств.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016г. №7 (пункт 71), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 77 вышеуказанного постановления разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Учитывая, что неустойка по своей правовой природе является мерой ответственности за нарушение обязательств, и ее взыскание не должно порождать неосновательное обогащение, исходя из периода просрочки и суммы неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, заявленной ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить ее с 307 096,76 руб. до 150 000 руб.

При этом, суд также учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24.03.2016г. №7 (пункт 72), согласно которым неустойка не может быть уменьшена по правилам ст.333 ГК РФ ниже предела, установленного в п.6 ст.395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки, определённой Банком России, которая действовала в период нарушения (с учётом п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в период образования неустойки с 22.12.2018г. по 19.04.2019г. размер неустойки от общей суммы долга в размере 860 215 руб. (87 810+772 405) составит 21 735,16 руб., при этом, уменьшая неустойку до 150 000 руб., суд не выходит за ее нижние пределы.

Таким образом, с ООО «Курскреставрация» и ФИО3 в пользу ООО СК «Базальт» подлежит взысканию в солидарном порядке задолженность по договору № от 19.10.2018г. в размере 87 810 руб., задолженность по договору № от 19.10.2018г. в размере 772 405 руб., неустойка по договорам за период с 22.12.2018г. по 19.04.2019г. в общей сумме 150 000 руб. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано..

При этом, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек не применяются при рассмотрении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства (ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, независимо от уменьшения размера неустойки, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца в полном объеме в размере 14 037 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ООО СК «Базальт» удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ООО «Курскреставрация» в пользу ООО СК «Базальт» задолженность по договору субподряда № от 19.10.2018г. в размере 87 810 руб., задолженность по договору субподряда № от 19.10.2018г. в размере 772 405 руб., неустойку по договорам за период с 22.12.2018г. по 19.04.2019г. в общей сумме 150 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 14 037 руб., а всего ко взысканию 1 024 252 (один миллион двадцать четыре тысячи двести пятьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО СК «Базальт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Курска в течение одного месяца со дня вынесения.

Судья Н.А. Орехова