№

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес>

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи – и.о. судьи 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> ФИО14

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скоковой Н.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с иском с учетом уточнения к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу:

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным 

<

данные изъяты>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены повреждения.

Вина ФИО1, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> регион, принадлежащим на праве собственности ФИО3, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении№от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ФИО1 не застрахована.

Просит взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 400 228 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей и по оплаченной государственной пошлины в размере 12 506 рублей.

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО4

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

На основании определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к участию в деде в качестве соответчика, СК «Росгосстрах» привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Истец ФИО2, его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, в письменном заявлении представитель истца просил провести судебное заседание в свое отсутствие и в отсутствие истца, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. 

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о дне, месте, времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки в суд не представили, ходатайств об отложении заседания суда не заявили.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно размещена в порядке, установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайте Горшеченского районного суда 

<

адрес>.

На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания сторон, третьих лиц.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, просил оставить их без удовлетворения.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд считает иск обоснованным, подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу:

<

адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным 

<

данные изъяты>, под управлениемФИО1

Из постановления по делу об административном правонарушении №от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1, управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № регион, страховой полис ОСАГО отсутствует, в нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения двигался во встречном направлении по дороге с односторонним движением, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ответчик ФИО1, автогражданская ответственность которого в законном порядке застрахована не была. Вина ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии в ходе судебного разбирательства им не оспаривалась.

Собственником транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным 

<

данные изъяты>, является ответчик ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (т. 1 л.д. 47).

Вместе с тем, из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным 

<

данные изъяты> регион перешло от ФИО3 к ФИО4 (т. 1 л.д. 53).

Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что право собственности на транспортное средство – автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион перешло от ФИО4 к ФИО5 (т. 1 л.д. 146).

Согласно поступившему в суд заявлению Свидетель №1, последний приобрел у ФИО5 автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № регион, а ДД.ММ.ГГГГ продал 

<

данные изъяты> посредством объявления, размещенного на сайте 

<

данные изъяты>

Из пояснений в судебном заседании ответчика ФИО1, он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приобрел автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № регион у перекупщика без оформления договора купли-продажи, собирался поставить автомобиль на регистрационный учет, но в связи с началом боевых действий в 

<

адрес> не успел.

В силу п. 2 ст. 209 ГГК РФ совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абз. 1 п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абз. 2 п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать, в том числе, юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него) (п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»).

Учитывая вышеизложенное, обязанность по возмещению ущерба лежит на ФИО1 как на владельце источника повышенной опасности.

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Положение абзаца второго п. 3 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусматривает обязанность лиц, за которыми зарегистрированы транспортные средства, в случае прекращения их права собственности на данные транспортные средства, в том числе при продаже автомобиля, снять их с регистрационного учета.

Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности; право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства.

Законодательство Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Таким образом, факт того, что ФИО1 как новым собственником транспортного средства, не была исполнена обязанность по изменению регистрационных данных, связанных с переходом права собственности на него в течение 10 суток со дня заключения сделки, а ФИО3 обязанность по прекращению регистрации за собой транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки, по мнению суда не является основанием для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению ущерба, поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место по вине ФИО1, что никем в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. Оснований не признавать его владельцем источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, не имеется.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия именно ФИО1 являлся правомерным владельцем автомобиля и управлял источником повышенной опасности по своему усмотрению.

Таким образом, его следует признать лицом, использующим транспортное средство на законном основании и, соответственно, ответственным за вред, причиненный имуществу истца.

Определяя размер ущерба подлежащего возмещению, суд руководствуется следующим.

Определением 

<

данные изъяты> суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая с поручением ее проведения экспертам 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта (техника)№от ДД.ММ.ГГГГ на дату производства экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным № регион без учета износа составляет 467 387 рублей.

Проанализировав содержание заключения эксперта(техника)№от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГК РФ.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих представленных истцом доказательств, а также не представлено доказательств, подтверждающих факт возмещения причиненного истцу ущерба в добровольном порядке, требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 400 228 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Истец понес расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 506 рублей.

Требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере 12 506 рублей суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку понесенные расходы подтверждены документально, являются необходимыми для обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

р е ш и л:

уточненный иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 400 228 (четыреста тысяч двести двадцать восемь) рублей, расходы на независимую экспертизу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины 12 506 (двенадцать тысяч пятьсот шесть) рублей, а всего 427 734 (четыреста двадцать семь тысяч семьсот тридцать четыре) рублей. 

Исковые требованияФИО2 к другим ответчикам, включая ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам 

<

данные изъяты> суда через 

<

данные изъяты> суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий ФИО15

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.Е. Тарасова