РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июля 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи М.А.Курочкиной 

при секретаре ФИО3

с участием ответчика ФИО2 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело 2-1951/2017 по иску ФИО5 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карте, расходов по уплате государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, расходов по уплате государственной пошлины. 

В обосновании своих требований ФИО7 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО2 был заключен договор кредитной карты №PUO№. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение требований Федерального закона «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ» №99-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения общего собрания акционеров ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО. Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 597 000 руб. 00 коп., под 25,99% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. В настоящее время Заемщик принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, и проценты за пользование кредитом не уплачивает. Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствии истца. 

Ответчик ФИО2, в судебное заседание явился, с заявленными требованиями согласился, пояснил, что в связи с тяжелым материальным положением, не может оплачивать кредит. Просил суд, предоставить рассрочку исполнения решения суда. 

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, в соответствии с о ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, с точки зрения относимости и допустимости, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьи 309, 310, 314 ГК РФ устанавливают, что обязательства должны выполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Согласно ст.807, 808, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если сумма превышает не менее чем десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждении договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

На основании ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между АО «АЛЬФА - БАНК» и ФИО2 было заключено Соглашение №№PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в размере 597 000 (пятьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек под проценты за пользование кредитом - 25,99 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей (л.д. 47).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что взятые на себя обязательства по предоставлению денежных средств, в соответствии с кредитным договором, истец выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету (л.д.17-46).

В соответствии с условиями потребительского кредита, в случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами.

Таким образом, требование о формах неустойки, предусмотренное гражданским законодательством, сторонами соблюдено.

В суд, при подаче искового заявления, истцом представлен расчет задолженности ответчика. Представленный истцом расчет судом проверен и признан произведенным в соответствии с действующим законодательством.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возможных требований и возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО2 было принято на себя обязательство по возврату кредита, отвечающее всем требованиям, предусмотренным законом, однако указанное обязательство ответчиком в установленные сроки не было исполнено. Неисполнение ответчиком предусмотренного кредитным соглашением обязательства по возврату денежных средств не основано на законе и нарушает права истца, вследствие чего с ответчика подлежит взысканию в пользу АО «АЛЬФА - БАНК» сумма задолженности по кредиту из которых:

- просроченная задолженность по основному долгу составляет 597 000 (пятьсот девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек;

- начисленные проценты составляют 53 220 (пятьдесят три тысячи двести двадцать) рублей 65 копейки; 

- штрафы и неустойки 71 595 (семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 99 копеек; 

- несанкционированный перерасход составляет 1 924 (одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля 61 копейка.

На основании ч. 1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявления об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обязательств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, ч. 3 ст. 17, ч. 1 и 2 ст. 19, и ч. 1,3 ст. 55 Конституции РФ, и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления осуществляется на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрение заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставлении отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя. 

Предоставление отсрочки исполнения решения суда на длительный срок, не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Тяжелое материальное положение, не является основанием для рассрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства относятся с факторам экономического риска, которые должник должен учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению своих обязательств. 

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства отсутствия иных доходов, вкладов, имущества, невозможности трудоустроиться. 

Кроме того, предоставление судом указанной отсрочки исполнения судебного решения, противоречит принципу разумного срока исполнения судебных актов, закрепленного в п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, заключенной ДД.ММ.ГГГГ, и ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ.

В связи с указанным, оснований для удовлетворения заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

Из материалов дела усматривается, что истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 10 437 (десять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 41 копейка, которая, также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АЛЬФА - БАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, в пользу ФИО11 задолженность по Соглашению № PUO№ от ДД.ММ.ГГГГ о кредитовании:

- просроченную задолженность по основному долгу в размере 597 000 (пятьсот девяносто семь тысяч) рублей 00 копеек;

- начисленные проценты в размере 53 220 (пятьдесят три тысячи двести двадцать) рублей 65 копеек; 

- штрафы и неустойки в размере 71 595 (семьдесят одна тысяча пятьсот девяносто пять) рублей 99 копеек; 

- несанкционированный перерасход в размере 1 924 (одна тысяча девятьсот двадцать четыре) рубля 61 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 437 (десять тысяч четыреста тридцать семь) рублей 41 копейка.

Отказать ФИО2 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий судья М.А. Курочкина