Дело №1-60/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

02 июня 2021 года

г.Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Малашина С.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Сердобского района Пензенской области Федякина П.А., 

подсудимого ФИО1,

защитника Лобанова Д.А., представившего удостоверение №926, и ордер №250,

потерпевшей Потерпевший №1, 

при секретаре Борисовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

персональные данные>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах. 

13 декабря 2020 года, около 19 часов 30 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, предположив, что у Потерпевший №1 могут быть личные отношения с другими мужчинами, кроме него, из чувства ревности, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предвидя возможность наступления данных общественно опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве оружия кухонный нож, при отсутствии реальной опасности для его жизни и здоровья со стороны Потерпевший №1, умышленно нанёс потерпевшей острием клинка указанного кухонного ножа, один удар в область живота и два удара по правой руке, причинив Потерпевший №1 в результате своих преступных действий: резаные раны по задней поверхности правого предплечья в средней трети, по передней поверхности правого предплечья в верхней трети, которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, и квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью; резаную рану передней брюшной стенки, проникающую, с повреждением нижней поверхности печени, печеночно-двенадцатиперстной связки, с повреждениями тонкой кишки, сквозным ранением брыжейки толстой кишки на уровне печеночного угла ободочной кишки, с наличием гематомы в толще брыжейки печеночного угла ободочной кишки, которая повлекла за собой вред, опасный для жизни человека, квалифицируется, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и показал, что где-то с середины лета 2020 года он сожительствовал с Потерпевший №1, и после очередной ссоры, 10.12.2020 года он ушёл жить к дедушке. 13 декабря 2020 года, находясь в квартире, где они проживали, по адресу: 

<

адрес>, он принёс Потерпевший №1 свой ноутбук, на котором она работала, и они с Потерпевший №1 распивали пиво. В один момент Потерпевший №1 стала по телефону разговаривать с каким-то мужчиной. Он сильно разозлился, забрал ноутбук, и ушёл из квартиры. Дома, он взял кухонный нож с белой ручкой, хотел покончить жизнь самоубийством, потом он обнаружил в кармане банковскую карту Потерпевший №1, и пошёл к ней. Он попытался открыть дверь имеющимся ключом, но у него это не получилось. Он подумал, что Потерпевший №1 в квартире находится с мужчиной, и, разозлившись ещё больше, стал с силой стучать в дверь. Когда Потерпевший №1 открыла дверь, он зашёл и ударил её ножом в живот, она закрывалась рукой, и он порезал ей ещё руку. Убивать её он не хотел, хотел напугать. Затем он ножом ударил себя в область шеи и потерял сознание. 

Кроме личного признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с середины августа 2020 года они сожительствовали с ФИО1, а 10 декабря 2020 года они расстались. 13 декабря 2020 года, находясь в квартире, где они проживали, по адресу: 

<

адрес>, они с ФИО1 распивали пиво, она работала на его ноутбуке, который он принёс по её просьбе. Затем ей позвонил компьютерный мастер, ФИО1 не разобравшись, взял свой ноутбук, и ушёл из квартиры. Примерно в 19 часов 30 минут она услышала удары по входной двери. Она открыла дверь, в коридор квартиры зашёл ФИО1, который начал замахиваться на неё ножом с белой рукояткой и ударил им её в живот и два раза по руке, которой она защищалась. Затем ФИО1 стал просить у неё прощения, и тем же ножом намахнулся на себя, куда он наносил себе удары, она не видела, потом узнала, что в шею. 

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошена в судебном заседании, показала, что в 2020 году её дочь – Потерпевший №1 стала сожительствовать с ФИО1. В декабре 2020 года, около 20 часов, ей позвонила дочь, и сказала, что её порезал ФИО1, попросила вызвать скорую помощь, что она и сделала, после чего, с сыном – Свидетель №2 поехала к дочери. Она увидела на полу в коридоре квартиры дочери нож с белой рукояткой, лужу крови, дочь была на диване, сказала, что ей нанёс удар в живот ножом ФИО1.

Свидетель Свидетель №2, показания которого на предварительном следствии в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались в судебном заседании, показал, что в августе 2020 года его сестра Потерпевший №1 стала сожительствовать с ФИО1. 13 декабря 2020 года, около 20 часов, ему позвонила мама Свидетель №1, и сказала, что Потерпевший №1 «зарезали». Они вместе с мамой поехали на квартиру сестры, где он увидел на полу в коридоре в луже крови нож с белой рукояткой. Потерпевший №1 лежала на диване и держалась за живот, в области живота было пятно крови, правая рука тоже была в крови. Сестра сказала, что ей нанёс удар в живот ножом ФИО1 (т.1 л.д.88-89).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №6 на предварительном следствии, согласно которым последний показал, что 13 декабря 2020 года, где-то в 19 часов 20 минут, он вышел чтобы прогреть машину и отвезти жену на работу, которая работает на скорой помощи. В это время он увидел идущего в подъезд ФИО1, который был в состоянии легкого алкогольного опьянения. Через некоторое время после того, как он отвёз жену на работу, та ему позвонила и сказала, что к их соседям в 

<

адрес> вызвали скорую помощь, по сообщению о ножевом ранении. Когда он подъехал к своему подъезду, то увидел машину скорой помощи. Он помог перенести ФИО1 на носилках из квартиры в машину скорой помощи, и она уехала, а через некоторое время он видел, что приехала вторая скорая помощь и госпитализировала Потерпевший №1 (т.1 л.д.96). 

Допрошенный в судебном заседании свидетели Свидетель №5, показал, что 13 декабря 2020 года, около 20 часов, в составе бригады скорой медицинской помощи, по сообщению о ножевом ранении женщины, он с Свидетель №7, выезжал по адресу: 

<

адрес>, где в коридоре квартиры увидел лежащего на полу ФИО1, который был без сознания, от него исходил запах алкоголя, у него была большая кровопотеря. На полу он видел нож с белой рукояткой. В комнате, на диване лежала Потерпевший №1, которая пояснила, что ФИО1 ударил её ножом в живот, затем нанёс себе телесные повреждения. Он позвонил диспетчеру скорой помощи и попросил прибыть другую бригаду, а они доставили в приемный покой ФИО1. После поступления сообщения о необходимости госпитализации ФИО1 в больницу 

<

адрес>, по дороге он спрашивал у ФИО1, что произошло, тот рассказал, что из-за ревности нанёс ножом удар в живот Потерпевший №1.

Свидетель Свидетель №7, будучи допрошена в судебном заседании, показала, что в декабре 2020 года она совместно с Свидетель №5, в 20-ом часу, выезжала на вызов по 

<

адрес> 

<

адрес>, где в коридоре квартиры увидела лежащего на полу ФИО1, который был без сознания, от него исходил запах алкоголя, у него была большая кровопотеря. На полу она видела нож с белой рукояткой. В комнате на диване была Потерпевший №1, с которой разговаривал Свидетель №5, что Потерпевший №1 ему говорила, она не слышала. Они доставили ФИО1 в приёмный покой Сердобскорй МРБ, а затем повезли в г.Пензу. по дороге на её вопрос о произошедшем, ФИО1 сказал: «что сделаешь, если баба такая», больше ей ничего не говорил. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашались показания свидетеля Свидетель №8 на предварительном следствии, согласно которым последний показал, что 13 декабря 2020 года, в вечернее время, в приемный покой ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» бригадой скорой медицинской помощи был доставлен ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, и у него в области шеи имелись две колото-резаные раны. После оказания медицинской помощи, ввиду опасной локализации ран шеи, ФИО1 в экстренном порядке был госпитализирован в 6-ю горбольницу г.Пензы. В этот же вечер в приемный покой ГБУЗ «Сердобская МРБ им. А.И. Настина» была доставлена Потерпевший №1, которая пояснила, что 13.12.2020 года, у себя дома, получила удар ножом в живот. Ей была оказана медицинская помощь (т.1 л.д.99-100).

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №4 дала показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №8, дополнительно показав, что ФИО1 после оказания медицинской помощи рассказывал, что кто-то позвонил сожительнице и он нанёс два ножевых ранения себе в шею, стукнул её, чем стукнул не говорил. Потерпевший №1 поясняла, что к ней домой пришёл ФИО1, ударил её ножом в живот, и в руку, когда она защищалась. 

Свидетель Свидетель №3, показания которого на предварительном следствии в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ оглашались в судебном заседании, показал, что 13 декабря 2020 года, после 20 часов, он в составе следственно-оперативной группы ОМВД России по Сердобскому району, выезжал на место происшествия по адресу: 

<

адрес>, по факту нанесения телесных повреждений Потерпевший №1. На момент прибытия на место происшествия в квартире, находилась Потерпевший №1, которая лежала на диване, одетая на ней кофта в области живота была в крови, также он видел кровь на её правой руке в области предплечья. В коридоре возле входной двери на полу было пятно крови, в котором лежал нож с белой рукояткой. Потерпевший №1 говорила, что её ударил ножом в живот ФИО1, а на правой руке у неё раны, так как она данной рукой закрывалась от ФИО1. В приёмном покое Сердобской МРБ им был опрошен ФИО1, который пояснил, что он из-за ревности ударил Потерпевший №1 ножом в живот, она закрывалась от него руками, потом он этим же ножом нанес себе удары в шею. Перед этим выпивал пиво (т.1 л.д.90-91).

Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №9 показал, что летом 2020 года его сын ФИО1 стал проживать с Потерпевший №1. 12 или 13 декабря 2020 года ему позвонила дочь и сказала, что сын порезал ножом Потерпевший №1, потом ему позвонили из полиции. Считает, что сын совершил это на почве ревности. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также:

- протоколом осмотра места происшествия от 13.12.2020 года – 

<

адрес> по проезду Строительный 

<

адрес>, согласно которому в коридоре обнаружен и изъят нож с рукояткой белого цвета, в комнате обнаружена и изъята женская кофта с пятном бурого цвета, с поверхности пластиковой бутылки емкостью 1,33 литра из-под пива марки «Жигулевское» на отрезок дактопленки изъят след пальца руки (т.1 л.д.20-28),

- заключением эксперта №4 от 01.02.2021 года, согласно которому след пальца руки, изъятый в ходе осмотра места происшествия, оставлен большим пальцем правой руки ФИО1 (т.1 л.д.143-148),

- заключением эксперта №42 от 05.02.2021 года, согласно которому на джемпере (кофте) потерпевшей Потерпевший №1, кухонном ноже, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, женского генетического пола, которая могла произойти от потерпевшей Потерпевший №1, но не от обвиняемого ФИО1, на ноже также обнаружена кровь человека, которая могла произойти при смешении крови, как от потерпевшей Потерпевший №1, так и от обвиняемого ФИО1 (т.1 л.д.185-189),

- заключением эксперта №380 от 19.12.2020 года, согласно которому у Потерпевший №1 имелись следующие телесные повреждения: резаная рана (1) передней брюшной стенки, проникающая, с повреждением нижней поверхности печени, печеночно-двенадцатиперстной связки, с повреждениями тонкой кишки, сквозным ранением брыжейки толстой кишки на уровне печеночного угла ободочной кишки, с наличием гематомы в толще брыжейки печеночного угла ободочной кишки, образовалась от одного воздействия, вероятнее всего ножа, повлекла за собой вред опасный для жизни человека и квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью; резаные раны (2): по задней поверхности правого предплечья в средней трети (1), по передней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), образовались от двух воздействий, вероятнее всего ножа, повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью. Давность образования всех имеющихся телесных повреждений в пределах от одного до одного часа 30 минут до момента обращения за медицинской помощью (13.12.2020 года 21:10 ч.). После получения телесных повреждений возможность совершать активные действия (разговаривать, передвигаться) потерпевшей не исключается (т.1 л.д.121-127), 

- копией карты вызова скорой медицинской помощи №486307, согласно которой 13.12.2020 года, в 19 часов 37 минут, был принят вызов на оказание медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>. В ходе выезда установлено: ФИО1 лежит в прихожей в луже крови, в области шеи справа ножевые раны, в комнате находится женщина (Потерпевший №1) с ножевой раной в области живота, с её слов ФИО1 нанёс ей ранение в живот, а затем себе нанёс два удара ножом в шею (т.1 л.д.117),

- рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по Сердобскому району, согласно которому 13.12.2020 года в 21 час 10 мин. фельдшер СМП ФИО2 по телефону сообщил, что оказана медпомощь Потерпевший №1, проживающей 

<

адрес>, диагноз: ножевое ранение в живот, резаная рана предплечья (т.1 л.д.15).

Приведённым показаниям подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, суд доверяет, поскольку они последовательны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, а взаимно друг друга дополняют, согласуются как между собой, так и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, которые являются допустимыми. 

Причин для оговора либо самооговора в судебном заседании не установлено.

Заключения экспертов суд считает объективными, обоснованными, а выводы убедительными, и оснований не соглашаться с ними у суда не имеется.

Исследованные в судебном заседании и приведённые выше доказательства, которые признаны судом достоверными, являются допустимыми и относимыми, а в их совокупности, суд считает достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Согласно заключения комплексной стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы №36 от 24 марта 2021 года, у ФИО1 не обнаруживалось на период инкриминируемого ему деяния и не обнаруживается в настоящее время признаков хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, лишавших и лишающих его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст.ст.21, 22, 81 УК РФ ФИО1 не нуждается. У ФИО1 не выявлено особенностей психического состояния, лишавших его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. Не выявлено у ФИО1 и каких-либо выраженных индивидуально-психологических особенностей (интеллектуальных, характерологических, эмоционально-волевых и др.), которые могли бы оказать существенное (ограничивающее) влияние на его поведение, а также на способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в изучаемый период. Признаков, которые указывали бы на развитие у ФИО1 в исследуемом криминальном эпизоде какого-либо экспертно-значимого эмоционального состояния, влияющего на сознание и деятельность (аффект, стресс, фрустрация, растерянность), не выявляется. В момент совершения правонарушения подэкспертный находился в состоянии простого алкогольного опьянения (т.1 л.д.168-175).

Таким образом, как следует из приведённого заключения экспертов, подсудимый ФИО1 как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, является вменяемым и подлежит уголовной ответственности. Заключение экспертов основано на объективных данных, и суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности выводов экспертов.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в умышленном причинении потерпевшей Потерпевший №1, с применением ножа, используемого в качестве оружия, тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при вышеописанных обстоятельствах.

Действия подсудимого ФИО1, соглашаясь с позицией государственного обвинителя, суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, поскольку как установлено и нашло своё подтверждение в судебном заседании, ФИО1 из чувства ревности, с целью причинения Потерпевший №1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, предвидя возможность наступления данных общественно опасных последствий и желая их наступления, используя в качестве оружия кухонный нож, умышленно нанёс потерпевшей острием клинка указанного кухонного ножа, один удар в область живота и два удара по правой руке, причинив Потерпевший №1 в результате своих преступных действий, помимо прочих телесных повреждений, телесное повреждение, которое, в соответствии с заключением эксперта, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Локализация телесного повреждения, причинившего тяжкий вред здоровью потерпевшей, в области расположения жизненно важных органов, орудие преступления – нож, установленный заключением судебно-медицинской экспертизы характер раны, объективно подтверждают, что умысел подсудимого был направлен именно на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, опасного для жизни человека, и, как бесспорно установлено в судебном заседании совокупностью исследованных доказательств, именно в результате преступных действий ФИО1 потерпевшей был причинён тяжкий вред здоровью.

Состояния необходимой обороны, превышения пределов необходимой обороны, либо крайней необходимости, в данном случае не имело место, поскольку как установлено в судебном заседании, в момент нанесения подсудимым целенаправленного удара потерпевшей ножом в живот, отсутствовало какое-либо посягательство со стороны потерпевшей, либо его непосредственная угроза, отсутствовала реальная угроза нападения, и какая-либо реальная опасность, непосредственно угрожающая личности и правам подсудимого или иных лиц.

Суд не находит данных, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения (аффекта), что подтверждается и заключением проведённой по делу психолого-психиатрической экспертизы.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд учитывает, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние наказания на исправление подсудимого, предупреждение совершения им новых преступлений, мнение потерпевшей, не настаивавшей на реальном лишении свободы подсудимого, данные о личности виновного, который по месту бывшей учёбы (т.1 л.д.228, 231) и по месту бывшей работы характеризуется положительно, по месту жительства соседями характеризуется положительно (т.1 л.д.229, 230), участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками (т.1 л.д.232), к административной ответственности не привлекался, ранее не судим (т.1 л.д.224, 225, 227, 241).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признаёт чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, в том числе, просил прощенья у потерпевшей и её матери.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается исследованными доказательствами, преступление подсудимым ФИО1 было совершено в состоянии алкогольного опьянения. При этом, как отмечают эксперты в заключении психолого-психиатрической экспертизы, состояние даже лёгкого алкогольного опьянения снижает способность к самоконтролю, так же как и порог развития эмоциональных реакций, качественно изменяет функционирование эмоционально-волевой сферы, расширяет зону значимых для личности психотравмирующих обстоятельств.

Учитывая данные обстоятельства, а также характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, влияние на поведение подсудимого состояния алкогольного опьянения, которое вызвало немотивированную агрессию и способствовало совершению подсудимым преступления, личность виновного, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Доводы защитника о провоцирующем поведении потерпевшей, об отсутствии связи между состоянием опьянения подсудимого и совершённым им преступлением, суд считает не состоятельными, так как они не подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, тяжесть содеянного, суд считает, что исправление подсудимого ФИО1 и достижение целей наказания, в том числе такой как восстановление социальной справедливости, невозможно без изоляции его от общества, и необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Однако, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Учитывая степень общественной опасности совершённого преступления и фактические обстоятельства, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

Судом обсуждался вопрос о возможности применения к подсудимому ст.73 УК РФ однако, признано это нецелесообразным. 

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 следует определить в исправительной колонии общего режима. 

Суд считает невозможным сохранение подсудимому до вступления приговора в законную силу меры пресечения в виде домашнего ареста и необходимым изменить её на заключение под стражу.

При этом, в срок отбывания наказания подсудимому ФИО1 необходимо зачесть время задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 12.01.2021 года по 14.01.2021 года и время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, с учётом положений п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время нахождения под домашним арестом, с учётом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ.

В судебном заседании прокурором был заявлен иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 34725 рублей 16 коп., затраченных на лечение потерпевшей. Подсудимый иск признал.

Данные исковые требования, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, суд считает подлежащими удовлетворению в полном объёме. 

Руководствуясь ст.ст.304, 307, 308, 309 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – домашний арест, до вступления приговора в законную силу, изменить на заключение под стражу, и взять его под стражу в зале судебного заседания.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время задержания ФИО1 в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 12.01.2021 года по 14.01.2021 года включительно и время содержания его под стражей с 02.06.2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ время нахождения ФИО1 под домашним арестом с 15.01.2021 года по 01.06.2021 года зачесть в срок лишения свободы из расчёта два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы. 

Вещественные доказательства: марлевый тампон со смывом с пятна бурого цвета, кухонный нож, пачку сигарет марки «LD», марлевый тампон со смывом с пятна бурого цвета, пакет с образцами крови Потерпевший №1, пакет с образцами крови ФИО1, мужскую куртку, женскую кофту – уничтожить; сотовый телефон марки «Honor», банковскую карту ПАО «Сбербанк» № – передать родственникам ФИО1; банковскую карту «Почта Банк» № – возвратить Потерпевший №1; отрезок дактопленки, дактокарту на имя ФИО1 - хранить при уголовном деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Пензенской области 34725 (тридцать четыре тысячи семьсот двадцать пять) рублей 16 копеек.

Приговор может быть обжалован в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должен указать в апелляционной жалобе.

Судья: С.В.Малашин