Дело № 2-438/2020

22RS0066-01-2019-005425-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2020 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косиловой Д.В.,

при секретаре Беленинове М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Содействие Финанс Групп» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Содействие Финанс Групп» обратилось в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с исковым заявлением к ФИО1 в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № в размере 78 629 руб., проценты за пользование займом в размере 98,4% годовых, начисляемых с 30.10.2019 до возврата долга в полном объеме, а также неустойку в размере 20% годовых, начисляемую с 30.10.2019 до возврата долга в полном объеме. Обратить взыскание на предмет залога автомобиль Suzuki Cultus, 1999 г.в., VIN (отсутствует), номер кузова GC21S-462941 р/з Н099ТС22, путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 664 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа № № на сумму 100 000 руб. под 98,4% годовых, сроком на 18 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 23.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № № транспортного средства Suzuki Cultus, 1999 г.в., VIN (отсутствует), номер кузова GC21S-462941 р/з Н099ТС22, залоговой стоимостью 150000 руб. Истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, сумма займа предоставлена ответчику, однако ФИО1 сумму займа в установленные сроки не вернула, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере, о взыскании которой просит истец.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 на уточненных исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против уточненных исковых требованиях. В своих возражениях указывала, что не вносила платежи в январе 2019 года по договоренности с истцом, однако в июле 2019 года новое руководство ООО «Содействие Финанс Групп» потребовало у нее возврата долга за январь и последующие месяцы в размере 48 000 руб., чем кредитор в одностороннем порядке отказался от исполнения своих обязательств и нарушил положения ст. 310 ГК РФ. Также, ФИО1 полагает, что представитель истца не вправе был изымать у неё автомобиль без её согласия, поскольку период просрочки по платежам составил менее трёх месяцев.

Договор займа представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор займа всегда является реальным (он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей), в связи с чем, наличие у заимодавца соответствующего письменного документа подтверждает передачу заемщику указанной в нем суммы займа. 

Содержание заемного обязательства составляют обязанности заемщика и соответствующие им права заимодавца. Основополагающая обязанность заемщика - возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор займа № № сумму 100000 руб. под 98,4% годовых, сроком на 18 месяцев. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору 23.08.2018 между истцом и ответчиком заключен договор залога транспортного средства № № транспортного средства Suzuki Cultus, 1999 г.в., VIN (отсутствует), номер кузова GC21S-462941 р/з Н099ТС22, залоговой стоимостью 150000 руб.

Передача денежных средств по договору займа подтверждается распиской, написанной ФИО1 23.08.2020.

Вместе с тем, ответчиком сумма по договору займа в установленный срок не возвращена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 78629 руб. из которых: 63836 руб. – сумма основного долга, 13365 руб. проценты за пользование займом, 1428 руб. неустойка

Данный расчет проверен судом, представленные ответчиком копии квитанций в материалы дела учтены истцом при расчете исковых требований, поэтому суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по договору займа.

Вместе с тем действующее гражданское процессуальное законодательство в развитие своих принципов диспозитивности и состязательности возлагает на спорящие стороны обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом стороны принимают на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В связи с чем, при наличии ненадлежащего исполнения условий кредитных договоров, на основании положений закона, а также условий договора, суд находит подлежащей взысканию с ответчика задолженность по договору займа.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения указанной правовой нормы обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства. Законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения пени и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Оценивая размер заявленной неустойки по договору, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не имеется явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, по договору, учитывая длительность неисполнения договоров, в связи с чем, оснований для ее снижения не находит.

Согласно п. 2 ст. 12.1 ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В силу пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа по договору № № в размере 98,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его уменьшения до возврата долга в полном объеме, а также неустойки в размере 20% годовых с 30.10.2019 до возврата долга в полном объеме.

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Условия договора, которые предусматривают в связи с последующим уменьшением рыночной стоимости предмета залога, обеспечивающего обязательство гражданина по возврату потребительского или ипотечного кредита, распространение залога на иное имущество, досрочный возврат кредита или иные неблагоприятные для залогодателя последствия, ничтожны.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, законом предусмотрены основания для обращения взыскания на имущество, заложенное в обеспечение обязательств по кредитному договору.

В связи с изложенным, суд удовлетворяет исковые требования в части обращения взыскание на предмет залога – автомобиль Suzuki Cultus, 1999 г.в., VIN (отсутствует), номер кузова GC21S-462941 р/з Н099ТС22, определяя способ его реализации путем продажи с публичных торгов.

Довод ответчика о том, что автомобиль у неё был изъят незаконно, является несостоятельным, поскольку п. 3.1.16 договора № № о залоге транспортного средства предусматривает, что в случае нарушения заёмщиком сроков возврата суммы займа и уплаты процентов по нему, залогодержатель вправе требовать от заёмщика возврата предмета залога на стоянку в счет обеспечения обязательств по договору, до погашения долга заемщиком (л.д. 20).

Кроме того, ФИО1 в правоохранительные органы с заявлением о незаконном изъятии (угоне автомобиля) не обращалась.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 664 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Содействие Финанс Групп» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» задолженность по договору займа № № в сумме 78 629 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 8664 руб.

Взыскивать с ФИО1 в пользу ООО «Содействие Финанс Групп» проценты за пользование займом по договору от 23.08.2018 № №, начиная с 30.10.2019, исходя из 98,4% годовых, начисляемых на сумму основного долга с учетом его уменьшения до возврата долга в полном объеме, неустойку в размере 20% годовых с 30.10.2019 до возврата долга в полном объеме.

Обратить взыскание по договору займа от 23.08.2018 № № на автомобиль Suzuki Cultus, 1999 г.в., VIN (отсутствует), номер кузова GC21S-462941 р/з Н099ТС22, в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Д.В. Косилова