П Р И Г О В О Р

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усолье-Сибирское 04 мая 2018 года

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Глотовой С.А., при секретаре Лежаниной Я.В., с участием государственного обвинителя – Степаненко Е.А., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Пелевина В.М., потерпевшей Л., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-172/2018 в отношении:

ФИО1, рождённого (данные изъяты), гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, состоящего на воинском учёте, холостого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, зарегистрированного по адресу: (данные изъяты), постоянного места жительства не имеющего, ранее судимого:

28.04.2016 Усольским городским судом Иркутской области по пунктам «а, б, в» части 2 статьи 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Постановлением Усольского городского суда Иркутской области от 31.10.2016 условное осуждение по приговору от 28.04.2016 отменено, определено к отбытию 1 год лишения свободы в колонии-поселении. Освобождённого по отбытии наказания 22.09.2017;

под стражей по настоящему делу содержащегося с 05.01.2018, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 

В период с 09.00 часов 05.12.2017 до 15.00 часов 02.01.2018 ФИО1, находясь в квартире, принадлежащей Л. по адресу: (данные изъяты), где, действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитил имущество Л., а именно: ноутбук «Асег» с блоком питания и подставкой под ноутбук общей стоимостью 4 000 рублей, утюг «Вгаun»», материальной ценности для потерпевшей не представляющий, две колонки «PHILIPS» общей стоимостью 800 рублей, компьютерную мышь, материальной ценности для потерпевшей не представляющую, песцовую шапку стоимостью 300 рублей, продукты питания - растительное масло в бутылке емкостью один литр, материальной ценности для потерпевшей не представляющее, чай «Нури» - 10 пакетиков, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, сахар - 0, 5 кг в мешочке, материальной ценности для потерпевшей не представляющий, макароны- 0,5 кг в пакетике, три пакета, материальной ценности для потерпевшей не представляющие, материальной ценности для потерпевшей не представляющие., на общую сумму 5100 руб. 

ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью. 

В судебном заседании ФИО1, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 51 Конституции РФ, отказался давать показания, в связи с чем, судом исследованы его показания, данные им на стадии предварительного расследования. 

В стадии расследования уголовного дела ФИО1 (л.д.73-77, 85-89, 149-153), показал, до того осуждения и направления в места лишения свободы, в 2015 году он проживал по адресу (данные изъяты) у своего знакомого В., матерью которого является Л. (потерпевшая по настоящему уголовному делу). Л. и В. сами проживают (данные изъяты). С момента его проживания в квартире по адресу (данные изъяты), там остались его документы: паспорт, СНИЛС. После освобождения из мест лишения свободы, в декабре 2017 года он неоднократно приходил по данному адресу, чтобы забрать документы, в квартире никого не было дома. Он знал, что балкон квартиры остеклен с деревянными рамами, однако они не запираются. Квартира находится на первом этаже. Около 01.30 часов 02.01.2018 он, через соседний балкон по решетке залез на окно балкона квартиры Л.. Затем при помощи имеющейся отвертки оторвал «штапики» на форточке окна, второе стекло в форточке разбил. Через форточку проник в квартиру. В квартире в шкафу в зале похитил ноутбук «Асеr» серо-черного цвета с блоком питания черного цвета, утюг «Вraun» белого цвета, две колонки черного цвета, подставку под ноутбук, компьютерную мышь черного цвета. Также в шифоньере взял женскую шапку бело-серого цвета, а также на кухне взял продукты питания - растительное масло, макароны, сахар, чай «Нури». Похищенное имущество сложил в три пакета, которые взял в этой же квартире. Вышел из квартиры через дверь, которую открыл изнутри. При нем был нож с деформированным ржавым клинком с частично сломанной рукоятью из полимерного материала черного цвета, который он случайно оставил в этой квартире. В квартире Л. он также забрал свои документы: паспорт, СНИЛС. Днем 02.01.2018 он продал своему знакомому В. похищенное имущество за 1000 рублей, шапку похищенную потерял, продукты питания употребил. В показаниях, данных в качестве обвиняемого (л.д.149-153) ФИО1 дополнил, что умысел на кражу возник у него до того, как он проник в квартиру. 

ФИО1 показания, данные в стадии следствия, подтвердил, за исключением того, что умысел на кражу у него возник до того, как он проник в квартиру. Настаивал, что проник в квартиру потерпевшей, так как хотел забрать оставленные там личные документы. После того, как оказался в квартире, увидел ценные вещи, и у него в этот момент возник умысел на кражу данных вещей, а именно, ноутбука «Асеr», утюга «Вraun», двух колонок, подставки под ноутбук, компьютерной мыши, меховой шапки. Кроме того, на кухне взял продукты питания - растительное масло, макароны, сахар, чай, а также взял из квартиры свои личные документы: паспорт, СНИЛС. Стоимость и объем похищенного им имущества не оспаривал. 

Помимо признательных показаний подсудимого его вина подтверждается показаниями потерпевшей Л., свидетелей В., Я., Ф., П., материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, заключениями экспертиз. 

Потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что подсудимый ФИО1 ей знаком, как друг ее сына – В.. Квартира, расположенная по адресу: (данные изъяты) принадлежит ей. Данная квартира расположена на 1 этаже. ФИО1 в 2015 году часто ночевал в этой квартире с ее разрешения. В связи с тем, что ФИО1 сирота, она согласилась помочь ему оформить документы на право получения квартиры. Для этого, ФИО1 ей отдал паспорт, СНИЛС, ИНН, свидетельство о смерти родителей и другие необходимые личные его документы. Оформить льготу для ФИО1 она не успела, так как последний был осужден и направлен отбывать лишение свободы. После того, как ФИО1 освободился из мест лишения свободы в 2017 году, она с ним не встречалась. Вышеуказанные документы на имя ФИО1 действительно хранились в квартире по адресу: (данные изъяты). Последний раз, в начале декабря 2017 года, в квартире был её сын – В.. 02.01.2018 около 15.30 час. ей позвонила соседка и сообщила, что дверь ее квартиры открыта. Прибыв в квартиру, она обнаружила беспорядок. Из квартиры похитили ее шапку меховую бело-серого цвета, стоимостью 300 рублей, ноутбук «Асеr» в корпусе черного цвета стоимостью 4000 рублей с блоком питания, подставка под ноутбук, колонки музыкальные черного цвета стоимостью 800 рублей, компьютерную мышь черного цвета, и утюг «Браун», материальной ценности не представляющие. Из кухни были похищены продукты питания: макароны 0.5 кг., сахар 0.5 кг., масло растительное одна литровая бутылка, чай «Нури» 10 пакетов, которые материальной ценности не представляют. На балконе первое стекло в форточке было снято, второе разбито. Верхняя рама на балконе не закрывается. Из шифоньера также пропали документы на знакомого ее сына ФИО1. Ущерб для нее значительный, так как ее ежемесячный доход составляет около 6500 рублей, из которых она приобретает продукты питания, одежду, оплачивает коммунальные услуги. Ключи от квартиры имеются только у нее и ее сына. 

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в связи с неявкой, исследованы показания свидетелей В., Я., Ф., П., данные в стадии предварительного расследования.

Свидетель В. в стадии предварительного расследования показал, что 02.01.2018 днем в общежитии (данные изъяты) он встретил своего знакомого ФИО3, который предложил ему, а он согласился купить у ФИО1 ноутбук «Асеr», с блоком питания, в корпусе черного цвета с подставкой, две колонки «РНILIPS» черного цвета, утюг «Вraun» белого цвета, заплатив ему 1000 рублей. О том, что указанные предметы были похищены, он не знал. 05.01.2018 к нему приехали сотрудники полиции, он выдал им приобретенные у ФИО1 вещи (л.д. 56-58).

Свидетель Я. в стадии предварительного расследования показала, что по просьбе сына – В. дала ему 1000 рублей для приобретения у ФИО1 ноутбука. ФИО1 продал ее сыну ноутбук с подставкой для ноутбука и блоком питания, колонками. Позже к ним приезжали сотрудники полиции с ФИО2. Ноутбук сын выдал сотрудникам полиции (л.д. 124).

Свидетель Ф. в стадии предварительного расследования показала, что проживает по адресу: (данные изъяты) по соседству с квартирой Л. 02.01.2018 около 15.00 часов она вышла из своей квартиры и увидела, что дверь в квартиру (данные изъяты) открыта. Она крикнула, ей никто не ответил. Она позвонила хозяйке квартиры - Л., последняя приехала, и сообщила, что из квартиры пропала шапка, ноутбук (л.д. 123).

Свидетель П. в стадии предварительного расследования показал, что его знакомый ФИО1 временно проживал у него в квартире по адресу (данные изъяты). В начале января 2018 года, точно дату не помнит, ночью ФИО2 пришел к нему домой, принес ноутбук, утюг, шапку старую песцовую, компьютерную мышь, что-то еще, а также немного продуктов питания - сахар, макароны, чай. Откуда он взял данные предметы, пояснить не может (л.д. 125).

Подсудимый ФИО1 подтвердил показания потерпевшей, свидетелей, не оспорил их.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина ФИО1 подтверждается письменными доказательствами, заключениями экспертиз:

- Уголовное дело по факту хищения имущества Л. возбуждено 02.01.2018 по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (л.д. 1) на основании заявления потерпевшей Л. от 02.01.2018 КУСП № 85 от 02.01.2018 (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 02.01.2018, и фототаблицы к нему, установлено, что следователем в присутствии понятых, специалиста А., и с участием Л, с её разрешения, осмотрена квартира (данные изъяты). С места происшествия изъяты: группа следов пальцев рук в количестве 6 штук на отрезке ленты скотч, нож, след пальца руки, изъятый путём масштабного фотографирования (л.д. 6-18), которые осмотрены следователем (л.д. 28-29), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 30);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому следователем с участием специалиста А. у потерпевшей Л. получены образцы пальцев рук и ладонных поверхностей (л.д. 27), которые осмотрены следователем (л.д. 28-29), приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 30);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования, согласно которому следователем у обвиняемого ФИО1 получены отпечатки рук (л.д. 100), которые осмотрены следователем (л.д. 103-111), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 112);

- заключением эксперта № 23 от 17.01.2018, согласно выводам которого, след пальца руки размером 17х24 мм на фототаблице пригоден для идентификации личности. След пальца руки размерами 11х12 на отрезке ленты скотч пригоден для идентификации личности. Данные следы пальцев рук оставлены не Л., а другим лицом (лицами) (л.д. 34-39);

- заключением эксперта № 52 от 26.01.2018, согласно выводам которого след пальца руки размерами 17х24 мм, описанный в заключении эксперта № 23 от 17.01.2018, оставлен мизинцем левой руки обвиняемого ФИО1, (данные изъяты) г.р.. След пальца руки размерами 11х12 мм, описанный в заключении эксперта № 23 от 17.01.2018, оставлен не обвиняемым ФИО1, а другим лицом (л.д. 116-120);

- протоколом выемки, согласно которому следователем в присутствии понятых в кабинете следователя № 219 у свидетеля В. изъяты: ноутбук «Асег» с блоком питания, подставка под ноутбук, две колонки «PHILIPS», утюг «Вгаun» (л.д. 60-61), которые осмотрены следователем (л.д. 103-111), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 112), возвращены потерпевшей (л.д. 137);

- протоколом выемки, согласно которому следователем в присутствии понятых изъяты паспорт и свидетельство обязательного пенсионного страхования на имя ФИО1 (л.д. 102), которые осмотрены следователем (л.д. 103-111), приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 112);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Л. из трёх представленных на опознание ноутбуков «Асег» с блоками питания и подставками под ноутбук, опознала свои ноутбук с блоком питания и подставкой под ноутбук по цвету верхней крышки, стертым наклейкам, цвету подставки (л.д. 131-132);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Л. из трёх представленных на опознание двух колонок «PHILIPS», опознала свои колонки под № 1 по названию, цвету корпуса (л.д. 133-134);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому потерпевшая Л. из трёх представленных на опознание утюгов «Вгаun»», опознала свой утюг по цвету утюга, цвету емкости для воды (л.д. 135-136);

- постановлением об установлении времени и даты совершения преступления от 25.01.2018. Считать датой и временем совершения преступления период с 09.00 часов 05.12.2017 до 15.00 часов 02.01.2018 (л.д. 139-141);

- протоколом предъявления предмета для опознания, согласно которому обвиняемый ФИО1 из трёх представленных на опознание ножей, опознал свой нож под № 1, оставленный 02.01.2018 в квартире по адресу: (данные изъяты) при совершении кражи (л.д. 135-136);

- постановлением об установлении личности обвиняемого от 26.01.2018. Считать все следственные действия, выполненные с ФИО1 с неверной интерпретацией как ФИО1, выполненными с ФИО1 (л.д. 146).

Оценивая признательные показания подсудимого ФИО1, данные им в стадии следствия и подтвержденные им в суде, суд доверяет в целом его показаниям, где ФИО1 подробно пояснял об обстоятельствах совершения им преступления, детально описал свои действия до и после совершения преступления, подтвердив корыстный мотив содеянного, не оспаривая стоимость объем похищенного имущества, так как его показания в данной части стабильны, подтверждаются всеми исследованными судом доказательствами. Признаков самооговора в показаниях подсудимого суд не усматривает. Допрос ФИО1 произведен в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением прав и последствий дачи показаний, без признаков давления на допрашиваемого. Таким образом, суд доверяет показаниям подсудимого, использует их как допустимое, относимое и достоверное доказательство по уголовному делу, кладет их в основу обвинительного приговора.

Оценивая показания потерпевшей Л., показания свидетелей В., Я., Ф., П., суд находит их взаимодополняющими, логичными, последовательными, согласующимися с показанием подсудимого ФИО1, а потому суд не усматривает оснований для их критической оценки и принимает показания потерпевшего и всех свидетелей, как доказательства подтверждающие вину ФИО1 в совершении преступления, события которого указаны в описательной части приговора.

Оценивая заключения судебных экспертиз проведенных по делу, суд доверяет выводам экспертов, считает их правильными, достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими вину и причастность ФИО1 к совершению рассматриваемого преступления. 

По мнению суда, все исследованные письменные доказательства, включая протоколы выемок, осмотров помещений, предметов и документов, а также порядок признания и приобщения к делу вещественных доказательств, соответствуют всем требованием, предъявляемым к процессуальным и иным документам, имеют необходимые реквизиты, подписаны, заверены надлежащими лицами, не оспорены сторонами и подтверждают обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для данного уголовного дела, а потому суд принимает вышеуказанные документы, как доказательства, подтверждающие причастность подсудимого ФИО1 и его вину в совершении преступления.

Суд приходит к выводу о достаточности для разрешения уголовного дела всех исследованных доказательств в их совокупности. Доказательства добыты с соблюдением уголовно-процессуального закона, относимы к рассматриваемому уголовному делу и не имеют пороков, ставящих под сомнения их достоверность.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину. 

В судебном заседании государственный обвинитель Степаненко Е.А. изменила обвинение в сторону смягчения, предложив суду переквалифицировать действия подсудимого с пункта «а» части 3 статьи 158 УК РФ на пункт «в» части 2 статьи 158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак, такой как «хищение с незаконным проникновением в жилище», обосновав свою позицию тем, что исходя из стабильных показаний ФИО1, заявившего, что в квартиру потерпевшей Л. он проник не с целью хищения, а за своими личными документами, а умысел на хищение находившихся в квартире вещей у него возник после проникновения в квартиру потерпевшей, не опровергнуты доказательствами обвинения. Не доказано, что цель проникновения подсудимого была корыстной, а умысел на хищение с незаконным проникновением в жилище возник до его реализации. 

В соответствии со статьей 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. Руководствуясь статьей 252 УПК РФ, устанавливающей, что судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению, суд принимает формулировку обвинения, предложенную государственным обвинителем, и исключает из объёма, предъявленного ФИО1 обвинения квалифицирующий признак, такой как «деяние совершенное с незаконным проникновением в жилище», и считает необходимым переквалифицировать его действия на часть 2 статьи 158 УК РФ, сохранив признак причинения значительного ущерба потерпевшей.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По мнению суда, квалифицирующие признаки, относящиеся к оценочным категориям, нашли свое полное подтверждение. ФИО1 умышленно, тайно, в ночное время, зная, что в квартире потерпевшей никто не проживает, убедившись, что за его действами некто не наблюдаете, совершил кражу имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшей Л., обратив похищенное в свою пользу, распорядившись им по своему усмотрению, в личных целях и исходя из собственных корыстных интересов. При определении значительного ущерба, суд исходит не только из стоимости похищенного имущества, составляющей более пяти тысяч рублей, но и других существенных обстоятельств, таких как материальное положение, ежемесячный доход потерпевшей, наличие у нее обязательных ежемесячных платежей и расходов.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 на учёте у психиатра и нарколога не состоит (л.д. 188, 190, 192), состоит на воинском учёте (л.д. 194). Ранее в отношении ФИО1 судебно-психиатрические экспертизы не проводились. Сведений о заболеваниях, а также иных обстоятельств, указывающих на наличие психической неполноценности подсудимого, влекущих проведение судебно-психиатрической экспертизы, в деле не имеется, и не установлено таковых судом. С учетом изложенного, а также материалов дела, касающихся личности подсудимого, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния, и в соответствии со статьёй 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности.

Таким образом, ФИО1 совершил уголовно наказуемое деяние, должен понести уголовную ответственность за содеянное, быть подвергнут наказанию как мере государственного принуждения.

Оценивая сведения о личности подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим, имеет место регистрации, откуда характеризуется как по данному адресу не проживающий долгое время. За время проживания характеризовался, как замеченный в употреблении спиртных напитков, имевший приводы в опорный пункт полиции (л.д. 199). Администрацией учреждения по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, характеризуется посредственно (л.д. 196-197).

Смягчающими наказание обстоятельствами является полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном. При допросах ФИО1 давал правдивые и полные показания, участвовал в производстве следственных действий, направленных на закрепление и подтверждение ранее полученных данных, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, что повлекло возвращение большей части похищенного имущества потерпевшей. Кроме того, ФИО1 в своём объяснении (л.д. 62-64) добровольно раскрыл обстоятельства совершения преступления, что суд расценивается судом как явка с повинной, поскольку до этого, все обстоятельства совершения преступлений, относительно способа совершения хищения правоохранительным органам не были известны. К смягчающим наказание обстоятельствам суд также относит состояние здоровья ФИО1, имеющееся у него тяжкое заболевание, наличие малолетнего ребёнка, молодой возраст подсудимого. Кроме того, ФИО1 в судебном заседании принёс извинения потерпевшей, и эта форма поощрительного поведение расценивается судом как иные действия виновного, направленные на заглаживание вреда, что также суд учитывает в качестве смягчающего наказание обстоятельства. 

Отягчающим наказание обстоятельством, в соответствие с частью 1 статьи 18 УК РФ, является рецидив преступлений, что в силу части 5 статьи 18, части 2 статьи 68 УК РФ влечёт для подсудимого более строгое наказание, и препятствует назначению наказания с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Суд при назначении наказания учитывает, что, в соответствии со статьёй 15 УК РФ, преступление совершенное ФИО1 отнесено к категории средней тяжести. Фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности соответствуют установленной законом категории, оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления, суд не находит.

Оснований для назначения наказания по правилам части 5 статьи 62 УК РФ суд не усматривает.

На основании вышеизложенного, учитывая наличие смягчающих, отягчающего наказание обстоятельств, также соответствие характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ, суд приходит к выводу избрать ФИО1 наказание в виде лишения свободы. Иной вид наказания не будет соответствовать целям и задачам его назначения. 

ФИО1, имея не снятую и непогашенную судимость за умышленные преступления, не сделал для себя должных выводов, вновь встал на преступный путь. Ранее ФИО1 было назначено наказание в виде лишения свободы с применением статьи 73 УК РФ, после чего условное осуждение было отменено, в связи со злостным нарушением отбывания данного наказания. Кроме того, через непродолжительное время после освобождения вновь совершил умышленное преступление корыстной направленности. Постоянного места жительства ФИО1 не имеет, довольствуется временным жильем, род его деятельности не определён. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого и формирование у него общепринятых взглядов на уважительное отношение к закону, не может быть достигнуто без изоляции от общества. Основания для условного осуждения суд не усматривает.

Наличие у подсудимого ФИО1 малолетнего ребёнка не влияет на избранные судом вид и размер наказания, поскольку ребёнок проживает с другими близкими родственниками.

Учитывая мнение потерпевшей, просившей строго не наказывать ФИО1, суд назначает последнему наказание не в максимальном размере.

Оснований, которые могли бы послужить поводом к назначению более мягкого наказания, а также каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, суд считает, что наказание в виде лишения свободы, назначенное к реальному отбытию, является достаточным, а потому, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, касающихся личности ФИО1, последний не нуждается в дополнительном наказании, в виде ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ отбытие наказания ФИО1 как лицу, совершившему умышленное преступление при рецидиве, ранее отбывавшему реальное лишение свободы, следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественные доказательства распределить в соответствие со статьями 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296, 299, частью 5 пункта 1 статьи 302, статьями 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ и назначить наказание 2 (два) года лишения свободы с отбыванием с исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 04.05.2018.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время содержания под стражей в качестве меры пресечения по настоящему уголовному делу с 05.01.2018 по 03.05.2018.

Меру пресечения ФИО1 оставить прежней – заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: след руки на фототаблице, следы рук на отрезке ленты «скотч», дактокарты Л., ФИО1, - оставить на хранение при уголовном деле; ноутбук «Асег» с блоком питания и подставкой под ноутбук, утюг «Вгаun»», две колонки «PHILIPS», хранящиеся у Л., - оставить ей же для дальнейшего использования; паспорт и страховое свидетельство ФИО3, хранящиеся в личном деле последнего, - хранить там же; нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усольский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Иркутского областного суда через Усольский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий С.А. Глотова