Судья Кималайнен И.С. №22-2241/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Красногорск Московская область 26 марта 2024 года

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Комаровой О.В.,

при помощнике судьи Балуеве Д.В.,

с участием:

прокурора Фоменко Ю.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего- адвоката Белова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе потерпевшего Потерпевший №1 на постановление Озерского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных расходов, связанных с выплатой им вознаграждения представителю потерпевшего, удовлетворено частично, 

Заслушав доклад судьи Комаровой О.В., объяснения потерпевшего Потерпевший №1 и его представителя – адвоката Белова А.А., поддержавших доводы жалобы и просивших постановление отменить, мнение прокурора Фоменко Ю.В., полагавшей постановление судьи оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Озерского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> Н. освобождён от уголовной ответственности за совершение общественно-опасного деяния, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. 

Постановлением Московского областного суда от 

<

данные изъяты> указанное выше постановление оставлено без изменения.

Потерпевший Потерпевший №1 обратился в суд с ходатайством о взыскании процессуальных расходов, связанных с выплатой им вознаграждения представителю потерпевшего за счет Федерального бюджета в размере 1 020 000 руб.

Постановлением Озерского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> вышеуказанное ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворено частично, а именно в размере 445 000 руб. 

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Приводит доводы о несогласии с позицией прокурора при рассмотрении его ходатайства о частичном удовлетворении требований, с учетом принципа разумности в сумме 500 000 руб. Считает требования прокурора о применении принципа разумности, т.е. уменьшения суммы расходов по внутреннему убеждению суда, не основан на законе.

Указывает, что возмещению подлежат суммы на покрытие расходов связанных с выплатой вознаграждения представителю за все его действия, связанные с исполнением поручения доверителя, несмотря на то, что составляют они под собой процессуальные и следственные или нет. 

Считает, что расходы, понесенные им на услуги представителя, отвечают требованиям необходимости и оправданности. Его заявление о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в рамках рассмотренного дела, законно и обоснованно, подтверждено соглашениями об оказании юридической помощи и кассовыми чеками о перечислении денежных средств.

Полагает, что вывод суда о сокращении суммы понесенных расходов на представителя, противоречит фактическим обстоятельствам.

Обращает внимание на то, что он не обладает достаточными знаниями и навыками в области уголовного процесса и реализовал свое право и законные интересы через представителя, в связи с чем, его ходатайство должно быть удовлетворено. 

Просит постановление отменить и поданное им ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ.

В соответствии с п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Исходя из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

данные изъяты> N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", к процессуальным издержкам могут быть отнесены подтвержденные соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя при условии их необходимости и оправданности.

В соответствии с п.5 указанного выше Пленума процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случаях рассмотрения уголовных дел о применении принудительных мер медицинского характера в соответствии с положениями главы 51 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного соглашения 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> интересы потерпевшего Потерпевший №1 при расследовании уголовного дела УМВД России по г.о.Озеры в отношении Н., представлял адвокат Белов А.А. в связи чем, потерпевший Потерпевший №1 понес расходы в сумме 280 000 руб., что подтверждается кассовым чеком. 

<

данные изъяты> между потерпевшим Потерпевший №1 и адвокатом Беловым А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи 

<

данные изъяты> на сумму 300 000 руб., согласно которого адвокат Белов А.А. взял на себя обязанности по оказанию юридической помощи потерпевшему Потерпевший №1 при рассмотрении уголовного дела в отношении Н. в Озерском городском суде.

<

данные изъяты> между потерпевшим Потерпевший №1 и адвокатом Беловым А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи 

<

данные изъяты> на сумму 70 000 руб., согласно которого адвокат Белов А.А. взял на себя обязанности по оказанию юридической помощи потерпевшему Потерпевший №1 при рассмотрении апелляционной жалобы по уголовному делу в отношении Н.

<

данные изъяты> между потерпевшим Потерпевший №1 и адвокатом Беловым А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи 

<

данные изъяты> на сумму 300 000 руб., согласно которого адвокат Белов А.А. взял на себя обязанности по оказанию юридической помощи потерпевшему Потерпевший №1 при рассмотрении уголовного дела в отношении Н. в Озерском городском суде.

<

данные изъяты> между потерпевшим Потерпевший №1 и адвокатом Беловым А.А. заключено соглашение об оказании юридической помощи 

<

данные изъяты> на сумму 70 000 руб., согласно которого адвокат Белов А.А. взял на себя обязанности по оказанию юридической помощи потерпевшему Потерпевший №1 при рассмотрении апелляционной жалобы по уголовному делу в отношении Н.

Суд первой инстанции, установив факт понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание количество, длительность проведенных с участием представителя потерпевшего Белова А.А. следственных действий на предварительном следствии; количество, длительность проведенных с участием Белова А.А. судебных заседаний в суде первой и второй инстанции, объемы материалов уголовного дела, закрытость судебных заседаний, период проведения следственных действий и судебных заседаний в судах, пришел к выводу о том, что размер заявленных процессуальных издержек является не необходимым и не оправданным, в связи с чем, взыскал их частично в размере 445 000 руб.

При принятии решения суд первой инстанции обоснованно исходил из сложности уголовного дела, фактического объема оказанной юридической помощи, исходя из принципов разумности и справедливости, на основании всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании в пользу потерпевшего расходов по оплате услуг представителя в указанной сумме, а именно по соглашению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за представление интересов Потерпевший №1 в ходе предварительного расследования в сумме 280 000 рублей, по соглашению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за участие в суде первой инстанции в размере 45 000 рублей, по соглашению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за участие в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей, по соглашению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за участие в суде первой инстанции в размере 60 000 рублей и по соглашению 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> за участие в суде апелляционной инстанции в размере 30 000 рублей.

Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании. Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, а выводы суда соответствуют положениям уголовно-процессуального закона.

Постановление суда мотивированно и суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда, которые подтверждаются исследованными судом в судебном заседании документами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда соответствует предъявленным законом требованиям, содержит доводы и мотивы принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего, при рассмотрении его заявления нормы уголовно-процессуального закона судом нарушены не были.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого постановления, из представленных материалов не усматривается.

Указание в описательно-мотивировочной части постановления о взыскании в пользу потерпевшего 450 000 рублей, является явной опечаткой, поскольку, как следует из постановления суда, он подробно описал все суммы, которые подлежат взысканию в пользу потерпевшего, что составляет 445 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Озерского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым заявление потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании процессуальных расходов, связанных с выплатой им вознаграждения представителю потерпевшего, удовлетворено частично - оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья О.В. Комарова