дело №

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

<

адрес> 26 ноября 2018 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи Гориной Л.М., 

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» об обязании заключить договор социального найма 

установил:

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» об обязании заключить договор социального найма. 

В обоснование иска указала, что она и ее мать ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрированы и постоянно проживают в жилом помещении, расположенным по адресу: 

<

адрес>. Вместе с ней также по данному адресу зарегистрирован ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

Ранее нанимателем жилого помещения по вышеуказанному адресу являлся ее дед ФИО3. Согласно свидетельства о смерти, ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ. В марте месяце 2018 года она обратилась с заявлением в Муниципальное казенное учреждение «Служба по обеспечению реализации Жилищной плотике», по вопросу заключения с ней договора социального найма жилого помещения. Согласно ответа на ее заявление ей отказано в заключении указанного договора на основании отсутствия ордера на жилое помещение. Просит обязать ответчика заключить с ней договор социального найма. 

Истец ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что действует также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка. Просит исковые требования удовлетворить и обязать ответчика заключить с ней и ее членами семьи договор социального найма. 

Ответчик МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политике» в судебное заедание не явился, представили заявление, в котором просит принять решение на усмотрение суда.

Представитель ГКУ ВО «МФЦ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Иные лица в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены надлежащим образом, представали заявление о рассмотрение дела в их отсутствие. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов.

В соответствии со статьей 105 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент предоставления истцу спорного жилого помещения, служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение.

Как видно из материалов дела отзыва ответчика, вселение истца в спорное жилое помещение осуществлялось в соответствии со ст.47 Жилищного Кодекса РСФСР. Согласно требованием данной статьи, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся ордер, выдаваемый на основании решения органа исполнительной власти. 

Согласно ответа ГКУВО «Государственный архив 

<

адрес>» документа, подтверждающего право на предоставления жилого помещения в связи с тем, что данные сведения на хранение не поступали.

Согласно ст. 13 Закона РФ "Об основах федеральной жилищной политики", ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, основанием для вселения в жилое помещение по договору найма является ордер.

В силу положений ст. 50 Жилищного кодекса РСФСР, пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда, осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст. 56, 67 ГПК РФ, согласно справке, выданном ГКУ 

<

адрес> «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО6 и ФИО5 зарегистрирован в жилом помещении по адресу: Иркутская. 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, вместе с ними зарегистрирован несовершеннолетний сын ФИО6 – ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее указанное жилое помещение было предоставлено ФИО3 ФИО4 объединением по добыче нефти и газа, о чем свидетельствует расчетная книжка № года, обозреваемая в судебном заседании.

В апреле 2018 года ФИО6 обратилась в МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» с заявлением о заключении с ним договора социального найма на спорную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ истцу был дан ответ, в котором содержалось требование о необходимости предоставления копии документа, подтверждающего право пользования жилым помещением, занимаемым заявителем.Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст. 47, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ за N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд исходит из того обстоятельства, что истец был вселен в жилое помещение на законных основаниях, в период действия Жилищного кодекса РСФСР, до возникновения права муниципальной собственности на жилое помещение, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении его требований не имелось. Действительно, согласно действовавшему до ДД.ММ.ГГГГ законодательству, в соответствии со ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение являлся установленной формы ордер. Однако отсутствие у гражданина ордера на занятие жилого помещения при фактическом вселении в предоставленное жилое помещение, проживании в нем и исполнении обязанностей нанимателя само по себе не может служить препятствием к возникновению у такого лица права пользования жилым помещением. Утрата ордера не является основанием для отказа в удовлетворении требований. Право пользования спорной квартирой истца и зарегистрированных в комнате лиц в установленном порядке никем не оспаривалось.Нормами действующего жилищного законодательства, а именно ст. 49, 60 - 62 Жилищного кодекса РФ, основанием для занятия жилого помещения социального назначения предусмотрено наличие договора социального найма, заключенного между собственником жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченным им лицом (наймодателем) и гражданином (нанимателем).Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе карточки регистрационного учета на спорную квартиру, сведения о постоянной регистрации по месту жительства с 1985 года. Доказательства обратного в материалах гражданского дела отсутствуют. Доказательств, свидетельствующих об оспаривании права истца на проживание в спорном жилом помещении, при рассмотрении дела не представлено. Учитывая длительность проживания истца, его регистрацию по данному адресу, несение обязанности по оплате коммунальных услуг, а также то, что его право на проживание в данной квартире никто не оспаривал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами фактически сложились отношения по использованию спорной квартиры на условиях договора социального найма.В силу ст. 57 ЖК РФ, ч. 4 ст. 445 ГК РФ, заключение договора социального найма носит обязательный характер, а истец приведенными нормами закона наделен правом обратиться в суд с требованием о понуждении к заключению данного договора.Кроме того, заключение договора социального найма с истцом по своей сути не порождает новых гражданско-правовых отношений, а предполагает оформление фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением на условиях социального найма в соответствии с требованиями действующего законодательства. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ, суд решил:исковые требования ФИО6 к МКУ «Служба по обеспечению реализации жилищной политики» об обязании заключить договор социального найма - удовлетворить. Обязать Муниципальное казенное учреждение «Служба по обеспечению реализации Жилищной политике» заключить с ФИО6 и членами ее семьи ФИО2, ФИО5 договор социального найма на квартиру, расположенную п адресу: 

<

адрес>. Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: Горина Л.М.