Дело № 12-162/2020

УИД 52RS0009-01-2020-002387-52

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2020 года г.Арзамас

Судья Арзамасского городского суда Нижегородской области Попов С.Б., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 и его защитника Перескоковой Н.Н.,

представителя потерпевшего ФИО11 - ФИО2,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении - ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району ФИО9, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району ФИО9 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Арзамасскому району ФИО3 от 

<

дата>, 

у с т а н о в и л :

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенным ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району ФИО9, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ к штрафу в размере 1000 руб.

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Арзамасскому району ФИО3 от 

<

дата> данное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения. 

Вышеуказанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что 

<

дата> в 22.15 по адресу: 112 км автодороги ***, водитель ФИО1 управлял автомобилем IVECO госномер № с полуприцепом ФИО7 госномер №, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, нарушил п.13.9 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление и решение отменить, производство по делу прекратить, указывая, что убедился в отсутствие транспортных средств в пределах видимости, выехал на перекресток, занял положение в своей правой полосе, после чего почувствовал удар в заднюю левую часть полуприцепа. С левой стороны имелась неровность дорожного покрытия, которая не была учтена должностными лицами. Столкновение автомобилей произошло на его полосе движения. В схеме не указана осыпь стекла и пластмассы около его автомобиля. В материалах отсутствует исследование технической возможности остановки автомобиля Лексус, не установлена скорость движения автомобиля Лексус. Водитель автомобиля Лексус не должен был выезжать на встречную полосу, поскольку имелся знак 3.20 Обгон запрещен. Водитель автомобиля Лексус должен был уступить дорогу транспортным средствам, выезжающим на перекресток. Его доводы подтверждаются экспертным заключением.

Отводов не заявлено.

Ходатайство ФИО1 о допуске для участия в деле в качестве его защитника Перескоковой Н.Н., ходатайства защитника Перескоковой Н.Н. о допросе в качестве специалиста ФИО10, об истребовании в ОГИБДД по Арзамасскому району фотоснимков с места ДТП, о вызове и допросе понятых ФИО4 и ФИО5, о приобщении письменного объяснения удовлетворены.

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО11 - ФИО2 о приобщении к материалом дела флэш-карты с фотографиями и видео и их просмотре, о приобщении письменных возражений удовлетворены, в удовлетворении ходатайства об истребовании материалов трасологической экспертизы по убытку №, о назначении судебной экспертизы, отказано.

Других ходатайств не поступило.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 жалобу поддержал и пояснил, что когда выезжал на перекресток, транспортных средств не было. Место столкновения, указанное в схеме, определено ориентировочно с его слов исходя из расположения его автомобиля. Сзади его автомобиля на его полосе движения имелась осыпь стекла и пластмассы. На асфальте имелось черное пятно - след от колес. После того, как автомобиль Лексус проехал мимо него, он посмотрел в зеркало, почувствовал удар. Столкновение произошло не на перекрестке, а на проезжей части. Прицеп не было видно, т.к. он двигался за тягачом. Когда увидел встречный свет фар, взял вправо. Когда выезжал на перекресток, за 300 м автомобилей не было.

Согласно письменных объяснений ФИО1 схема и объяснения участников ДТП не являются надлежащими доказательствами, п.13.9 ПДД РФ он не нарушал, т.к. выезжая на перекресток неравнозначных дорог, уступил дорогу транспортным средствам на главной дороге. Место столкновения располагалось на его полосе движения.

Защитник Перескокова Н.Н. жалобу поддержала и пояснила, что схема составлена с нарушением, т.к. расстояние ширины проезжей части меньше расстояния до тягача, горизонтальная привязка отсутствует, несовпадение по масштабу, не указана осыпь стекла и пластмассы. Поскольку на момент столкновения ФИО1 находился на своей полосе движения, у него отсутствовала необходимость выполнять требования знака «Уступить дорогу». Если бы место столкновения было в том месте, где указал водитель автомобиля Лексус, то столкновение было бы блокирующим, а не скользящим. Доказательств вины ФИО1 в деле не имеется. На момент ДТП ФИО1 двигался по дороге, выезд был завершен. Увидев свет фар встречной автомашины, ФИО1 взял вправо, поэтому прицеп оказался левее тягача.

Представитель потерпевшего ФИО11 - ФИО2 пояснила, что столкновение произошло по касательной на полосе движения ФИО1, прицеп оставался на полосе движения ФИО8, который не увидел прицеп, т.к. на нем отсутствовали боковые светоотражатели, увидел только за 10-15 м. Экспертное заключение не может являться допустимым доказательством.

Аналогичные доводы изложены в письменных возражениях ФИО2

Должностное лицо ФИО9 пояснил, что водитель автомобиля Лексус сразу указал место столкновения, он и пассажир автомобиля Лексус пояснили, что они видели фары тягача на встречной полосе движения, а прицеп находился на их полосе движения, боковые габаритные огни на нем отсутствовали, было темно. Чтобы избежать столкновения, водитель автомобиля Лексус принял вправо. Когда он приехал на место происшествие, то видел осыпь стекла, которая была на полосе движения автомобиля Лексус, и осыпь грязи с колес автомобиля IVECO, которая была на полосе движения автомобиля IVECO. Осыпь не отражена на схеме, т.к. на момент ее составления проезжающие автомобили осыпь растащили. На месте происшествия ФИО1 пояснил, что виноват, когда узнал о размере выплат, стал оспаривать место ДТП. Со схемой водители были ознакомлены и согласны, возражений и замечаний не было.

Специалист ФИО10 пояснил, что место столкновения, которое указал ФИО1, наиболее соответствует обстоятельствам ДТП. В момент столкновения автомобиль IVECO находился на своей полосе движения, в связи с чем, водитель автомобиля Лексус имел возможность избежать столкновения. Столкновение носило скользящий характер. Если бы столкновение произошло в месте, которое указал водитель автомобиля Лексус, то прицеп должен был находиться под углом 90 градусов, в связи с чем, столкновение было бы блокирующим, с учетом габаритов прицепа и тягача это не соответствует обстоятельствам дела. 

Потерпевший ФИО11, законный представитель ООО «Северо-западная тепловозная компания», законный представитель Производственного кооператива «Квант» не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с ч.3 ст.25.2, ч.3 ст.25.4 КоАП РФ судья полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав участвующих лиц, проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ "Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с приложением 1 к Правилам дорожного движения дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" предписывает водителю уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

Судом установлено, что ФИО1 

<

дата> в 22.15 по адресу: 

<

адрес> управлял автомобилем IVECO госномер № с полуприцепом ФИО7 госномер № нарушил п.13.9 ПДД РФ, двигаясь на перекрестке неравнозначных дорог по второстепенной дороге с маневром левого поворота, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а именно, автомобилю Лексус *** госномер № под управлением ФИО11, который двигался по пересекаемой дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются: 

- протоколом об административном правонарушении № от 

<

дата>, в котором содержится письменное объяснение ФИО1 о том, что «выезжал с перекрестка, не было никакого ТС» (л.д.№); 

- определением от 

<

дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях водителя ФИО11 события административного правонарушения (л.д.№); 

- протоколом № осмотра места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, согласно которого на проезжей части нанесены линии разметки 1.1, 1.6, 1.13, установлен дорожный знак 3.20 (л.д.№); 

- схемой места совершения административного правонарушения от 

<

дата>, из которой следует, что со слов водителя ФИО11 место столкновения находится на его полосе движения на расстоянии *** м от правой обочины по ходу его движения при ширине проезжей части *** м, со слов водителя ФИО1 место столкновения находится на его полосе движения на расстоянии *** м от левой обочины по ходу его движения (л.д.№);

- письменным объяснением ФИО11 от 

<

дата>, согласно которого автомобиль Ивеко с полуприцепом выезжал со второстепенной дороги на главную, на момент столкновения задние колеса находились на правой полосе движения, тягач находился на левой полосе движения (л.д.№);

- письменным объяснением ФИО1 от 

<

дата> и его пояснениям в судебном заседании, согласно которым он выезжал со второстепенной дороги на главную (л.д.№);

- письменным объяснением ФИО12 от 

<

дата>, согласно которого он передвигался на автомобиле Лексус на переднем пассажирском сиденье, на автомобиле был включен дальний свет фар. Со второстепенной дороги выезжал автомобиль Ивеко, при этом передняя часть автомобиля находилась на левой полосе по ходу их движения, а задняя ось полуприцепа находилась на их полосе движения, после чего произошло столкновение (л.д.№);

- письменным объяснением Ф. от 

<

дата>, согласно которого он двигался на автомобиле в темное время суток и увидел, как автомобиль Лексус совершил съезд в правый кювет, из грузовой автомашины с прицепом вышел водитель и пошел к автомобилю, автомашины оставались на месте до приезда сотрудников ГИБДД (л.д.№);

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 

<

дата>, согласно которого на автомобиле IVECO госномер № повреждений не имеется, на полуприцепе ЧМЗАП-938532 госномер № повреждения на задней оси (л.д.№); 

- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от 

<

дата>, согласно которого на автомобиле Лексус *** госномер № повреждены левая передняя дверь, левое переднее крыло, капот, передний бампер, задняя левая дверь, левая передняя блок-фара, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, левое переднее боковое стекло, пробито левое переднее колесо (л.д.№); 

- информацией о дорожно-транспортном происшествии от 

<

дата>, в соответствии с которой на автомобиле IVECO госномер № повреждений не имеется, на полуприцепе ЧМЗАП-938532 госномер № повреждения на задней оси, на автомобиле Лексус LX570 госномер № повреждены левая передняя дверь, левое переднее крыло, капот, передний бампер, задняя левая дверь, левая передняя блок-фара, лобовое стекло, левое зеркало заднего вида, левое переднее боковое стекло, пробито левое переднее колесо (л.д.№);

- фотоматериалом с места происшествия и видеозаписью;

- объяснением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району ФИО9 в судебном заседании, согласно которого после столкновения водитель автомобиля IVECO убрал автомобиль вперед и в сторону. Водитель автомобиля Лексус сразу указал место столкновения, он и пассажир автомобиля Лексус пояснили, что они видели фары тягача на встречной полосе движения, а прицеп находился на их полосе движения, боковые габаритные огни на нем отсутствовали, было темно. Чтобы избежать столкновения, водитель автомобиля Лексус принял вправо. Когда он приехал на место происшествие, то видел осыпь стекла, которая была на полосе движения автомобиля Лексус, и осыпь грязи с колес автомобиля IVECO, которая была на полосе движения автомобиля IVECO. Осыпь не отражена на схеме, т.к. на момент ее составления проезжающие автомобили осыпь растащили;

- письменным объяснением старшего государственного инспектора БДД ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району Ш. от 

<

дата>, согласно которого он выезжал на место происшествия 

<

дата>, видел осыпь стекла и частей автомашины на правой стороне проезжей части дороги по направлению г.***;

- письменным объяснением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району В. от 

<

дата>, согласно которого он выезжал на место происшествия 

<

дата>, видел осыпь стекла и частей автомашины на правой стороне проезжей части дороги по направлению г.***.

Не доверять указанным доказательствам у судьи оснований не имеется, т.к. они согласуются друг с другом, нарушений при составлении письменных доказательств не имеется, они составлены инспектором ДПС при исполнении своих должностных обязанностей в соответствии с требованиями действующего законодательства, как и не имеется оснований не доверять пояснениям должностного лица в судебном заседании.

Доводы защитника Перескоковой Н.Н. о том, что схема от 

<

дата> составлена с недостатками и является недопустимым доказательством, судья не может принять во внимание, т.к. на схеме изображены транспортные средства, которые являлись участниками ДТП, места столкновения со слов водителя ФИО1 и водителя ФИО11, соответствующие расстояния, схема подписана водителями, понятыми, каких-либо замечаний при составлении схемы не поступило. 

Доводы защитника ФИО6 о том, что письменные объяснения участников ДТП является недопустимыми доказательствами, судья не может принять во внимание, т.к. из письменных объяснений ФИО11, ФИО1, Ф., ФИО12 следует, что им были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст.25.1-25.6 КоАП РФ, они были предупреждены об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в письменных объяснениях содержатся подписи опрашиваемых лиц и собственноручные записи о том, что содержание записано верно и прочитано.

Проанализировав исследованные доказательства в их совокупности и дав им оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о том, что место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля Лексус с учетом его положения, обозначенного на месте совершения административного правонарушений от 

<

дата> со слов водителя ФИО11, поскольку как следует из письменных объяснений ФИО11 и ФИО12 задняя ось полуприцепа в момент столкновения находилась на их полосе движения, а из пояснения инспектора ДПС ФИО9 следует, что на месте происшествия он видел осыпь стекла на полосе движения автомобиля Лексус, что также подтверждается письменными пояснениями сотрудников ГИБДД Ш. и В. и согласуется с имеющимися на транспортных средствах повреждениями.

Доводы ФИО1 о том, что место столкновения находилось на его полосе движения, судья не может принять во внимание, т.к. ДТП произошло в темное время суток, при этом ФИО1 выезжал со второстепенной дороги на главную, тягач находился на своей полосе движения, само столкновение произошло в заднюю левую часть полуприцепа, в связи с чем, не находилось в его прямой видимости.

Кроме того, доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент столкновения его автомобиль, в том числе, прицеп, и место столкновения находились на его полосе движения, судья не может принять во внимание в силу следующего.

В обоснование данных доводов ФИО1 ссылается на выводы экспертного заключения № от 

<

дата>, выполненного ООО «Центр экспертной помощи» по заказу ФИО1, согласно которых: с технической точки зрения только место столкновения в составе седельного тягача «ИВЕКО» госномер № и полуприцепа ФИО7 госномер № и автомобиля Лексус *** госномер №, указанное на месте совершения административного правонарушения от 

<

дата> водителем автопоезда ФИО1, может соответствовать действительности; в случае расположения места столкновения ТС в месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения от 

<

дата> водителем автопоезда ФИО1, водитель автомобиля Лексус *** госномер № располагал технической возможностью избежать столкновения, оставаясь в пределах правой стороны проезжей части его направления; с учетом формулировки поставленного вопроса и результатов исследования по вопросу № и 2 в дорожно-транспортной ситуации, сложившейся 

<

дата> в 22 часа 15 минут на 112 км автодороги Н.Новгород-Арзамас-Саранск-Исса-Пенза-

<

адрес>, водитель автомобиля Лексус *** госномер № ФИО11 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиям п.8.1, 8.2, 8.6, 9.1, 13.9, 19.1 ПДД РФ, водитель автопоезда в составе седельного тягача ИВЕКО госномер № и полуприцепа ФИО7 госномер № ФИО1 с технической точки зрения должен был руководствоваться требованиями п.9.1, 9.1(1), 10.1, 19.1 ПДД РФ; в случае расположения места столкновения ТС в месте, указанном на схеме места совершения административного правонарушения от 

<

дата> водителем автопоезда ФИО1, только действия водителя автомобиля Лексус LX570 госномер № с технической точки зрения не соответствовали предъявляемым к нему требованиям п.9.1, 9.1(1) ПДД РФ, а также требованиям Приложения к ПДД РФ в части того, что линию 1.1 пересекать запрещается ПДД РФ, и могли послужить причиной данного ДТП.

Выводы экспертного заключения в судебном заседании подтвердил специалист ФИО10

Вместе с тем, выводы вышеуказанного экспертного заключения и доводы специалиста судья не может принять во внимание, поскольку выводы о месте столкновения на полосе движения автопоезда в составе седельного тягача ИВЕКО госномер № и полуприцепа ФИО7 госномер №, указанного со слов водителя ФИО1, носят предположительный характер, остальные выводы экспертного заключения сделаны с учетом того, что место столкновения находится на полосе движения автопоезда в составе седельного тягача ИВЕКО госномер № и полуприцепа ФИО7 госномер №.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что при выезде со второстепенной дороги на главную он не видел никаких транспортных средств, не являются основанием для отмены обжалуемых постановления и решения, поскольку как следует из материалов дела по пересекаемой дороге на перекрестке неравнозначных дорог двигался автомобиль Лексус, с которым произошло столкновение автомобиля под управлением ФИО1

Доводы жалобы ФИО1 о том, что водитель ФИО11 должен был уступить дорогу транспортным средствам, выезжающим на перекресток, судья полагает несостоятельными, поскольку на *** км автодороги *** на перекрестке неравнозначных дорог по ходу движения автопоезда в составе седельного тягача ИВЕКО госномер № и полуприцепа ФИО7 госномер № располагался дорожный знак 2.4 «Уступите дорогу», требования которого водитель ФИО1 должен был выполнить перед выездом на пересекаемую дорогу, т.к. водитель ФИО11, двигаясь на автомобиле Лексус LX570 госномер № по пересекаемой дороге, имел преимущество в движении.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что ДТП произошло по причине нарушения водителем ФИО11 правил дорожного движения, судья не может принять во внимание, т.к. указанные обстоятельства не являются предметом рассмотрения настоящего дела и не свидетельствуют об отсутствии нарушений требований правил дорожного движения со стороны ФИО1

По смыслу ст.25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Установление указанных обстоятельств означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 К.АП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание установленные обстоятельства дела, судья полагает, что в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении и вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности, а также должностное лицо, вынесшее решение по жалобе ФИО1, пришли к обоснованному выводу о том, что совершенное ФИО1 деяние образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности, срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления должностного лица, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

В связи с изложенным, судья полагает, что каких-либо оснований, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району ФИО9 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и решения начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Арзамасскому району ФИО3 от 

<

дата>, не имеется, в связи с чем, указанные постановление и решение следует оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении № от 

<

дата>, вынесенное ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Арзамасскому району ФИО9 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Арзамасскому району ФИО3 от 

<

дата>, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 суток.

Судья подпись Попов С.Б.