Гр.дело (№)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2023 года (адрес)

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре под председательством судьи Березиной О.В., при секретаре Головцовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. 

У С Т А Н О В И Л:

САО «ВСК» обратилось в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что (дата) в результате залива было повреждено имущество, расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), пом. 1007, которое застраховано от утраты (гибели) или повреждения вследствие залива в САО «ВСК» на основании договора страхования имущества (№)РW000007. Согласно акту, составленному управляющей компанией с участием страхователя, залив произошел из вышерасположенной (адрес) по причине проведения ремонтных работ, незаконно установленных вентилей на системе отопления собственником квартиры, ответственность несет собственник ФИО1 Размер причиненного затоплением ущерба определен на основании локальной сметы о стоимости работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта внутренней отделки, поврежденной в результате залива и составляет 147 672,50 руб. САО «ВСК» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 147 672,50 руб. за повреждение внутренней отделки квартиры, что подтверждается платежным поручением от (дата).

Определением суда от (дата) к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ФИО2 и ООО «СЗ по ЖКХ».

Представитель истца САО «ВСК», извещенный в установленном законом порядке о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил суд рассмотреть дело без его участия в суде, о чем указал в исковом заявлении. С учетом изложенного суд определил возможным рассмотреть дело без участия представителя истца в суде.

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, сумму ущерба и свою виновность не оспаривала, суду пояснила, что в спорной квартире никто не проживает. В ходе ремонта в квартире были демонтированы радиаторы отопления. В зале новый радиатор отопления установлен не был, только установлен отсечной кран на трубопроводе от стояка. 

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «СЗ по ЖКХ» ФИО3, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что (дата) в квартире, принадлежащей на праве собственности ФИО1, не был закрыт отсечной вентиль, вследствие чего на момент выполнения подрядной организацией работ по промывке системы отопления МКД произошло затопление нижерасположенных помещений, в том числе нежилое помещение (№) по (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. В квартире ответчика были демонтированы радиаторы отопления, установлены отсечные краны, без получения разрешающих документов. 

Третье лицо ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление о получении судебной повестки, в суд не явился, об уважительности причин не явки в суд не сообщил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без его участия не просил. Суд определил возможным рассмотреть дело без его участия.

Выслушав пояснения ответчика ФИО1, представителя третьего лица ООО «СЗ по ЖКХ» ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч.4.1 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии ч.4 ст.30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником нежилого помещения (№), расположенного по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), на первом этаже пятиэтажного многоквартирного дома, является ФИО4, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН (дата), арендатором данного нежилого помещения является ФИО2, срок действия договора аренды от (дата) с (дата) на 10 лет. Собственником вышерасположенной на третьем этаже (адрес) является ФИО1, право собственности которой зарегистрировано в ЕГРН (дата). 

Согласно договора страхования имущества (№)PW000007 от (дата), ИП ФИО2, как страхователь, застраховал в САО «ВСК» имущество – нежилое помещение (№), расположенное по адресу: (адрес), г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес), в том числе от проникновения воды из соседних (чужих) помещений со страховой суммой 7 300 000 рублей, на период с (дата) по (дата). 

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) квартиры № (№), 22 и нежилое помещение (№) по (адрес), были затоплены водой из (адрес), в результате чего было повреждена внутренняя отделка и оборудование в нежилом помещении (№). (дата) потерпевший ИП ФИО2 обратился в САО «ВСК» с заявлением на выплату страхового возмещения по факту повреждения внутренней отделки нежилого помещения (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, в результате залива водой, приложив к заявлению в том числе акт обследования (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре от (дата), согласно которому в указанной (адрес) ходе производства ремонтных работ произведена смена части стояка центрального отопления, установлены отсечные вентиля, радиатор демонтирован, на момент осмотра вентиля закрыты, на линолеуме вода, течи с вышерасположенной (адрес) течи по стояку центрального отопления не выявлено. Инженерные сети общедомового имущества в рабочем состоянии, повреждения отсутствуют. В комнате на стене наблюдаются следы от попадания воды по направлению от отсечных вентилей на стояке центрального отопления. Затопление имело разовый характер и произошло по халатности собственника (адрес). Предположительно на момент выполнения подрядной организацией работ по промывке системы, незаконно установленные вентиля на инженерных сетях центрального отопления были открыты, что и способствовало затоплению нежилого помещения (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре.

Страховой компанией организован осмотр нежилого помещения (№), (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре, и, согласно акта осмотра места события (№) от (дата), проведенного представителем страховой компании ФИО5, установлено повреждение внутренней отделки помещения в результате затопления водой, имевшего место быть Размер ущерба после затопления (дата) определен страховой компанией на основании акта осмотра (№) от (дата), составлена локальная смета (№), согласно которой стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения (№) после затопления составляет 147 672 рубля 05 копеек. 

САО «ВСК» признавая событие, имевшее место быть (дата), страховым случаем, определила размер ущерба равным 147 672 рубля 05 копеек, о чем составлен страховой акт (№)PW000007-S000003Y от (дата), и платежным поручением (№) от (дата) перечислило страховое возмещение потерпевшему ИП ФИО2

Суд принимает в качестве доказательств по делу локально сметный расчет (№) и локальную смету (№), которой определена сумма ущерба, в качестве доказательства по делу, поскольку по выводу суда данный расчет соответствует требованиям ст.71 ГПК РФ, предъявляемым к письменным доказательствам по делу, не противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

В соответствии с ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В судебном заседании ответчик ФИО1 признала исковые требования в полном объеме. Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1, по вине которой произошло повреждение отделки в нежилом помещении, арендуемом ИП ФИО2, обязана возместить страховщику – САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение пострадавшей стороне, причиненный повреждением имущества ущерб, в полном объеме, а потому с ФИО1 в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации подлежит взысканию выплаченное потерпевшему страховое возмещение в размере 147672 рубля 50 копеек. 

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина, оплаченная при подаче иска в суд, в размере 4153 рубля 45 копеек пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (дата) г.р., паспорт 

<

...>, в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 

<

***>) в порядке суброгации страховое возмещение в размере 147672 рубля 50 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 4153 рубля 45 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам (адрес)вого суда через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Березина 

Мотивированное решение суда изготовлено (дата).