УИД 66RS0006-06-2018-002591-34

дело № 33-4512/2026 (№ 2-2807/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 марта 2026 г.

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., рассмотрел гражданское дело по иску прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, действующего в защиту интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц, к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом Российской Федерации, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании незаконным бездействия, об обязании произвести действия по устранению выявленных нарушений, по частной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2025,

установил:

решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.08.2018 исковые требования прокурора удовлетворены частично. Суд постановил: признать незаконным бездействие ТУ Росимущества в Свердловской области, выражающееся в ненадлежащем содержании, не обеспечении сохранности федерального имущества, имеющего статус защитного сооружения гражданской обороны, 

<

...> обязать ТУ Росимущества в Свердловской области в течение года с момента вступления решения суда в законную силу устранить нарушения путем приведения защитного сооружения гражданской обороны 

<

...> в соответствие с требованиями действующего законодательства, а именно: оснастить ЗС ГО предусмотренной пунктом 3.6 приказа № 583 документацией; восстановить защитные свойства сооружения в целом и отдельных его элементов: входов, аварийных выходов, защитно-герметических и герметических дверей, герметизации сооружения, инженерно-технического оборудования (систему вентиляции, систему водоснабжения, воздухоснабжения, канализацию) с возможностью перевода его в любое время на эксплуатацию в режиме чрезвычайной ситуации (пункты 4.2.1-4.2.5, 4.3.1-4.3.9, 4.3.10, 4.3.1.11, 4.4.1-4.4.5-4.5.5.), провести капитальный ремонт, подготовить к приему укрываемых (Раздел VI Приказа № 583); возложить на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом Российской Федерации обязанность обеспечить финансирование мероприятий, связанных с приведением в соответствие с требованиями действующего законодательства защитного сооружения гражданской обороны, 

<

...> в удовлетворении остальных требований отказать.

11.07.2025 ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось с заявлением, в котором просило произвести замену ТУ Росимущества в Свердловской области на правопреемника ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», прекратить исполнительное производство в отношении Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В обоснование заявления указано, что спорное защитное сооружение гражданской обороны закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.08.2025 заявление ТУ Росимущества в Свердловской области оставлено без удовлетворения.

На определение от 07.08.2025 ТУ Росимущества в Свердловской области 10.11.2025 подана частная жалоба, к которой приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В обоснование уважительных причин пропуска срока указано на то, что копия определения в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области не поступала, о принятом определении стало известно из информации, размещенной на официальном сайте суда по истечении срока на обжалование.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2025 ТУ Росимущества в Свердловской области отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 07.08.2025.

В частной жалобе ТУ Росимущества в Свердловской области просит определение суда от 15.12.2025 отменить, разрешить вопрос по существу, восстановить пропущенный по уважительным причинам процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение от 07.08.2025. Также ТУ Росимущества в Свердловской области заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 15.12.2025.

Определением от 13.02.2026 судом апелляционной инстанции ТУ Росимущества в Свердловской области восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение от 15.12.2025.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 14.08.2018 исковые требования прокурора удовлетворены частично.

11.07.2025 ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось с заявлением, в котором просило произвести замену ТУ Росимущества в Свердловской области на правопреемника ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», прекратить исполнительное производство в отношении Федерального агентства по управлению государственным имуществом. В обоснование заявления указано, что спорное защитное сооружение гражданской обороны закреплено на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности».

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 07.08.2025 заявление ТУ Росимущества в Свердловской области оставлено без удовлетворения.

Представитель ТУ Росимущества в Свердловской области не принимал участие в судебном заседании 07.08.2025 (протокол судебного заседания на л.д. 81 тома 2). Копия определения от 07.08.2025 направлена в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области 07.08.2025 (сопроводительное письмо на л.д. 86 тома 2), получена ТУ Росимущества в Свердловской области 21.08.2025 (уведомление на л.д. 165 тома 2), что представителем ТУ Росимущества в Свердловской области не оспаривалось (исходя из содержания частной жалобы).

Срок для подачи частной жалобы на указанное определение истекал 28.08.2025.

На определение от 07.08.2025 представителем ТУ Росимущества в Свердловской области 10.11.2025 подана частная жалоба, к которой приложено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу. В качестве уважительной причины пропуска срока указано на неполучение оспариваемого определения.

Разрешая заявленное представителем ТУ Росимущества в Свердловской области ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение от 07.08.2025, суд первой инстанции исходил из того, что у ТУ Росимущества в Свердловской области с даты получения определения от 07.08.2025 – 21.08.2025 имелось достаточно времени для его обжалования (15-дневный срок, исчисляемый в рабочих днях, с даты вынесения определения истекал 28.08.2025), вместе с тем, частная жалоба подана только 10.11.2025 (по истечении трех месяцев с даты вынесения определения от 07.08.2025 и более двух месяцев с даты получения ТУ Росимущества в Свердловской области оспариваемого определения), в связи с чем пришел к выводу о том, что срок для подачи частной жалобы на определение от 07.08.2025 ТУ Росимущества в Свердловской области пропущен и восстановлению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», следует, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Устанавливая срок для подачи жалобы, законодатель предполагает, что лицо, исходя из возложенной на него частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ему процессуальными правами, при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи либо, в случае недостаточности времени для ее подготовки, подать жалобу в разумные сроки, позволяющие, не нарушая права других лиц, разрешить вопрос о восстановлении пропущенного срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите и лишение доступа к правосудию.

В качестве уважительности причин пропуска срока на обжалование ТУ Росимущества в Свердловской области указано на получение определения от 07.08.2025 только 21.08.2025 (за один день до окончания срока на обжалование – 22.08.2025).

Вместе с тем, изложенные заявителем доводы о наличии оснований для восстановления срока на обжалование определения от 07.08.2025 не являются достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступившего в законную силу судебного постановления. Доказательств наличия уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи частной жалобы в 15-дневный срок (исчисляемый в рабочих днях) с даты вынесения определения от 07.08.2025, заявителем не представлено (копия определения от 07.08.2025 получена ТУ Росимущества в Свердловской области 21.08.2025, срок для подачи жалобы истекал 28.08.2025, то есть имелось 7 календарных дней для подачи жалобы), в то время как частная жалоба была подана по истечении более двух месяцев с даты получения копии оспариваемого определения от 07.08.2025, что обоснованно принято во внимание судом первой инстанции. Доказательств уважительности причин пропуска срока не было представлено и при апелляционном рассмотрении дела.

Таким образом, выводы суда первой инстанции, содержащиеся в обжалуемом определении, соответствуют установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в апелляционном порядке, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15.12.2025 оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области – без удовлетворения.

Председательствующий З.Б. Доева