Дело № 2-1007/2024

Поступило 08.08.2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть оглашена 05 декабря 2024 года.

Решение в окончательной форме принято 18 декабря 2024 года.

р.п. Ордынское

Ордынский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Отт С.А., 

при секретаре Кащеевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГА. А. В., ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, госномер Е924ОС54, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ФИО3, госномер О178РН154, принадлежащий ФИО1 В результате ДТП автомобилю ФИО3 был причинен вред в форме механических повреждений транспортного средства. Причинителем вреда признана ГА. А.В., которая управляла автомобилем марки Тойота Марк 2. Гражданская ответственность ГА. А.В. застрахована на дату ДТП не была. Согласно заключению ООО «ВАШЕ ПРАВО», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 93092,84 рублей. Истец понес расходы на юридические услуги в размере 5000,00 рублей. Просит взыскать солидарно с ГА. А.В. и ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение вреда в размере 93092,84 рублей, судебные расходы в размере 5690,08 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2992,78 рублей, расходы за производство экспертизы в размере 7000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ГА. А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по иску не представила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда. 

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. 

Причинитель вреда несет ответственность только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

Статья 1072ГК РФ предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931,пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными впункте 35Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15,пункт 1 статьи 1064,статья 1072ипункт 1 статьи 1079Гражданского кодекса Российской Федерации).

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (Обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Марк 2, госномер Е924ОС54, принадлежащего ФИО2, и автомобиля ФИО3, госномер О178РН154, принадлежащий ФИО1

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является ответчик ГА. А.В., управлявшая автомобилем Тойота Марк 2, госномер Е924ОС54, которая в пути следования неправильно выбрала скорость для движения, не обеспечила постоянный контроль управления транспортным средством, а также не учла интенсивность движения и дорожные условия, что подтверждается сведениями о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Собственником транспортного средства- ФИО3, госномер О178РН154, является истец – ФИО1

Собственником транспортного средства- Тойота Марк 2, госномер Е924ОС54, является ответчик – ФИО2

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками ГА. А.В. и ответчиком ФИО2 не представлены доказательства, что ГА. А.В. на законных основаниях владела и пользовалась транспортным средством Тойота Марк 2, госномер Е924ОС54.

В результате дорожного-транспортного происшествия автомобилю ФИО3, госномер О178РН154, причинены механические повреждения: задний бампер, скрытые повреждения, диффузор заднего бампера, что подтверждается сведениями о ДТП.

Согласно заключению № ООО «ВАШЕ ПРАВО», автомобиль ФИО3, госномер О178РН154, имел следующие повреждения: бампер задний, бампер задний нижняя часть, усилитель бампера заднего, панель задка, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 93092,84 рублей.

Таким образом, ФИО1 причинен ущерб в результате ДТП в размере 93092,84 рублей. 

Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (ст. 209 ГК РФ). 

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником. 

Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.). 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу требований приведенных норм права ФИО2 для освобождения от гражданско-правовой ответственности надлежало представить доказательства передачи права владения автомобилем ГА. А.В. в установленном законом порядке. 

Вместе с тем таких доказательств в ходе рассмотрения дела представлено не было. 

При указанных обстоятельствах обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ подлежит возложению на собственника источника повышенной опасности ФИО2, а в требованиях к водителю транспортного средства ГА. А.В. следует отказать. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Размер ущерба ответчиком ФИО2 не оспорен, иной оценки не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2992,79 рублей подтверждаются чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по оплате юридических услуг в размере 5000,00 рублей подтверждаются соглашением об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, распиской о передаче денежных средств, суд считает, что такая денежная сумма позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, учитывает соотношение расходов с объемом защищенного права, а также объема и характера предоставленных услуг, с учетом количества и качества составленных представителем процессуальных документов и времени, необходимого на их составление.

Почтовые расходы истца в размере 690,08 рублей подтверждаются чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 372,04 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 318,04 рублей.

Расходы истца по проведению экспертизы в размере 7000 рублей подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией ООО «ВАШЕ ПРВАВО» от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы: 7000 рублей расходы по проведению экспертизы, 5000,00 рублей расходы по оказанию юридической помощи, почтовые расходы в размере 690,08 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2992,72 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 93092,84 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2992,78 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000,00 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 7000,00 рублей, почтовые расходы в размере 690,08 рублей.

В иске к ГА. А. В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ордынский районный суд 

<

адрес>.

Судья С.А. Отт