Дело № 5-103/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июля 2020 года г.Короча 

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.6.9 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, холостого, проживающего без регистрации по адресу 

<

адрес>, русским языком владеющего, в переводчике не нуждающегося,

УСТАНОВИЛ:

20.01.2020 года гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, употребил наркотическое средство без назначения врача. 

ФИО1 вину в совершении инкриминируемого правонарушения признал полностью, сообщил, что за несколько дней до 20.01.2020 года он маковой соломки изготовил наркотическое средство морфин, употребив его путем внутривенной инъекции. Пояснил, что на территории РФ проживает с середины 80-х годов прошлого века, женат, имеет двоих детей граждан РФ, которые проживают в 

<

адрес>. В г.Короча проживает его родной брат, гражданин РФ, ранее он был трудоустроен на предприятиях Корочанского района.

Выслушав пояснения лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 08.01.1998 N 3-ФЗ "О наркотических средствах и психотропных веществах".

Конституцией Российской Федерации (часть 3 статьи 62) закреплено, что иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории Российской Федерации административные правонарушения, подлежат административной ответственности на общих основаниях, установленных Кодексом.

Административная ответственность по части 1 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества.

То же действие, совершенное иностранным гражданином или лицом без гражданства, влечет за собой административную ответственность по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ.

Согласно протоколу об административном правонарушении, 20.01.2020 года в 16 часов 30 минут по адресу: 

<

адрес>, около 

<

адрес>, был выявлен гражданин 

<

данные изъяты> ФИО1 с признаками наркотического опьянения. В ходе проведенного медицинского освидетельствования факт употребления ФИО1 наркотических средств без назначения врача подтвержден справкой химико-токсикологических исследований.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями КоАП РФ, в протоколе отражены все имеющие значение для дела обстоятельства.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 от дачи объяснений, и от подписи отказался в присутствии понятых.

Указанные в протоколе обстоятельства также подтверждаются:

Рапортом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Корочанскому району ФИО4, подтверждающим наличие оснований для возбуждения административного производства в отношении ФИО1

Протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с указание клинических признаков его состояния, свидетельствующих о законности предъявленного к нему требования о прохождении медицинского освидетельствования. 

Справкой УФМС России по Белгородской области на имя ФИО1, выданная для подтверждения наличия иностранного гражданства.

Факт потребления ФИО1 наркотического средства объективно подтвержден справкой о результатах химико-токсикологических исследований, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которым у ФИО1 установлено состояние опьянения, в моче ФИО1 выявлено наличие кодеина и общего морфина. 

Ставить под сомнение изложенные в акте данные и заключение врача оснований не имеется. 

Не доверять приведенным письменным доказательствам по делу оснований не имеется, нарушений требований действующего законодательства при их составлении не установлено, они в полной мере отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, соответствуют требованиям ст.26.7 КоАП РФ, они получены и составлены уполномоченными на то лицами.

Высказанные ФИО1 сомнения относительно того, что банка с отобранным у него в лечебном учреждении материалом могла быть перепутана, судья признает надуманными и опровергнутыми показания допрошенного в судебном заседании участкового уполномоченного ФИО4 пояснившего суду, что 20.01.2020 года в ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» в его присутствии у ФИО1 был отобран материал «моча» для химико-токсилогического исследования, который был сразу протестирован с положительным результатом на наркотики. Затем банка с отобранным материалом была соответствующим образом закрыта и опечатана, для направления в экспертное учреждение в г.Белгород.

Допрошенная в суде врач нарколог ОГБУЗ «Корочанская ЦРБ» Свидетель №1 пояснила, что на основании полученных исследований она установила у ФИО1 в организме кадеина и общего морфина, что свидетельствует о его наркотическом опьянении.

Действия ФИО1 судья квалифицирует по ч.2. ст.6.9 КоАП РФ – потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, ст.20.22 настоящего Кодекса, совершенное иностранным гражданином.

Правонарушение совершено с прямым умыслом, поскольку ФИО1 осознавал противоправный характер своих действий.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает фактические обстоятельства дела: умышленный характер совершенного правонарушения, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание. 

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, в соответствии со ст.4.2 КоАП РФ, является признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном.

01.03.2019 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного ареста. 

Таким образом, обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1 в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является повторное совершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с ч.4 ст.3.10 КоАП РФ, при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации. 

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 2 ст.6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо административный арест на срок до пятнадцати суток с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 г.) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 г. N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 г. N 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем, чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 г. N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 г. N 3-П, от 13 марта 2008 г. N 5-П, от 27 мая 2008 г. N 8-П, от 13 июля 2010 г. N 15-П, от 17 января 2013 г. N 1-П и др.).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, когда, как следует из материалов дела, у ФИО1 имеются дети являющиеся гражданами РФ, ФИО1 со времен существования СССР непрерывно проживает на территории РФ, был официально трудоустроен на предприятиях Корочанского района, и принимал меры к получению гражданства РФ, назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ, будет противоречить требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. 

При этом судья учитывает, что при определенной заботливости и осмотрительности, периода пребывания на территории РФ, ФИО1 на основании п. «а» ч.2 ст.14 ФЗ-62 от 31.05.2002 года «О гражданстве Российской Федерации», вправе претендовать на получение гражданства РФ в упрощенном порядке. 

Поэтому, принимая во внимание выраженную в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 г. N 1-П и от 14 февраля 2013 г. N 4-П правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства, считаю возможным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного ареста, без административного выдворения за пределы Российской Федерации. 

ФИО1 не относится к числу лиц, указанных в ч.2 ст.3.9 КоАП РФ, которым не может быть применен данный вид наказания.

Руководствуясь ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 08.07.2020 года.

Назначенное наказание ФИО1 отбывать в ИВС ОМВД России по Корочанскому району. 

Постановление может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы через Корочанский районный суд.

Судья