Уголовное дело №

Приговор

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года пос. Лиман

Лиманский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Алиевой К.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакаевой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Лиманского района Астраханской области Иванова В.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Шарошкиной Л.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, временно неработающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лиманского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к 9 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ наказание заменено 3 месяцами лишения свободы в колонии-поселении,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лиманского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157, ст. 70 УК Российской Федерации к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Лиманского районного суда 

<

адрес> по ч. 1 ст. 157 УК Российской Федерации к 10 месяцам лишения свободы с заменой на 10 месяцев принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства, отбыто 2 месяца 9 дней, не отбыто 7 месяцев 22 дня,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 незаконно приобрел и хранил взрывчатое вещество при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов 00 минут ФИО1, находясь в помещении гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, имея прямой умысел на незаконные приобретение, хранение взрывчатых веществ, в нарушение Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № ФЗ «Об оружии», нашел и, тем самым, незаконно приобрел дымный порох ДОП в картонной коробке, массой 457,0 г., являющийся согласно экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ взрывчатым веществом метательного действия промышленного изготовления, который стал незаконно хранить по вышеуказанному адресу до 11 часов 28 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал вину, указал, что в содеянном раскаивается, от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

На предварительном следствии ФИО1 показал, что проживает с женой и сыном по адресу: 

<

адрес>, также по вышеуказанному адресу совместно с ними ранее проживал его отец ФИО5, который умер ДД.ММ.ГГГГ После похорон, а именно ДД.ММ.ГГГГ он начал уборку домовладения, около 11 часов 00 минут во время уборки в гараже под верстаком он обнаружил коробку, в которой находился охотничий порох. Он решил, что порох может ему пригодится, и он будет его применять по прямому назначению, в случае если станет охотником или владельцем охотничьего оружия. Откуда у его отца был вышеуказанный порох, в какой период времени, где и при каких обстоятельствах тот его приобрел, он не знает. При этом ни его отец, ни он не являлись охотниками, не имели какого-либо разрешения на хранение, ношение и использования оружия, то есть не состояли на учете в органах ЛРО ВНГ. О том, что с ДД.ММ.ГГГГ он стал хранить порох, он никому не сообщал. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 25 минут к нему по месту жительства прибыли сотрудники полиции, которые допросили его по факту хищения мобильного телефона «Айфон 13». Он пояснил, что отношения к данной краже не имеет, в подтверждение своих слов он разрешил провести осмотр его домовладения и гаража. В ходе визуального осмотра сотрудниками полиции в помещении гаража под верстаком обнаружена коробка с охотничьим порохом, которая изъята, упакована и опечатана в его присутствии (т. 1 л.д. 56-58).

Суд признает показания подсудимого достоверными, так как они согласуются с иными доказательствами по делу.

Огласив показания свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показал, что он занимает должность старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. У него на исполнении находилось поручение следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 по уголовному делу по факту кражи мобильного телефона «Iphone 13» у ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к краже возможно причастен несовершеннолетний Свидетель №2, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Свидетель №2 по месту жительства отсутствовал. О данном факте сообщил его отец ФИО1, который пояснил, что его сын находится в школе. ФИО1 в подтверждение слов о непричастности его сына к совершению вышеуказанного преступления, разрешил провести в его жилище, в гараже, в хозяйственных постройках визуальный осмотр. ФИО1 разъяснен порядок производства следственного действия, его права, предложено выдать мобильный телефон марки «Айфон 13», а также предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, РОП, наркотические средства, психотропные вещества, боеприпасы, огнестрельное оружие, взрывные устройства, взрывчатые вещества и т.д. На что ФИО1 пояснил, что такого не имеет, о чем поставил свою подпись. Им ходе визуального осмотра гаража, расположенного во дворе вышеуказанного домовладения, в присутствии ФИО1 и ОУР Свидетель №4, справа от входа под верстаком обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого находилась картонная коробка с сыпучим веществом темного цвета. На коробке имелась надпись «Дымный охотничий порох». ФИО1 пояснил, что после смерти отца в октябре 2021 г. во время уборки гаража обнаружил вышеуказанную коробку с порохом, после чего положил обратно под верстак; оставил порох для того, чтобы в дальнейшем им воспользоваться, когда станет охотником; не выдал его перед началом осмотра, так как забыл про него (т. 1 л.д. 78-80).

Свидетель сотрудник полиции Свидетель №4 на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №3 (т. 1 л.д. 82-84).

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с мужем ФИО1 и несовершеннолетним сыном Свидетель №2 Ранее совместно с ними проживал отец ее супруга ФИО5, который умер в октябре 2021 г. На территории дворовой территории их домовладения находятся три хозяйственные постройки: гараж, баня и сарай. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:28 по 11:59 часов сотрудниками полиции произведен осмотр гаража, обнаружена и изъята картонная коробка с дымным порохом. Во время проведения осмотра она находилась на работе. В гараж она никогда не ходила, никаких вещей в нем не хранила и доступа к нему не имела, о том, что там хранились предметы и вещества, запрещенные в гражданском обороте, она не знала. Гараж использовали только ФИО1, ФИО5, при этом охотниками те не являлись, оружия, охотничьего билета, разрешения на хранение и ношение оружия никогда не имели (т. 1 л.д. 63-65).

Несовершеннолетний свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показал, что ранее с ними проживал его дедушка ФИО5, который погиб в октябре 2021 г. На территории двора их домовладения по адресу: 

<

адрес> находятся три хозяйственные постройки: баня, гараж и сарай. Хозяйственными постройками, находящимися на территории двора их домовладения, он не пользуется и в них не заходит. О находящемся в гараже порохе он не знал (т. 1 л.д.70-73).

Суд полностью доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются между собой, подтверждаются также письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, исследованных в судебном заседании, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в незаконном приобретении и хранении взрывчатого вещества.

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрено домовладение № 

<

адрес>. В гараже справа под верстаком в ходе визуального осмотра обнаружен полиэтиленовый пакет, внутри которого картонная коробка с сыпучим веществом темного цвета, на коробке надпись «Дымный порох». Коробка в пакете изъята, пакет опечатан. Со слов ФИО1, данное вещество является охотничьим порохом, который ранее принадлежал его отцу ФИО5, скончавшемуся ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов 00 минут он обнаружил картонную коробку в гараже, понял, что это порох и его запрещено хранить, положил обратно, где незаконно хранил с целью дальнейшего использования (т. 1 л.д. 13-16).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследником домовладения № 

<

адрес> после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО1 (т. 1 л.д. 37). �������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?

По акту осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) ИТО ОМОН № от ДД.ММ.ГГГГ сыпучее вещество черного цвета в картонной коробке предположительно является дымным порохом (т. 1 л.д. 18).

Из справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по внешнему виду, форме, размерам, характеру горения установлено, что представленное на исследование сыпучее вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является дымным порохом – ДОП. Применяется в качестве заряда патронов для гладкоствольных охотничьих ружей. Относится к категории взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления. Масса вещества 457,0 гр. (т. 1 л.д. 20-22).

В протоколе выемки от ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована выемка картонной коробки с дымным порохом массой 457,9 грамм на складе вооружения ОСВ и МТИ ФКУ ЦХ и СО УМВД России по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>. (т. 1 л.д. 89-91).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по внешнему виду, форме, размерам, характеру горения установлено, что представленное на исследование сыпучее вещество, изъятое ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, является дымным порохом – ДОП. Применяется в качестве заряда патронов для гладкоствольных охотничьих ружей. Относится к категории заряда патронов для гладкоствольных охотничьих ружей. Относится к категории взрывчатых веществ метательного действия промышленного изготовления. Масса вещества 457,0 г. (т. 1 л.д.96-100).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ после экспертизы осмотрена картонная коробка с надписью на поверхности «Дымный охотничий порох». Внутри коробки находится сыпучее вещество черного цвета массой 457,0 грамм, упаковка вещественных доказательств не нарушена (т. 1 л.д.102-106).

Согласно справке Управления Росгвардии по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, Свидетель №1, ФИО5 на учете в отделе лицензионно-разрешительной работы не состоят и не состояли ранее (т. 1 л.д. 24-25).

Доказательства, подтверждающие виновность ФИО1, суд признает допустимыми ввиду того, что они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Показания подсудимого, свидетелей, а также письменные доказательства суд признает достоверными, поскольку они в существенных для дела обстоятельствах полностью согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. 

Всесторонне и полно исследовав добытые доказательства, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, сопоставив их между собой, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления.

Судом установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, не имея соответствующего разрешения, то есть незаконно, приобрел, а потом хранил до ДД.ММ.ГГГГ дымный порох ДОП, являющийся взрывчатым веществом.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации – незаконное приобретение, хранение взрывчатого вещества.

Вопреки доводам подсудимого оснований для прекращения уголовного дела судом не установлено.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее, в интересующий следствие период у него не было и временного психического расстройства, у него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности в сочетании с синдромом зависимости от алкоголя, что не лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применение принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 43-47).

Исследовав в судебном заседании вопросы, связанные с психическим состоянием здоровья ФИО1, суд приходит к выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов психиатров не имеется. В связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

Назначая меру и определяя ФИО1 вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами суд признает признание вины и раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья, в том числе связанное с особенностями психики, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым на стадии досудебного производства по уголовному делу сообщены сведения об обстоятельствах, ранее неизвестных органу предварительного расследования.

Обстоятельств, отягчающих ФИО1 наказание, суд по делу не усматривает. 

ФИО1 совершил тяжкое преступление, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности которого суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации.

Учитывая характер и высокую общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к убеждению, что исправление ФИО1 возможно лишь в изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде реального лишения свободы со штрафом.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК Российской Федерации не имеется, поскольку условное осуждение не будет отвечать целям наказания, в том числе исправления осужденного, пресечения совершения новых преступлений. 

Совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств суд в силу ст. 64 УК Российской Федерации признает исключительными и считает возможным назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации. 

При определении размера дополнительного наказания в виде штрафа суд исходит из тяжести совершенного ФИО1 преступления, имущественного положения осужденного. 

Для отбывания наказания в соответствии со ст. 58 УК Российской Федерации осужденному определяется вид исправительного учреждения в виде исправительной колонии общего режима.

Вещественное доказательство: дымный охотничий порох массой 457,00 гр. следует передать в УМВД России по 

<

адрес> для решения вопроса об уничтожении или реализации либо об использовании в надлежащем порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК Российской Федерации, и с применением ст. 64 УК Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере 30 000 рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК Российской Федерации, с учетом положений п. «а» ч. 1 ст. 71 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору Лиманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ назначить ФИО1 3 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 30 000 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК Российской Федерации время содержания ФИО1 под стражей со дня фактического задержания по настоящему делу до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы по настоящему приговору время отбывания наказания по приговору Лиманского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического задержания.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство: дымный охотничий порох массой 457,00 гр. передать в УМВД России по 

<

адрес> для решения вопроса об уничтожении или реализации либо об использовании надлежащим образом. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор постановлен и отпечатан в совещательной комнате.

Председательствующий судья К.В. Алиева