№ 2-3541/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2017 г. 

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Хакимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки по ОСАГО.

В обоснование иска истец указала на то, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1,

- автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, 

- автомобиля SuzukiSX4, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО4, 

- автомобиля LADA PRIORA государственный регистрационный номер ... принадлежащий на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО6

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6, нарушившим п.... ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП, согласно полису ОСАГО, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...).

<

 дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» c заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

 дата > истец представила в страховую компанию полный комплект документов.

<

 дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 7 900 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту и в суд.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от 

<

 дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

<

 дата > решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от 

<

 дата > вступило в законную силу.

Учитывая, что документы для выплаты страхового возмещения предоставлены ответчику 

<

 дата >, ответчик обязан был произвести выплату страхового возмещения до 

<

 дата > 

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > за 219 дней в размере 48 377,10 руб., финансовую санкцию за период с 

<

 дата > по 

<

 дата > в размере 43 800 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 240 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности от 

<

 дата >, исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО8, действующая на основании доверенности от 

<

 дата >, исковые требования не признала, указала, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме и в установленные законом сроки. Оснований для взыскания неустойки от суммы взысканных судебных расходов не предусмотрено законом.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

Согласно п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 

<

 дата > произошло дорожно-транспортное происшествие с участием:

- автомобиля Daewoo Matiz государственный регистрационный номер ... принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1,

- автомобиля Chevrolet Cruze государственный регистрационный номер ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3, 

- автомобиля SuzukiSX4, государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности и под управлением ФИО4, 

- автомобиля LADA PRIORA государственный регистрационный номер ..., принадлежащий на праве собственности ФИО5 и под управлением ФИО6

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6 нарушившим п.... ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП согласно полису ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис EEE ...).

<

 дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» c заявлением о выплате страхового возмещения. 

<

 дата > истец представила в страховую компанию полный комплект документов.

<

 дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 7 900 руб., что подтверждается платежным поручением ....

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратилась к независимому эксперту и в суд.

Решением мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от 

<

 дата > с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 100 руб., почтовые расходы в размере 1 880 руб., расходы по копированию документов в размере 560 руб.

<

 дата > решение мирового судьи судебного участка ... судебного района ... РБ от 

<

 дата > вступило в законную силу.

В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, однако истцом заявлены требования о взыскании неустойки, рассчитанной из суммы судебных расходов, в частности из стоимости услуг по составлению экспертного заключения в размере 10 000 руб., расходов по составлению дубликата экспертного заключения в размере 500 руб., расходов по составлению претензии в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., нотариальных расходов в размере 1 100 руб., почтовых расходов в размере 1 880 руб., расходов по копированию документов в размере 560 руб., в общей сумме 22 090 руб. 

Данные расходы, не обусловлены наступлением страхового случая и не являются необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, а в соответствии со ст. 88 ГПК РФ, являются судебными расходами, связанных с рассмотрением гражданского дела в суде.

Из ст.94 ГПК РФ, следует, что издержками, связанными с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании вышеизложенного, суд находит требования истца о взыскании неустойки, исчисленной из суммы судебных расходов необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Согласно ст.12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 28.03.2017) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что 

<

 дата > истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» c заявлением о выплате страхового возмещения. 

Письмом от 

<

 дата > страховая компания направила в адрес истца письмо с требованием предоставить документы о праве собственности на автомобиль (СТС/ПТС) и банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения.

<

 дата > истец представила в страховую компанию полный комплект документов.

<

 дата > страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 7 900 руб., что подтверждается платежным поручением ....

На основании вышеизложенного, следует, что страховая компания своевременно предоставила мотивированное письмо о приостановлении выплаты страхового возмещения до предоставления полного комплекта документов и предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику, а также своевременно произвела выплату страхового возмещения. 

В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании финансовой санкции. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченными индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в действиях ответчика не установлена вина в несвоевременной выплате страхового возмещения, предоставления мотивированного ответа, суд отказывает истцу в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку в удовлетворении основных требований истца о взыскании неустойки и финансовой санкции истцу отказано, судебные расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 940 руб., расходы по копированию документов в размере 240 руб. не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Советский районный суд ....

Судья Гареева Л.Ф.