№ 2-351/2019

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 мая 2019 г. Саки 

Сакский районный суд Республики Крым в составе 

председательствующего судьи Мазаловой М.И., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Хомич ФИО10 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ФИО4 ФИО9 о взыскании ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту-СПАО «РЕСО-Гарантия») о взыскании страховой выплаты, неустойки за просрочку исполнения обязательств, штрафа, затрат на проведение оценки ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов: по оплате услуг представителя, нотариальных затрат, отправку почтовой корреспонденции. 

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а/д 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением истца и принадлежащее ему на праве собственности, получило механические повреждения. Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД водителем ФИО4, управлявшей транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП было оформлено участниками согласно положений ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. с заявлением в СПАО «РЕСО-Гарантия» о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, который заключил с СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис 

<

данные изъяты> №).

СПАО «РЕСО-Гарантия» оценила и выплатила ДД.ММ.ГГГГ. истцу страховое возмещение в размере 46 300 рублей. 

Не согласившись с суммой выплаченного истцу страхового возмещения, он обратился к независимому эксперту для оценки размера страхового возмещения по ОСАГО. 

Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. независимой технической экспертизы автомобиля истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 87 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9 900 рублей, общий реальный ущерб составил 97 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией произвести доплату страховой суммы в виде разницы между причиненным реальным ущербом и полученным страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ. со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере 16 000 рублей, уведомив письмом что в эту сумму включена утрата товарной стоимости в размере 6 300 рублей.

Считает, что ответчик не в полном объеме исполнил возложенные на него федеральным законом « Об ОСАГО» обязанности по выплате страхового возмещения. Действия ответчика доставили истцу нравственные страдания, выразившиеся в том, что истец испытал постоянный нервный стресс.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- страховое возмещение в сумме 34 700 руб.(31 100 руб.- восстановительный ремонт, 3 600 руб.-утрата товарной стоимости); 

- неустойку на день вынесения решения суда ( за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 33 586,00 рублей);

- штраф в размере 17 350 рублей, 

- компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей;

- расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 руб.;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей;

- расходы на удостоверение доверенности в размере 1 620 рублей; 

- расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 167,90 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании настаивал на удовлетворение исковых требований по основаниям, изложенным в иске. 

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, в письменных возражениях считали исковые требования не подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо - ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом. Возражений на иск не представила.

С учетом мнения представителя истца и требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Суд, выслушав мнение представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п.2). 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, а/д 

<

адрес>, произошло ДТП, в результате которого транспортное средство марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением истца получило механические повреждения. Данное ДТП случилось в результате нарушения ПДД водителем ФИО2, управлявшей транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Указанное ДТП было оформлено участниками согласно положений ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Участниками ДТП составлен европротокол. Согласно извещения от ДД.ММ.ГГГГ о ДТП, виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4 Вина второго участника ДТП отсутствует.

Транспортное средство марки 

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № принадлежит истцу на праве собственности, гражданская ответственность владельца транспортного средства - ФИО3 застрахована в ООО «РЕСО-Гарантия». Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации № №, полисом ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность владельца транспортного средства, которым управляло виновное лицо - ФИО4, застрахована в СК «

<

данные изъяты>», полис ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту-Закон), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу положений, закрепленных в ч.1 ст.14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что СПАО «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения в размере 46 300 руб.00 коп..

Истец, не согласившись с суммой страховой выплаты, считая её заниженной, обратился к независимому эксперту для оценки размера страхового возмещения. 

Согласно выводам экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, выполненной ООО «Техэксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля (с учетом износа) составляет 87 700 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составила 9 900 рублей, общий реальный ущерб составил 97 600 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на свое несогласие с размером страховой выплаты, просил произвести доплату страховой суммы в виде разницы между причиненным реальным ущербом и полученным страховым возмещением.

ДД.ММ.ГГГГ. со стороны СПАО «РЕСО-Гарантия» была произведена доплата страхового возмещения в размере 16 000 рублей. Ответчик уведомил письмом истца, что в указанную сумму включена утрата товарной стоимости в размере 6 300 рублей. Также ответчик отказал истцу в выплате требуемой суммы страхового возмещения, т.к. отчет независимой экспертизы ООО «Техэксперт» не может быть положен в основу определения суммы, подлежащей выплате по ОСАГО, поскольку в нем неверно указаны каталожные номера, а соответственно и стоимость запасных частей, также учтена окраска детали (задний бампер) которая не окрашивается.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. Согласно заключения № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ООО «Центр судебных экспертиз им Б.Д. Сперанского», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № составляет 77 712 рублей 36 копеек.

Рыночная стоимость автомобиля марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1 070 171 рубль 35 копеек. Величина утраты товарной стоимости данного транспортного средства составляет 5 350 рублей 86 копеек.

У суда нет оснований не доверять указанному заключению, т.к. в нем эксперт ссылается на Единую методику. Суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства и кладет его в основу решения.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта и имеющиеся в деле документы, подтверждающие данные выводы, ответчиком представлено не было.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, допустимых доказательств иного размера ущерба не представлено.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства. 

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Суд, учитывая установленные судебным экспертом суммы: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учетом износа) -77 712 рублей 36 копеек и величину утраты товарной стоимости данного транспортного средства - 5 350 рублей 86 копеек, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца и взыскивает с ответчика денежную суммы в размере 20 163 руб. 22 коп., согласно расчета, произведенного судом: (77 712 руб. 36 коп. + 5 350 руб. 86 коп.) – (46 300 руб. 00 коп. + 16 600 руб.00 коп.) = 20 163 руб.22 коп.

Согласно п.21 ст. 12 ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате исчисляются со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования. 

Так, согласно положениям, изложенным в п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закреплено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснения, содержащегося в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2016 года», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-I, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, судом произведен самостоятельно расчет неустойки : с ДД.ММ.ГГГГ ( истек 20-дневный срок с даты получения заявления о страховой выплате-ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (ответчик частично произвел выплату в размере 16 600 руб.):

83 063 руб.22 коп.( сумма подлежащая выплате) – 46 300 руб.= 36 763 руб.22 коп. ( недоплата). 

36 763 руб.22 коп. х 1% х 56 день просрочки= 20 587 руб.40 коп.

36 763 руб.22 коп. -16 600 руб.00 коп.= 20 163 руб.22 коп.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

20 163 руб. 22 коп. х 1% х 178 дней просрочки= 35 890 руб.53 коп.

20 587 руб.40 коп. + 35 890 руб.53 коп.=56 477 руб. 93 коп.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Верховный Суд в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Положение части первой статьи 333 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. В то же время предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним способов противодействия злоупотреблению правом на свободное определение размера неустойки в договоре. По существу, это реализация требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Указанные позиции закреплены в Определении Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. по делу 78-ГК15-11, Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении Судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельце транспортных средств" (п.78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании стал 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа пени (п. 80).

Основания для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.. 

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, длительность неисполнения обязательств ответчиком, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что подтверждает её явную несоразмерность последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также природу неустойки и штрафа, которая не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, суд, исходя из общей суммы штрафа и пени, считает возможным снизить размер неустойки до 5 000 руб. 00 коп.

При этом с учетом всех обстоятельств дела указанный размер неустойки будет сохранять баланс интересов сторон.

Согласно ч.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). 

Судом произведен расчет суммы штрафа: 20 163 руб.22 коп. х 50%= 10 081 руб.61 коп.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 081 руб.61 коп. за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о доплате суммы страхового возмещения в полном объеме.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в п. 2 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Что касается требования истца о компенсации морального вреда, то в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов дела, ответчик выплатил страховое возмещение не в полном объеме, на день рассмотрения дела ответчик страховую выплату не произвел. Длительное невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме нарушило права потребителя и привело к нравственным страданиям, испытываемым истцом в связи с невозможностью эксплуатации автомобиля по назначению, поэтому суд, руководствуясь принципами разумности и справедливости, полагает возможным частично удовлетворить требование истца в этой части и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

На основании п.14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Так, согласно п.п.100,101 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

В соответствии с кассовым чеком без номера от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>», истцом за составление экспертного заключения № № от ДД.ММ.ГГГГ. оплачено 8 000 рублей. 

Суд считает, что данная денежная сумма является разумной и подлежат взысканию с ответчика. Ответчиком доказательств обратного в суд не представлено.

Кроме того, судом установлено, что обязанность по проведению судебной автотовароведческой экспертизы определением суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена на истца, которым стоимость экспертизы в пользу ООО « Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» не оплачена, что подтверждается материалами дела и заявлением 

<

данные изъяты> им. ФИО5 ФИО6. Руководствуясь вышеизложенными правовыми нормами, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО « Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» стоимость судебной экспертизы в размере 20 000 руб.00 коп..

В соответствии с квитанцией нотариуса ФИО7, истцом за нотариальное оформление документов по реестру от ДД.ММ.ГГГГ, оплачено 1620 рублей 00 копеек. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Симферопольского нотариального округа Республики Крым ФИО7 нотариально удостоверена доверенность, выданная истцом на представление его интересов по всем вопросам, связанным с получением денежных средств в счет компенсации материального вреда, причиненного ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Суд взыскивает с ответчика данные судебные расходы.

Согласно кассового чека без номера от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «

<

данные изъяты>», истцом за оказание юридических услуг оплачено 10 000 рублей. Представитель истца ФИО8 подготовил исковое заявлений, ходатайство о назначении экспертизы, участвовал в судебном заседании.

Согласно статьям 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. 

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно положений п.п.10,11.12 Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Учитывая объемы проделанной работы, степень сложности дела, принимая во внимание необходимость в обеспечении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, частичное удовлетворение судом исковых требований ( на 58,107 % без учета суммы неустойки, которая была снижена судом по ходатайству стороны ответчика), суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере 5 819 руб.70 коп. ( 10 000 руб. х 58,107 % = 5 819 руб.70 коп.).

Относительно требований о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на отправку ответчику почтовой корреспонденции в сумме 167 рублей 90 копеек от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу об их необоснованности и отказывает удовлетворении, т.к. согласно указанного кассового чека, оплата произведена ООО «

<

данные изъяты>», но не истцом.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. По указанным основаниям с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1254 руб. 90 коп. (имущественные требования - 954 ру.90 коп. + 300 руб. - требование о компенсации морального вреда)

На основании ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Хомич ФИО11 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Хомич ФИО12 стоимость ущерба в сумме 20 163 рублей 22 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 081 рубля 61 копейки, моральный вред в сумме 1 000 рублей 00 копеек, расходы за проведение независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 819 рублей 70 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 1 620 рублей 00 копеек. Всего взыскать 51 684 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1254 рублей 87 копеек. 

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Центр судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского» стоимость судебной автотовароведческой экспертизы размере 20 000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Мазалова М.И.