Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2018 года г. Тула 

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего Афониной С.В.,

при секретаре Выборновой О.Б.,

с участием

представителя истца ООО «Автолюкс» по доверенности ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-507/18 по иску общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» к ФИО2 о взыскании неуплаченных арендных платежей, договорной неустойки, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Автолюкс» (далее ООО «Автоюкс») в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании неуплаченных арендных платежей, договорной неустойки, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что дата между «Лизингодателем» ООО «Автолюкс» и «Лизингополучателем» ФИО2 был заключен договор *, по условиям которого ООО «Автолюкс» обязался приобрести и передать ФИО2 за установленную договором плату во временное владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство – автобус Mersedes-Bens-22360C, 2014 года выпуска, VIN *, а «лизингополучатель» обязался своевременно вносить ежемесячные платежи, предусмотренные договором, и использовать транспортное средство в соответствии с его целевым назначением. Во исполнение условий договора транспортное средство было передано «Лизингодателем» «лизингополучателю» по акту приема-передачи от дата без претензий. В соответствии с заключенным договором и графиком платежей общая сумма платежей по договору составляет 3156725 рублей 84 коп., в том числе НДС 18%. Все платежи по договору вносятся в размере и в сроки, установленные графиком платежей, являются неотъемлемой частью договора. ФИО2 свои обязательства по внесению платежей выполняет ненадлежащим образом, поскольку по состоянию на дата имеет задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 826784 рубля 08 коп. В соответствии с п.4.2 договора лизинга в случае просрочки «Лизингополучателем» оплаты очередного платежа на срок более 1 дня «Лизингодатель» вправе предъявить к выплате, а «Лизингополучатель» обязан незамедлительно в течение трех банковских дней оплатить неустойку (пеню) в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемых на сумму подлежащих оплате денежных средств в отчетном месяце со дня предъявления письменной претензии. дата конкурсным управляющим ООО «Автолюкс» в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием погасить задолженность за период пользования транспортным средством с дата по дата и неустойку. Претензия ФИО2 получена дата, однако задолженность до настоящего времени не погашена. По состоянию на дата задолженность по уплате лизинговых платежей составляет 826784 рубля 08 коп., неустойка в размере 147301 рубля 10 коп. Просит взыскать с ФИО2 неуплаченные по договору лизинговые платежи за пользование транспортным средством в сумме 826784 рубля 08 коп., неустойку в размере 147301 рубля 10 коп., государственную пошлину в размере 12941 рубля.

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривала основную сумму долга в размере 826784 рублей 08 коп. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и судебных расходов просила отказать по тем основаниям, что в ответ на полученную претензию ФИО2 в адрес конкурсного управляющего было направлено письмо с предложением о полном погашении задолженности, а также передачи оригинала ПТС. Ответа на данное письмо от истца не поступило, истец сменил банковские реквизиты, по юридическому адресу не находился, в связи с чем ФИО2 был лишен возможности погасить задолженность. В связи с чем считает требование о взыскании договорной неустойки, а также судебных расходов необоснованным и усматривает в соответствии со ст.10 ГК РФ злоупотребление правом. В случае принятия решения об удовлетворении требований просила применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом установлено, что между ООО «Автолюкс» и ФИО2 был заключен договор лизинга * от дата, в соответствии с которым лизингодатель ООО «Автолюкс» приобрел и передал лизингополучателю ФИО2 за установленную договором плату во временное владение и пользование с последующим выкупом транспортное средство – Mersedes-Bens-22360C, 2014 года выпуска, VIN *, а лизингополучатель обязуется своевременно вносить ежемесячные платежи, предусмотренные договором, и использовать транспортное средство в соответствии с его целевым назначением. 

Транспортное средство было передано лизингополучателю ФИО2 по акту приема - передачи от дата.

В соответствии с заключенным договором и графиком платежей (Приложение к договору) общая сумма платежей составляет 3156725 рублей 84 коп., в том числе НДС 18%. Все платежи по договору вносятся в размере и в сроки, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора.

В ходе рассмотрения дела установлено, что заключение вышеуказанного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по существенным условиям договоров, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению данного договора.

Согласно п.1 ст.665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии со ст.625 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества, в том числе, к договору финансовой аренды, применяются положения, предусмотренные параграфом 1 Главы 34 ГК РФ (ст.ст.606ст.ст.606 - 624 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.5 ст.15 Федерального закона №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Таким образом, в соответствии со ст.ст.614, 665 ГК РФ и ст.ст.15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

Обращаясь в суд с иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам, истец ООО «Автолюкс» указал, что ответчик ФИО2 не исполнил свои обязательства по оплате лизинговых платежей надлежащим образом, в силу чего у него образовалась задолженность перед лизингодателем по договору лизинга за период с дата по дата в размере 826784 рублей 08 коп. 

Ответчик ФИО2 в представленных возражениях на исковое заявление не оспаривал размер основного долга, признав исковые требования в данной части.

Таким образом, суд исходит из того, что ответчиком обязательства по договору лизинга не были исполнены надлежащим образом, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по договору лизинга, а также доказательства, опровергающие доводы истца.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям заключенного договора лизинга, ответчиком не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца задолженности по договору лизинга * от дата в размере 826784 рубля 08 копеек.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.4.2 договора лизинга * от дата, заключенного между ООО «Автолюкс» и ФИО2, в случае просрочки Лизингополучателем очередного платежа на срок более 1 календарного дня Лизингодатель вправе предъявить к выплате, а Лизингополучатель обязан незамедлительно (в течении 3 банковских дней оплатить Лизингодателю неустойку (пеню) в размере 0,5% за каждый день просрочки начисляемых на сумму подлежащих оплате денежных средств в отчетном месяце. Неустойка начисляется с момента предъявления Лизингодателем письменных претензий.

Судом установлено, что дата конкурсным управляющим ООО «Автолюкс» в адрес ФИО2 направлена претензия с требованием погасить задолженность за период пользования транспортным средством с дата по дата и неустойку в размере, предусмотренном п.4.2 договора, рассчитанном на дату погашения суммы долга по лизинговым платежам. 

Претензия ФИО2 получена дата, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

Таким образом, судом установлено, что лизингодатель начислил лизингополучателю неустойку (пени) в соответствии с условиями, согласованными сторонами в п.4.2 договоров лизинга, о чем извещал лизингополучателя в претензии от дата.

Сумма пени по договору лизинга, исчисленная истцом за период с дата по дата, составляет 147301 рубль 10 копеек.

Оспаривая требования о взыскании неустойки, ответчик ФИО2 указал, что ООО «Автолюкс» не исполнил свои обязательства по страхованию транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», что мешало осуществлению предпринимательской деятельности лизингополучателем, сменил банковские реквизиты, не сообщив ему новые реквизиты, по юридическому адресу не находится, не ответил на предложение о расторжении договора лизинга.

Однако суд данные возражения считает несостоятельными и не являющимися основанием для освобождения в полном объеме от уплаты неустойки (пени), так, достоверно установлено, что об изменении банковских реквизитов ООО «Автолюкс» ответчик ФИО2 был проинформирован письмом от дата, после чего ФИО2 производил платежи по новым банковским реквизитам, что подтверждается платежными поручениями от дата и дата. 

Судом также установлено, что и до изменения банковских реквизитов за период с дата ФИО2 допускались просрочки платежа, а именно в дата – 2 дня просрочки, в дата – 5 дней просрочки, в дата – 6 дней просрочки, в дата 8 дней просрочки, дата – 23 дня просрочки, дата – 18 дней просрочки, дата – 33 дня просрочки, с дата образовалась постоянная задолженность по дату подачи иска, с частичной оплатой дата и дата. 

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства стороной ответчика, представлено не было.

Кроме того, из представленных страховых полисов ОСАГО серии ЕЕЕ * от дата и серии ЕЕЕ * от дата установлено выполнение ООО «Автолюкс» обязательств по страхованию автогражданской ответственности (ОСАГО) владельцев транспортного средства за период с дата по дата и с дата по дата. 

Также из пояснений представителя истца установлено, что оформить полис обязательного страхования владельцев транспортных средств на 2017-2018 г.г. не представлялось возможным по причине бездействия со стороны ФИО2, выразившегося в не предоставлении диагностической карты и транспортного средства для проведения технического осмотра, что не опровергнуто ответчиком.

При этом суд учитывает, что отсутствие полиса ОСАГО, как и введение процедуры банкротства в отношении ООО «Автолюкс», о чем также указывал в судебном заседании представитель истца, в силу требований ст.ст.614, 665 ГК РФ и ст.ст.15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» не освобождает лизингополучателя от обязанности оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенном договором лизинга и графиком платежей.

Действительно, решением Арбитражного суда Тульской области от дата по делу №* «Автолюкс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Автолюкс» введено конкурсное производство; конкурсным управляющим ООО «Автолюкс» утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий ООО «Автолюкс» надлежащим образом исполнил обязательства по опубликованию сведений, касающихся банкротства ООО «Автолюкс», разместив последние в установленном законом порядке на сайте «Единого федерального реестра сведений о банкротстве» и в газете «Коммерсантъ».

дата ООО «Автолюкс» уведомило лизингополучателей о том, что все причитающиеся ООО «Автолюкс» платежи по действующим договорам финансовой аренды (лизинга) с даты получения уведомления необходимо направлять только путем перевода денежных средств. В указанном письме содержались банковские реквизиты для перевода денежных средств.

Из пояснений представителя истца установлено, что с даты заключения договора лизинга (дата) и до настоящего времени фактическим местонахождением ООО «Автолюкс» является: 

<

адрес>. Именно по данному адресу проводились переговоры с ФИО2 относительно заключения договора лизинга, осуществлялось подписание договора, а также осуществлялся прием наличных денежных средств до введения процедуры банкротства.

Данное обстоятельство стороной ответчика не оспаривалось. 

Доводы ответчика ФИО2, о том, что требование о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению также по тем основаниям, что им в адрес истца направлялось письмо с проектом соглашения о расторжении договора лизинга, не могут быть приняты по внимание, поскольку в силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п.1 ст.451 ГК РФ основанием для расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми. 

При этом в обоснование доводов о расторжении договора лизинга ответчик ФИО2 не ссылается на несоответствие заключенного договора лизинга требованиям действующего законодательства, не оспаривает условий договора.

Таким образом, со дня получения ФИО2 претензии по погашению задолженности и выплате неустойки (пени) истец ООО «Автолюкс» вправе требовать взыскания с ФИО2 предусмотренной договором неустойки (пени).

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от дата N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истцом представлен расчет пени (неустойки), признанный судом арифметически верным: за просрочку уплаты основного долга из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с дата по дата в размере 147301 руб. 10 коп.

Как указывалось выше, неустойка, являясь мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, не должна служить способом обогащения стороны по договору.

На основании изложенного, суд считает необходимым, устанавливая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, снизить размер неустойки (пеней), подлежащих взысканию с ФИО2 за просрочку уплаты лизинговых платежей до 100000 рублей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Однако, поскольку размер рассчитанной истцом для взыскания с ФИО2 неустойки суд посчитал арифметически правильным и соответствующим требованиям договора, но пришел к выводу о её снижении по ходатайству ответчика, то при расчете государственной пошлины суд исходит исходя из размера заявленного истцом требования. 

Таким образом, в силу положений ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 12941 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» с ФИО2 неуплаченные арендные платежи за пользование транспортным средством в размере 826784 руб. 08 коп., неустойку в размере 100000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12941 рубля, всего взыскать 939725 рублей (девятьсот тридцать девять тысяч семьсот двадцать пять) рублей 08 копеек.

В остальной части в иске общества с ограниченной ответственностью «Автолюкс» отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г.Тулы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения изготовлен 18 мая 2018 года.

Председательствующий С.В.Афонина