УИД 51RS0001-01-2024-006679-08

Дело №2-1053/25

Изготовлено 25.08.2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Мурманск

Октябрьский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Тимченко М.А., 

при секретаре Арефьевой Я.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области о возмещении ущерба. 

В обоснование иска указано, что ФИО1 является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ на 0 км. + 600м. автодороги Кола-Выходной произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно автомобиль истца под управлением ФИО7 совершил наезд на яму, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Спорный участок автодороги входит в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области и относится к Мурманскавтодор.

Для определения стоимости ущерба ФИО1 обратился к независимому эксперту в ООО «Баренц-Эксперт». Согласно отчету №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 271455 руб. 89 коп. Стоимость услуг эксперта составила 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. 

Просит суд взыскать с ГОКУ Мурманскавтодор в его пользу ущерб в размере 271455 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9144 руб.

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от 03.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Технострой».

Определением Октябрьского районного суда г.Мурманска, отраженным в протоколе судебного заседания от 27.02.2025 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Автомир».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте, рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании представил уточненное исковое заявление. С учетом проведенной по делу экспертизы просил взыскать с ответчика ущерб в размере 223400 руб., на остальных требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ГОКУ «Мурманскавтодор» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержал позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление. Указала, что в оперативном управлении учреждения имеется автомобильная дорога регионального значения «Кола-железнодорожная станция Выходной, с км.0+000м по км.5+362м. ГОКУ «Мурманскавтодор», осуществляя свою деятельность на основании ФЗ 08.11.2007 г. N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Устава Учреждения реализует специальные исполнительные разрешительные, контрольные и другие функции в отношении автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области в пределах своей компетенции, является государственным заказчиком. 

ДД.ММ.ГГГГ между ГОКУ «Мурманскавтодор», в качестве «Заказчика», и ООО «Технострой», в качестве «Подрядчика», заключен государственный контракт № на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «ЦЕНТР» на период с момента даты заключения контракта до 21.12.2026, в том числе на выполнение работ по содержанию задержанию автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Кола-железнодорожная станция Выходной». В соответствии с условиями контракта Общество приняло на себя обязательства по обеспечению безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные здания и сооружения, уровня содержания не ниже, предусмотренного Техническим заданием. Таким образом, ГОКУ «Мурманскавтодор» не является эксплуатирующей организацией и не обладает полномочиями непосредственного проведения работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, дорожных сооружений на них при наличии исполнителя (подрядчика) по государственному контракту, соответственно, не может нести имущественную ответственность в связи с ненадлежащим исполнением контрактных обязательств порядной организацией.

Представитель третьего лица ООО «Технострой» ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, указал, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Автомир».

Представитель третьего лица ООО «Автомир» ФИО5 в судебном заседании полагал требования не обоснованными, по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяются актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 15 минут в районе автодороги Кола-Выходной 0 км+800м автодороги в результате наезда на выбоину расположенной на проезжей части дороги, автомобилю истца были причинены повреждения.

Согласно рапорту инспектора, на участке автодороги Кола-Выходной 0км+800м были выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, железнодорожного переезда, предусмотренного п.5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, выявлено, что на проезжей части имеется яма -длина 1,5 м, ширина 0,5 м, глубина 11см.

Также материал проверки содержит предписание выданное ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ГОКУ «Мурманскавтодор», в котором объявлено предостережение об обеспечении контроля за содержанием автомобильной дороги «Кола-железнодорожная станция-Выходной», в том числе в предписании указано, что на участке автодороги Кола железнодорожная станция Выходной с 0 км+777м и по 0км+800м покрытие проезжей части имеет дефект в виде разрушения кромки покрытия проезжей части длиной 23 метра. 

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ГОКУ «Мурманскавтодор» в ответ на предостережение сообщило, что было выявлено несоответствие фактического содержания установленным требованиям, в связи с чем, с привлечением подрядных организаций ООО «Технострой» в полном объеме выполнены работы по восстановлению покрытия проезжей части, 0+000-км.1+000.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения. Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности дорожного движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26.092017 г. N 1245-ст.

Как следует из пункта 1 ГОСТ Р 50597-2017, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами движения скоростью.

Пунктом 5.2.4 ГОСТа Р 50597-2017 предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, указанных в таблице А1 приложения А. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине 5 см, площадью - 0,06 м2 (Таблица А1 приложения А к ГОСТу).

В соответствии с требованиями ГОСТ Р 50597-2019 (п. 5.3.1) обочины не должны иметь дефектов влияющих на безопасность дорожного движения, а именно - занижение обочины более 4 см.

Кроме того, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 52289-2019 установлены следующие правила применения технических средств организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования, а именно согласно п. 5.1.2 дорожные знаки, в том числе временные, устанавливаемые на дороге, должны соответствовать требованиям ГОСТ 32945 или ГОСТ Р 52290, размещаться на опорах по ГОСТ 32948 и в процессе эксплуатации отвечать требованиям ГОСТ 33220 и ГОСТ Р 50597.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.101993 г. N 1090, регламентировано, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Национальным стандартом РФ ГОСТ Р «Дороги автомобильные и улицы». Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. «Методы контроля», утвержденным Приказом Росстандарта N 1245-ст (далее - ГОСТ).

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с ч.5 ст.55.24 Градостроительного кодекса РФ эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов. В случае, если для строительства, реконструкции зданий, сооружений в соответствии с настоящим Кодексом не требуются подготовка проектной документации и (или) выдача разрешений на строительство, эксплуатация таких зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъект Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

Согласно статье 3 Закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под автомобильной дорогой в смысле придаваемом данному понятию указанным законом и принятыми в его развитие и исполнения нормативно - правовыми актами понимается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Пунктом 9 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу п. 6 ст. 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

В соответствии с п. 12 ст. 3 Федерального закона № 257-ФЗ от 08.11.2007 содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Согласно п.2 ст.28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из материалов дела полномочия собственника автомобильных дорог местного значения в границах муниципального образования города Мурманска осуществляет ГОУП «Мурманскавтодор».

Свои функции по осуществлению дорожной деятельности, в частности, по ремонту и содержанию дорог, ГОУП «Мурманскавтодор» осуществляет посредством привлечения на договорной основе подрядных ремонтно-эксплуатационных и других специализированных организаций путем заключения муниципальных контрактов.

ДД.ММ.ГГГГ ГОКУ «Мурманскавтодор» (Заказчик), действующее от имени Мурманской области заключило государственный контракт № с ООО «Технострой» (Подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «Центр» на период с даты заключения контракта до ДД.ММ.ГГГГ, в частности автомобильной дороги «Кола-железнодорожная станция Выходной». 

Подрядчик принимает на себя обязательства по обеспечению круглогодичного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, сохранности имущественного комплекса, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже предусмотренного техническим заданием (приложение № 1).

Также Контрактом предусмотрена обязанность подрядчика обеспечивать качество выполнения всех работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений в полном соответствии с условиями настоящего Контракта в объеме и сроки, предусмотренные настоящим Контрактом и приложениями к нему; обеспечивать содержание участков автомобильных дорог не ниже нормативного уровня определенного Контрактом, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1); улучшать дорожные условия и поддерживать их в состоянии, обеспечивающим бесперебойное, круглосуточное и безопасное движение всех участников дорожного движения в соответствии с заданным уровнем содержания; обеспечить наличие необходимого количества спецтехники для выполнения работ в соответствии с временными требованиями нормативных документов; осуществлять постоянный контроль по выявлению фактов неудовлетворительного состояния участков автомобильных дорог, мостовых сооружений и Объекта в целом для последующего принятия мер и др.

Пунктом 8.6.13 Контракта предусмотрено, что Подрядчик несет полную материальную, административную или уголовную ответственность в соответствии с действующим законодательством за действия (бездействие) при выполнении работ на Объекте, в том числе: создание аварийной обстановки на Объекте или непринятие мер по ее ликвидации; неисполнение требований нормативных документов, указанных в Приложении № 10.

Пунктом 8.6.14 Контракта предусмотрено, что Подрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий. Подрядчик обязан компенсировать третьим лицам убытки за нанесенный ущерб, включая судебные издержки, связанные с травмами или ущербом, возникшие вследствие невыполнения и/или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств по настоящему Контракту или вследствие нарушения имущественных прав.

В целях исполнения обязательств по заключенному контракту 31.05.2024 ООО «Технострой» заключило договор субподряда с ООО «Автомир» на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «Центр», в частности автомобильной дороги «Кола-железнодорожная станция Выходной».

Согласно предмета данного договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Мурманской области «Центр».

Пунктом 1.1 Договора предусмотрены сроки оказания услуг. Субподрядчик берет на себя обязательства по обеспечению круглогодичного, безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, включая дорожные сооружения, уровня содержания не ниже предусмотренного техническим заданием.

Пунктом 1.2. Договора установлено, что генподрядчик передает, а субподрядчик принимает объект по акту приема-передачи на содержание участков дорог «Центр».

Согласно акту приема-передачи на содержание субподрядчику передана в том числе автодорога «Кола-железнодорожная станция Выходной» (с км 0+000 по км 5+362).

Срок выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.3.1 Договора).

Согласно п.8.6.14 субподрядчик несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Между тем, наличие таких контрактов не освобождает ГОУП «Мурманскавтодор» исполнять обязанности по осуществлению контроля за надлежащим состоянием дорог в границах муниципального образования и устранению повреждений, возникающих на дорогах, в силу прямого указания в ст.12 ч.2 Закона 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» на лицо, ответственное за содержание дороги. 

На основании Устава ГОКУ «Мурманскавтодор» выполняет функции государственного заказчика по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, а также осуществляет технический надзор и контроль за выполнением работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог и приёмку выполненных работ.

Кроме того, в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом и договором.

Таким образом, судом установлено, что на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ участок а/д «Кола-железнодорожная станция Выходной» в районе 0+600 м находился в ненадлежащем состоянии, что следует из материала проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предписания от ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Кольскому району Мурманской области ГОКУ «Мурманскавтодор», в котором объявлено предостережение об обеспечении контроля за содержанием автомобильной дороги «Кола-железнодорожная станция-Выходной», письма от ДД.ММ.ГГГГ № в котором ГОКУ «Мурманскавтодор» в ответ на предостережение сообщило, что было выявлено несоответствие фактического содержания установленным требованиям, в связи с чем, с привлечением подрядных организаций ООО «Технострой» в полном объеме выполнены работы по восстановлению покрытия проезжей части, 0+000-км.1+000.

Согласно отчету ООО «Баренц-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 271455 руб. 89 коп. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела возник спор соответствия действий водителя ФИО1 требованиям ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, с учетом совокупности имеющихся исходных данных, в том числе с учетом состояния дороги, ее обустройства, наличия либо отсутствия технической возможности избежать дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 24.04.2025 назначена комплексная судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Консалтинговая Компания «Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Консалтинговая Компания «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что на иллюстрациях фотоматериала выполненного на месте ДТП, наблюдается наличие на дороге обширной лужи, в которой и находился поврежденный участок проезжей части, версия водителя не противоречит наблюдаемым дорожным условиям. Для того, чтобы предпринять меры к предотвращению ДТП, то есть – к выезду автомобиля в повреждение асфальтового покрытия, водителю необходимо было сначала обнаружить опасный объект и оценить его геометрические параметры, что в наблюдаемых дорожных условиях трудновыполнимо. Поэтому, при заданных и принятых исходных данных, водитель ФИО7 не располагал технической возможностью предотвратить наезд своего автомобиля на повреждение проезжей части, то есть предотвратить рассматриваемое ДТП, поскольку до момента наезда указанное препятствие не наблюдал, следовательно, не имел возможности его распознать и не располагал временем и достаточным расстоянием для принятия мер предотвращению наезда. 

По результатам анализа заданных обстоятельств рассматриваемого ДТП, характера и механизма образования зафиксированных и наблюдаемых следов повреждений на автомобиле Мазда 6, возможно определить, что в результате наезда на повреждение проезжей части автомобиля Мазда 6 могли возникнуть следующие повреждения: диск колеса переднего правого – изгиб внутренней части обводки и посадочной полки; шина колеса переднего правого-линейное разделение (пробой) наружного резинного слоя резины боковой шины; рычаг передней подвески правый –разрыв упругого элемента сайлент-блока; диск колеса заднего правого-изгиб закраины внутренней части обода; шина колеса заднего правого-повреждение каркаса боковины шины с образованием выпучивания наружного слоя резины. 

По основаниям, изложенным в исследовательской части, не могут быть отнесены к повреждениям, возникшим в результате рассматриваемого ДТП элементы, включенные в перечень заменяемых («Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ: тяга рулевая; наконечник рулевой.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа - 173500 руб., без учета износа - 223400 руб. 

Указанное заключение сторонами не оспорено.

Оценивая представленное заключение судебного эксперта по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве достоверного доказательства, полученного с соблюдением требований законодательства. В соответствии со ст. 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами. На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона. Требования к оформлению экспертного исследования соответствуют положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение получено с соблюдением требований ст. 84 - 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание произведенного исследования, обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Эксперт имеет длительный стаж экспертной деятельности, соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации и стажу для производства данного вида экспертизы, состоит в государственном реестре экспертов-техников.

В связи с чем, заключение эксперта ООО «Консалтинговая Компания «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ принимается судом для определения размера ущерба. 

Согласно ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Допустимых доказательств о наличии в действиях ФИО1 умысла или грубой неосторожности, содействовавших возникновению или увеличению вреда, ответчиком суду не представлено и в судебном заседании не установлено. 

Напротив, как следует из материалов дела, истец двигался на автомобиле с соблюдением ПДД РФ, в том числе скоростного режима. Выбоина на дороге огорожена не была, предупредительные знаки отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействиями ГОУП «Мурманскавтодор», выразившимися в отсутствии должных мер по обеспечению надлежащего состоянии автомобильной дороги для безопасного движения транспортного средства, отсутствия должного контроля за состоянием и содержанием дорожного полотна с наступившими последствиями в виде повреждения автомашины истца и причинения ущерба.

В силу п.1 ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым возложить на ответчика ГОУП «Мурманскавтодор» обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба.

Таким образом, с ответчика ГОУП «Мурманскавтодор» в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 223400 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы по оплате экспертизы в размере 20000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9144 руб., которые подтверждены документально. 

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку таковые понесены в целях выполнения требований 132 ГПК РФ.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1442 руб. подлежит возврату в силу положений статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному областному казенному учреждению по управлению автомобильными дорогами Мурманской области о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Государственного областного казенного учреждения по управлению автомобильными дорогами Мурманской области (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 223400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7702 руб.

Возвратить ФИО1 (паспорт серии №) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1442 руб. по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий М.А. Тимченко