Дело № 2-1-727/2019

64RS0010-01-2019-000833-77

Решение

 

Именем Российской Федерации

3 июня 2019 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Черняевой Л.В.

при секретаре Макеевой Т.В. 

с участием истца ФИО1, её представителя ФИО2, 

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4, 

третьих лиц ФИО5, ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, указывая следующее.

Истец являлся собственником недвижимого имущества – жилого дома и земельного участка по адресу: 

<

адрес>. В мае 2018 года к истцу обрался ответчик ФИО3, предложив продать указанную недвижимость, обещая взять на себя оформление документов для совершения купли-продажи. На предложение ответчика истец согласился и 1 июня 2018 года оформил на ФИО3 нотариальную доверенность с правом продажи недвижимого имущества. Ответчик пояснил истцу, что для оформления документов потребуется некоторое время. Отвечая на звонки, с лета 2018 по апрель 2019 года ответчик уверял истца, что занимается оформлением необходимых документов, пока в начале апреля 2019 года истец не узнал, что спорные жилой дом и земельный участок проданы. После неоднократных просьб 15 апреля 2019 года истцу был предоставлен договор купли-продажи недвижимого имущества от 7 декабря 2018 года. От имени продавца договор подписан ФИО3, стоимость недвижимого имущества по договору составила 450000 руб.. Однако денежных средств по указанному договору ответчик истцу не передал, в связи с чем у ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 450000 руб.. Так как поверенный не передал доверителю все полученное по сделке, на основании ст.ст. 185 п. 1, 973 п. 1, 974, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 450000 руб.. 

В судебном заседании истец свои требования поддержал в части в сумме 443000 руб., указывая, что 15 мая 2018 года денежные средства в размере 7000 руб. в качестве задатка по договору купли-продажи были переданы ей покупателем ФИО5. Также истец пояснил, что спорный жилой дом и земельный участок находятся в 

<

адрес>, ранее они принадлежали его родителям, которые умерли в около 30 лет назад. После их смерти они с супругом ухаживали за домом, использовали земельный участок, но потом в силу возраста это стало делать тяжело, и они решили данное имущество продать. ФИО5 в свою очередь решила купить дом и землю, для чего приехала к истцу домой обговорить условия сделки. Стороны договорились, что дом и земельный участок под ним будут куплены за 450000 руб.. ФИО5 отдала истцу задаток в сумме 7000 руб., о чем истец составил для покупателя расписку. 1 июня 2018 года в утреннее время ФИО5 приехала на автомобиле с ранее незнакомой истцу ФИО3, чтобы забрать истца и у нотариуса оформить доверенность. Истец ехала в автомашине на заднем сиденье, где была одна, никаких документов там не находилось. У нотариуса Х.Е.Ю. доверенность была удостоверена, о чем истец расписалась, однако содержания доверенности не читала, нотариус этого также не сделала. Для истца при этом было неважно, кто будет заниматься оформлением документов на дом и землю для совершения сделки. Никаких пояснений истец нотариусу не давал. Впоследствии истцу стало известно о том, что дом и земля проданы, однако денежных средств в размере 443000 руб. истец от покупателей не получал, расписки об этом им не писал. ФИО5 в апреле 2019 года передала истцу договор купли-продажи, на вопрос истца, когда будут переданы 443000 руб. в счет оплаты недвижимости ФИО5 пояснила, что рассчитается попозже. 

Представитель истца ФИО2 исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме с учетом их уточнений, дав объяснения, аналогичные приведенным истцом. 

Ответчик ФИО3 иск не признала и пояснила, что спорные дом и землю хотела приобрести семья её дочери ФИО5. Так как документы для совершения сделки купли-продажи у истца не были готовы, а в соответствии с разъяснениями нотариуса доверенное лицо продавца не может оформить договор купли-продажи на себя, она по просьбе дочери согласилась по доверенности заниматься оформлением документов для отчуждения имущества ФИО1. Истца она видела только один раз, когда она, дочь и ФИО1 были у нотариуса для удостоверения от имени продавца доверенности на её имя на оформление документов и совершение договора купли-продажи. Перед оформлением доверенности дочь сообщила ей, что расчет с продавцом за дом и землю уже полностью произведен, при этом при расчете она сама не присутствовала. При оформлении доверенности ФИО1 сказала нотариусу, что деньги в счет предстоящей продажи недвижимости она полностью получила 31 мая 2018 года. В дальнейшем состоялось оформление документов и заключение договора в отношении спорного имущества. При этом никаких требований о передаче денежных средств за проданную недвижимость от истца на протяжении с июня 2018 года и до подачи иска в суд в мае 2019 года не поступало. Никаких денег она от дочери как от покупателя не брала, расчет с истцом не производила, так как с продавцом ранее рассчиталась покупатель ФИО5. Ответчик считает, что если бы расчет не был произведен до подписания договора, то истец никогда не выдал бы доверенность на оформление документов и продажу принадлежащего ему имущества на имя ответчика, которого видел впервые в жизни. 

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании просил в иске отказать, поскольку из содержания договора купли-продажи спорной недвижимости (п. 5) следует, что расчет между покупателем и продавцом полностью произведен до подписания договора. Данный пункт договора истцом не оспорен, безденежным не признан. В правоохранительные органы истец (по поводу того, что по договору значится, что полный расчет с ним произведен, а фактически денежных средств ему не передавалось) не обращался. В соответствии с буквальным толкованием содержания договора денежные средства истцу были переданы. При этом доказательств того, что ФИО3 получила какие-либо денежные средства, не имеется, следовательно, у ответчика не возникло неосновательного обогащения и в его взыскании истцу надлежит отказать. 

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснила, что является дочерью ответчика ФИО3. В начале мая 2018 года она ездила к ФИО1 по вопросу продажи дома в 

<

адрес>. Истец проживает в 

<

адрес>. После того, как цена товара была определена, и договоренность о купле-продаже достигнута, она отдала истцу задаток в размере 7000 руб., затем через три дня истцу позвонила, чтобы та отдала ей свидетельство о праве на наследство на указанный жилой дом. Они с истцом договорились, что обратятся к нотариусу для оформления доверенности на продажу дома. 31 мая 2018 года она передала истцу остаток суммы за недвижимость в размере 443000 руб.. Истец передала ей копию свидетельства о праве на наследство, составила расписку о расчете по договору. Передавать деньги она приезжала со свидетелями Е.А.Ю. и С.А.А., истец писал расписку о поучении денег в их присутствии. Доверенность на ФИО3 была составлена у нотариуса Х.Е.Ю. на следующий день, то есть 1 июня 2018 года. Расписку о передаче истцу денег за дом и землю 31 мая 2018 года она положила на заднее сидение своего автомобиля, где та лежала вместе с другими документами. Когда 1 июня 2018 года она с истцом и ответчиком поехала к нотариусу, расписка оставалась на заднем сидении. О том, что расписка утрачена, она узнала, только когда истец обратился в суд. Ранее она свои документы не перебирала, так как все было оформлено, наличие расписки не проверяла. По поводу утраты расписки она обратилась в ОВД, о чем ведется проверка. То, что расчет произведен до подписания договора, подтверждается и тем, что на вопрос нотариуса 1 июня 2018 года о том, получены ли истцом денежные средства, ФИО1 ответила утвердительно, сказав, что деньги ею получены. После того, как расчет с истцом был произведен, истец разрешил им заселиться в дом и проживать в нем, никаких претензий к ним по поводу расчета не было. В апреле 2019 года истец позвонил и сообщил, что пришло уведомление из налоговой службы о необходимости задекларировать проданное имущество, и что истцу нужен договор купли-продажи дома. Она с мужем 15 апреля 2019 года, около 21 часа, привезла истцу указанный договор, расчета по договору истец с неё не требовал. Также истец просил у неё доверенность, выданную на имя ответчика, но для какой цели это было необходимо, не пояснял. Она полагает, что расписку мог забрать истец, так как 1 июня 2018 года при поездке к нотариусу ФИО1 сидела в машине на заднем сиденье, где расписка и была оставлена накануне после расчета за недвижимость. В подтверждение того, что денежные средства для расчёта у неё были, имеются договоры купли-продажи недвижимости, где она выступает продавцом – договор купли-продажи жилого дома по 

<

адрес> от 12.05.2015, договор купли-продажи жилого дома по 

<

адрес> от 12.05.2015.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании против иска возражал, пояснив, что является супругом ФИО5. При расчёте с продавцом он не присутствовал, но знает, что деньги на приобретение дома в семье были, истцу ФИО1 денежные средства за дом и землю были переданы женой, претензий со стороны истца по расчету не имелось. Когда истец попросил привезти договор купли-продажи, они с супругой привезли данный договор. При этом истец претензий по расчету не предъявлял. Со слов жены, истцу сначала был передан задаток в сумме 7000 руб., потом оставшаяся сумма. 

Свидетель – нотариус Х.Е.Ю. в судебном заседании показала, что 1 июня 2018 года в нотариальную контору по адресу: 

<

адрес>, обратилась ФИО1 с просьбой удостоверить доверенность на продажу объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Она сообщила, что доверяет ФИО3, при этом ФИО3 является ей чужим человеком. На её вопрос, почему истец доверяет ФИО3, ФИО1 пояснила, что денежные средства в соответствии с оговоренной сторонами ценой за указанный объект недвижимости она получила, дальнейшая судьба имущества её не интересует, пусть дальше сами оформляют, чтобы лично она не касалась данного вопроса. ФИО1 отвечала чётко, внятно, расписалась уверенно, доверенность была ею зачитана вслух, распечатана, доверенность оплатили и забрали. Дальнейшая судьба доверенности ей не известна. Видеозапись в нотариальной конторе ведётся с целью безопасности и охраны, запись хранится 2 недели, потом автоматически удаляется. Она с ФИО1 беседовала один на один, доверенность подписывал истец, когда они находились наедине. В процессе совершения нотариального действия присутствовала только ФИО1. Непосредственно при подписании и удостоверении доверенности ФИО3 не присутствовала. Когда происходит удостоверение доверенности на распоряжение имуществом, она спрашивает, кому человек доверяет, родственнику либо чужому человеку. Если чужому, это настораживает. Основы законодательства о нотариате обязывают разъяснять последствия совершения такой доверенности. Если бы истец сказал, что не получил от покупателей денежные средства, она бы затребовала от ФИО1 дополнительные документы либо могла отказать в совершении нотариального действия. Ни в каких отношениях со сторонами сделки она не состоит. 

Свидетель Е.А.А. в судебном заседании показала, что с ФИО5 знакома, знает, что та купила дом у истца, который находится в деревне. Около года назад она с ФИО5 и еще одним молодым человеком подъезжала к частному дому, откуда вышел истец, потом сел в машину, ФИО5 передала истцу денежные средства в размере около 450000 руб.. Истец пересчитал денежные средства, потом написал ФИО5 расписку в их получении. Из родственников истца никто из дома не выходил. 

Свидетель С.А.А. в судебном заседании показал, что ФИО5 со своей подругой заехала за ним, чтобы он поприсутствовал при передаче денег, поскольку сумма была крупная. Это было в конце мая – начале июня 2018 года. Они поехали к дому, находящемуся между детской поликлиникой и онкологической больницей. Вышла пожилая женщина – истец, у ФИО5 с собой было больше 400000 руб.. Истец присела на переднее пассажирское сиденье в машине ФИО5, пересчитала деньги, написала расписку, и они уехали. Купюры были разные - пятитысячные и тысячные. 

Свидетель Г.А.П. (супруг истца) в судебном заседании показал, что жена хотела продать родительский дом в 

<

адрес>. Дом приехала покупать ФИО5, которая отдала за дом жене задаток в размере 7000 руб. в средине мая 2018 года, о чем истец написал расписку. 31 мая 2018 года к ним с женой домой никто не приезжал, что может подтвердить дочь – Ч.Л.А.. 

Свидетель Ч.Л.А. также показала в суде, что в начале – середине мая 2018 года приехала женщина с мужчиной к матери и пожелала купить дом, который находится в 

<

адрес>. 15 мая 2018 года за дом матери был передан задаток в размере 7000 руб.. Она лично при передаче 7000 руб. не присутствовала. Каждый вечер она приезжает к своим родителям помогать по хозяйству. 31 мая 2018 года к родителям никто не приезжал, денежные средства в этот день её матери не передавались. 

1 июня 2018 года нотариусом г. Вольска и Вольского района Х.Е.Ю. удостоверена доверенность, в соответствии с которой истец уполномочила ответчика ФИО3 оформить любое право на земельный участок и право собственности на объекты недвижимости по адресу: 

<

адрес>, а также продать за цену и на условиях по своему усмотрению все объекты недвижимости по указанному адресу. Для этого истец предоставила ответчику широкий круг полномочий, в том числе получить все деньги по сделке. 

Как следует из текста договора купли-продажи от 7 декабря 2018 года между ФИО1 в лице ФИО3 (действующей на основании доверенности, удостоверенной 1 июня 2018 года нотариусом г. Вольска и Вольского района Х.Е.Ю.) как продавцом и супругами ФИО7 как покупателями, продавец продала и передала, а покупатели купили и приняли в общую долевую собственность земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: 

<

адрес>, совместно именуемые «недвижимость» (п. 1 договора). Стороны пришли к соглашению о цене продаваемой недвижимости в размере 450000 руб. (п. 4 договора). Продавец деньги за указанную недвижимость в сумме 450000 руб. получил с покупателя до подписания настоящего договора. Передаточный акт дополнительно составляться не будет (п. 5 договора).

Государственная регистрация права общей долевой собственности на основании данного договора произведена 14 декабря 2018 года, о чем имеется отметка на тексте договора. 

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тесту – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Оценивая собранные по делу доказательства – доверенность от имени истца на имя ответчика (с широкими полномочиями, переданными истцом ранее не знакомому ему лицу, включая право продать недвижимость и получить денежные средства за неё), содержание договора купли-продажи (п. 5, в соответствии с которым расчет именно между продавцом (а не его представителем) и покупателем произведен до подписания договора), последующее поведение истца (пояснившего, что он разрешил проживать в доме покупателям после мая 2018 года, недвижимостью более не интересовался, по месту её нахождения не являлся, доверенность не отзывал), третьих лиц, показания нотариуса (о том, что истец при удостоверении доверенности сообщил о состоявшемся с ним полном расчете по сделке) и др., суд приходит к выводу, что стороной ответчика доказан факт производства расчета между покупателями по договору купли-продажи от 7 декабря 2018 года и продавцом ФИО1 в полном объеме. Суд считает, что сторона истца не доказала факта неосновательного обогащения ответчика ФИО3. 

При этом показания свидетелей Г.А.П. и Ч.Л.А. о том, что третье лицо ФИО5 31 мая 2018 года к истцу не приезжала и денежные средства за продаваемую недвижимость не передавала, суд оценивает критически, поскольку указанные свидетели являются близкими родственниками истца (супругом и дочерью), в связи с чем заинтересованы в исходе дела в пользу ФИО1. 

В связи с изложенным в иске истцу надлежит отказать. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в иске ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Мотивированное решение изготовлено 7 июня 2019 года. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца через Вольский районный суд Саратовской области путем. 

Судья Л.В. Черняева