Дело № 2-1528/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 ноября 2020 года г. Иваново 

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Каташовой А.М., 

при секретаре Новожиловой А.А.,

с участием ответчика СЕГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к СЕГ взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось в суд с вышеуказанным иском, в котором просит взыскать с СЕГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 69964 рубля 75 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 19112 рублей 52 копейки, проценты на непросроченный основной долг в сумме 1325 рублей 32 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 2774 рубля 91 копейка, штрафы в сумме 46752 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2298 рублей 94 копейки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (далее – Банк) и ответчиком на основании заявления СЕГ на выдачу кредита заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 50560 рублей под 19,9% годовых на срок 24 месяца, при этом ответчик приняла на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафов, предусмотренных договором. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в общей сумме 69964 рубля 75 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, на основании договора № об уступке права требования (цессии), о чем ответчик надлежащим образом был уведомлен. В адрес ответчика истцом выставлялось требование о полном погашении долга, которое до настоящего времени ею не исполнено, что явилось поводом для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик СЕГ в судебном заседании факт заключения кредитного договора, наличия у нее задолженности по нему и её расчет не оспаривала, при этом против удовлетворения требований истца возражала, заявив о пропуске им срока исковой давности, в этой связи просила в удовлетворении требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно положениям ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части; при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом п. 2 ст. 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что между СЕГ и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор №, согласно условиям которого заемщику предоставлен кредит на неотложные нужды в размере 50 560 рублей сроком на 24 месяца под 19,9 % годовых (л.д. 9-10).

Составными частями заключенного между сторонами договора являются заявление заемщика о выдаче денежных средств (л.д. 13), анкета клиента (оборот л.д. 14), график платежей (л.д. 11), Общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) (далее – Общие условия) (л.д. 20-27), Тарифы КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц (л.д. 19), расписка в получении кредитной карты (оборот л.д. 13), с которыми СЕГ ознакомлена и согласилась.

В соответствии с п.п. 1.2.2.4, 1.2.2.5 Общих условий, являющихся неотъемлемой частью вышеуказанного кредитного договора, кредит предоставляется клиенту путем безналичного перечисления Банком денежных средств на счет/счет по карте, соответственно, и считается предоставленным в момент такого зачисления. За пользование кредитом клиент уплачивает Банку проценты в размере, определяемом в соответствии с Тарифами Банка. Проценты за пользование кредитом начисляются на фактически непогашенный остаток кредита, со дня, следующего за датой зачисления кредита на счет, по дату погашения кредита включительно.

Надлежащим исполнением клиентом обязанностей по погашению кредита, уплате начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий и иных выплат по договору является обеспечение наличия на счете суммы денежных средств, в размере достаточном для погашения задолженности клиента (п. 1.2.2.8Общих условий).

Погашение задолженности осуществляет ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами. Каждый платеж состоит из части основного долга, процентов за пользование кредитом и ежемесячных комиссий, предусмотренных кредитным договором. При этом погашение и уплата процентов осуществляется равными ежемесячными аннуитетными платежами. В случае пропуска клиентом ежемесячного платежа, невыполнения клиентом обязанностей по кредитному договору, Банк вправе потребовать от клиента полного досрочного возврата кредита и полного погашения задолженности по кредитному договору. Советующее требование направляется клиенту по почте, вручается лично при его обращении в Банк, передается иным способом. Неполучение клиентом требования по почте либо отказ от его получения не освобождает клиента от обязанности погасить задолженность (п.п. 2.2.2, 2.2.4 Общих условий).

При заключении кредитного договора ответчик также выразила согласие быть застрахованной в страховой компании ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (л.д. 12), в связи с чем ею заключен договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии составил 10 560 рублей (оборот л.д. 12).

Обязанность по предоставлению денежных средств заемщику Банком выполнена надлежащим образом: заемщику выданы денежные средства в размере 40000 рублей, а также перечислена страховая премия в размере 10 560 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету заемщика (л.д. 18). Также Банком заемщику СЕГ выдана кредитная карта MasterCardUnembossedInstantIssue(оборот л.д. 13).

Из представленных документов следует, что последнее внесение денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств СЕГ произведено ДД.ММ.ГГГГ, в следующем месяце, как и в последующие периодыпогашение кредита и начисленных процентов в установленном в договоре размере ей не производилось. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком в судебном заседании.

Доказательств погашения задолженности по кредитному договору на условиях и в порядке, предусмотренных кредитным договором, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в нарушение ст.ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ СЕГ не исполнила принятые на себя обязательства, предусмотренные кредитным договором.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Требованиями ст. 388 ГК РФ установлено, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. При этом не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Из материалов дела следует, что на основании договора уступки прав (требований) (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО «Феникс» (л.д. 39-41), к последнему перешли права требования, в том числе, к СЕГ, вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в размере, указанном в акте приема-передачи прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, являющемся неотъемлемым приложением к указанному договору уступки прав (требований) (цессии) (л.д. 36-38).

В этой связи у правопреемника ООО «Феникс» возникло право требования с СЕГ задолженности по указанному кредитному договору.

Передача права (требования) по кредитному договору на основании договора цессии небанковской организации, равно как и право требования возврата суммы кредита не нарушает норм действующего законодательства, поскольку уступка требований не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», и не требует наличия у цессионария лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, в данном случае личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку не влияет на объем его прав и обязанностей по кредитному договору, замена кредитора не снимает с заемщика обязанности по исполнению обязательств по кредитному договору.

В силу вышеприведенных положений законодательства, учитывая, что в отношении требований о взыскании задолженности с СЕГ по указанному кредитному договору произведена уступка прав (требований), исковые требования цессионария ООО «Феникс», основанные на положениях договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ, являются законными и обоснованными.

ООО «Феникс» направляло в адрес ответчика уведомление о состоявшейся уступке права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о полном погашении долга в течение 30 дней с момента получения требования в размере 69964 рубля 75 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 19112 рублей 52 копейки, проценты на непросроченный основной долг в сумме 1325 рублей 32 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 2774 рубля 91 копейка, штрафы в сумме 46752 рубля (л.д. 31, 32). 

Указанное требование кредитора в установленный срок заемщиком не исполнено, что явилось поводом для обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа (л.д. 63-64).

И.о. мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ о взыскании с СЕГ в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 69964 рубля 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1149 рублей 48 копеек (л.д. 66).

Впоследствии данный судебный приказ был отменен определением мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 68) в связи с поступлением возражений СЕГ (л.д. 67).

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), согласно которому общая сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 69964 рубля 75 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу в сумме 19112 рублей 52 копейки, проценты на непросроченный основной долг в сумме 1325 рублей 32 копейки, проценты на просроченный основной долг в размере 2774 рубля 91 копейка, штрафы в сумме 46752 рубля.

Каких-либо доказательств того, что размер задолженности ответчика по указанному кредитному договору на момент предъявления требований истца к ответчику изменился, а исполнение ответчиком кредитных обязательств невозможно после состоявшейся уступки прав требований по имеющимся у должника платежным реквизитам Банка, ответчиком суду не представлено.

Данный расчет ответчиком не оспорен, не опровергнут, признается судом правильным, так как он арифметически верен, соответствует положениям договора и требованиям закона.

Вместе с тем,ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Статьей 197 ГК РФ установлено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статей 195, 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Разъясняя порядок применения указанных норм Верховный Суд РФ в п.п. 20 – 22, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,указал, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст.199 ГК РФ). 

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ). Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Таким образом, кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности обязанности по возврату основного долга и по уплате процентов по кредитному договору. 

Из выписки по счету заемщика, расчета задолженности следует, что последний платеж по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ былсовершен заемщиком СЕГ ДД.ММ.ГГГГ, больше она ежемесячных платежей в счет погашения имеющихся у нее кредитных обязательств не вносила.

Согласно графику платежей к кредитному договору внесение последнего платежа заемщиком было предусмотрено ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, Банк узнал о нарушении своего права на получение ежемесячных платежей в дату их неоплаты.

Исходя из предусмотренной договором даты последнего платежа по кредиту, окончание трехлетнего срока исковой данности приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что ООО «Феникс» направило почтой заявление мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района 

<

адрес> о вынесении судебного приказа о взыскании СЕГ задолженности по кредитному договору только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 65).

Анализируя изложенные выше обстоятельства, в системной взаимосвязи с вышеприведенными нормами действующего законодательства, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд, поскольку срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье истец обратился только в марте 2020 года, т.е. за пределамиустановленного законом трехлетнего срока.

Также судом установлено, что ранее ни КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), ни его правопреемник ООО «Феникс» с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору до марта 2020 года в суд не обращались. Доказательств обратному суду не представлено.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 205 ГК РФ, а также п. 3 ст. 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом ООО «Феникс» пропущен срок для защиты нарушенного права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» отказано в полном объеме, то расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, в силу ст. 98 ГПК РФ также не подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к СЕГ взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья Каташова А.М.

Мотивированное решение изготовлено 10 ноября 2020 года.