4

Судья: Юрченко Б.И. Дело № 22к-471/2017 г. 

Докладчик: Чорненький В.Т. 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Липецк 06 апреля 2017 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Чорненького В.Т., 

при секретаре Хожаиновой Е.Н.,

с участием прокурора Федянина В. А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 ФИО8 на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 февраля 2017 года об отказе в принятии к производству жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» ФИО1

Выслушав доклад судьи В. Т. Чорненького, мнение прокурора Федянина В. А. об оставлении постановления без изменения, жалобы – без удовлетворения; суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Елецкий городской суд Липецкой области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на действия руководителя ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» в лице начальника ФИО1, в связи с отказом в выдаче ему копий судебно-медицинских экспертиз от 

<

данные изъяты> и от 

<

данные изъяты>, проведенных экспертами данного учреждения в рамках уголовного дела по обвинению ФИО2

В качестве обоснования своих доводов ФИО2 приложил к жалобе ответ из ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» за подписью ФИО1, в котором ему повторно разъяснены положения ст. 2 ФЗ № 72 от 31.05.2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» и разъяснено, что задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Суд первой инстанции в порядке досудебной подготовки постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит постановление суда отменить. Указывает, что постановление суда первой инстанции считает необоснованным и незаконным, полагает, что ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» является участником уголовного судопроизводства, поскольку экспертами учреждения проводились судебно-медицинские экспертизы по уголовному делу, по которому в настоящее время он отбывает наказание. Кроме того указывает, что эксперты вызывались в суд и были допрошены в качестве свидетелей. Выводы экспертов ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», проводивших экспертизы, положены в основу приговора.

Полагает, что если ФИО1, является должностным лицом и осуществляет руководство ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», то он является участником уголовного судопроизводства, в компетенцию которого входит постановка перед подчиненными задач по изготовлению и отправке заверенных копий экспертных заключений.

Считает, что отказ начальника ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» ФИО1, в выдаче ему копий судебных экспертиз, нарушает его конституционные права.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и мотивированным.

По смыслу уголовно-процессуального закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию по рассмотрению жалобы, поступившей в порядкест. 125 УПК РФ, судья единолично выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии сост. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения, после чего единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в судебном порядке рассматриваются жалобы на постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Вместе с тем не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Как следует из текста жалобы, заявитель ФИО2 обжалует бездействие руководителя ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ», не связанное с осуществлением уголовного судопроизводства в досудебном порядке по уголовному делу, из чего следует, что обращение заявителя не подлежало разрешению в порядке, регламентированном положениями уголовно-процессуального закона, а потому обжалуемое заявителем бездействие не образует предмета судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ. При указанных обстоятельствах жалоба заявителя ФИО2, не может быть принята к рассмотрению.

Кроме того, согласно ст.2 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» задачей государственной судебно-экспертной деятельности является оказание содействия судам, судьям, органам дознания, лицам, производящим дознание, следователям в установлении обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу, посредством разрешения вопросов, требующих специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ«О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в обязанности руководителя государственного судебно-экспертного учреждения не входят полномочия по предоставлению копий экспертных заключений, проведенных экспертным учреждением.

Исходя из смысла перечня статей, следует, что руководитель государственного судебно-экспертного учреждения, не является должностным лицом, действия (бездействия) которого подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ. Более того руководитель экспертного учреждения обязан по окончании исследований направить заключение эксперта, объекты исследований и материалы дела в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу. Положения статей подразумевает, что руководитель экспертного учреждения не вправе самостоятельно предоставлять копии экспертных заключений лицам по их заявлению.

Таким образом, суд первой инстанции, изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, с учетом вышеизложенного, обоснованно пришел к выводу о том, что не имеется основания для принятия жалобы к рассмотрению, при этом свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда 1-й инстанции, изложенными в постановлении, у суда апелляционной инстанции нет оснований, так как выводы суда основаны на материалах жалобы и положениях уголовно-процессуального законодательства.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение данного постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 07 февраля 2017 года об отказе в принятии к производству жалобы ФИО2 ФИО9 в порядке ст. 125 УПК РФ на действия начальника ГУЗ «Липецкое областное БСМЭ» ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья: (подпись) В.Т. Чорненький

Верно:

Председательствующий судья В. Т. Чорненький