Дело № 2-1125/2025УИД 78RS0014-01-2024-010398-97 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 11 марта 2025 года

Московский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Ершовой Ю.В.,

при секретаре Когановской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Банк «Санкт-Петербург» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ПАО «ФИО2 «Санкт-Петербург», обратился в суд с иском к ФИО3 в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 670,16 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки № его реализации с публичных торгов, взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 507,00 рублей. В обоснование своих ФИО2 истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по возврату кредита.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, ходатайств и заявлений об отложении судебного заседания от истца в суд не поступало, в исковом заявлении содержится ходатайство истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик – ФИО1, в судебное заседание не явился, в соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает его надлежащим образом уведомленным о судебном заседании (л.д. 75), об отложении судебного заседания не просил.

В связи с этим, в соответствии со статьей 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк «Санкт-Петербург» и ФИО1 заключен кредитный договор №, в этот же день сторонами заключен договор № о залоге движимого имущества (транспортного средства), которое залогодатель приобретет в будущем.

В соответствии с Договором кредитования № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставил ответчику кредит на сумму 1 111 356,64 рублей сроком по ДД.ММ.ГГГГ включительно. В п. 4 Кредитного договора сторонами согласована процентная ставка, равная 15,9 % годовых, полная стоимость кредита – 15,674 % годовых. Ответчик обязался возвратить кредит, путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком платежей, размер и периодичность которых согласована в Приложении № к Кредитному договору (л.д. 16-20).

Факт предоставления кредита подтвержден выпиской по счету (л.д. 41-52), ответчиком не оспорен.

В соответствии с пунктом 6.2. Общих условий предоставления ПАО «Банк «Санкт-Петербург» кредитов физическим лицам на приобретение транспортного средства в рамках стандартных программ кредитования, являющихся неотъемлемой частью договора, банк вправе отказаться полностью или частично от кредитования клиента, а также в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и потребовать досрочного погашения кредита при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов.

Как следует из выписки по счету ответчика, заемщиком систематически, нарушались сроки внесения платежей по Кредитному договору, в связи с чем Банк направил в адрес Заемщика требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору (л.д. 35-36).

Требование Банка Заемщиком исполнено не было, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № года, размер которой по состоянию на 21.06.2024, согласно представленному истцом расчету, составляет 830 670,16 рублей, их которых: задолженность по ссуде – 770 848,36 рублей, задолженность по процентам – 55 254,66 рублей, пени по процентам – 2 055,19 рублей, пени по ссуде – 2 511,95 рублей.

Представленный истцом расчет задолженности ответчика по кредитному договору проверен судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами по делу Договору, является арифметически верным и не оспорен ответчиком.

Доказательств в опровержение данного расчета ответчиком, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, суд не представлено. При этом по смыслу статьи 408 ГПК РФ, обязанность доказывания факта надлежащего исполнения обязательств по погашению кредитной задолженности и уплате процентов за пользование кредитом, подлежит возложению на ответчика.

В связи с этим, в отсутствие доказательств иного, суд полагает установленным факт наличия у ответчика перед истцом кредитной задолженности по состоянию на 21.06.2024 в размере 830 670,16 рубля.

Исходя из вышеустановленного, руководствуясь статьями 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении ФИО2 истца ответчика задолженности по Кредитному договору в размере, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 830 670,16 рубля, из которых: задолженность по ссуде – 770 848,36 рублей, задолженность по процентам – 55 254,66 рублей, пени по процентам – 2 055,19 рублей, пени по ссуде – 2 511,95 рублей.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Обязательства ФИО3 по возврату кредита обеспечивались залогом приобретенного ответчиком транспортного средства, условия о залоге согласованы сторонами в разделе 10 Кредитного договора № от 07 декабря 2020 года, и договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о залоге движимого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как следует из ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 ст. 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1 ст. 334 ГК РФ).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Поскольку исполнение обязательств по кредитному договору было обеспечено залогом транспортного средства – автомобиля марки №), приобретенного за счет полученных у банка кредитных средств, заемщиком не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем его реализации с публичных торгов.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2, 3 ст. 348 ГК РФ, которые могли бы послужить основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

В связи с удовлетворением требований истца, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 17 507 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк «Санкт-Петербург», ИНН 

<

***> – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, №) в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 830 670 рублей 16 копеек, из которых: задолженность по ссуде – 770 848 рублей 36 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 55 254 рубля 66 копеек, пени за нарушение срока уплаты процентов за пользование кредитом – 2 055 рублей 19 копеек, пени по ссуде – 2 511 рублей 95 копеек.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №, №) в пользу ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (ОГРН 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины 17 507,00 рублей.

Обратить взыскание за заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SOLARIS (2020 года выпуска, цвет кузова: черный, VIN: №), путем его реализации с публичных торгов с направлением вырученных денежных средств в счет погашения задолженности ФИО1 перед ПАО «Банк «Санкт-Петербург» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья