№ 12-20/2025

УИД 10MS0019-01-2025-001599-83-57

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2025 года г. Пудож

Судья Пудожского районного суда Республики Карелия Копин С.А.,

при секретаре Захаровой А.В.

с участием прокурора Анисимовой Е.С.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка Пудожского района РК от 02.06..2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении от 02 июня 2025 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса РФ об АП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

С указанным постановлением не согласно лицо, привлеченное к административной ответственности. ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление от 02 июня 2025 года, указав, что при вынесении постановления мировой судья не принял во внимание положения Конституции РФ, ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления ва Российской Федерации», предусматривающих прво муниципального служащего самостоятельно выбирать место жительство В своем постановлении мировой судья указал о том, что ему предлагалось благоустроенное служебное жилье для постоянного жительства совместно со своей семьей, однако, от его использования он отказался. Мировой судья не выяснил является ли предоставляемое жилье пригодным для проживания. Просит постановление мирового судьи отменить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. 

Прокурор в судебном заседании полагала, что поданная жалоба не подлежит удовлетворению. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Заслушав прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка Пудожского района по делу об административном правонарушении от 02 июня 2025 года ГБУ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса РФ об АП, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Согласно указанному постановлению ФИО1, являясь Главой Пудожского муниципального района, в нарушение требований ст.12.1 подпункта 5 пункта 3 ФЗ « О противодействии коррупции» использовал в личных целях служебный автомобиль марки ЛАДА «Веста», государственный регистрационный знак Н 374 ЕО10, находящийся в собственности МУБУ ЖКХ «Пудожское». Приказом МБУ ЖКХ «Пудожское» от 11.02.2023 года № 29 в целях выполнения служебных обязанностей за Главой Пудожского муниципального района ФИО1 закреплено право пользования указанного автомобиля. Использование указанного автомобиля допускалось ФИО1 в личных целях. Так, 15.03.2025 года ( суббота ) и 30.03.2025 года ( воскресенье ) ФИО1, являясь должностным лицом Пудожского муниципального района, то есть обладающим организационно – распорядительными и административно – хозяйственными функциями, имея цель на использование имущества администрации Пудожского муниципального района в личных целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, не имея на то законных полномочий, во избежание личных финансовых затрат, использовал автомобиль ЛАДА «Веста», государственный регистрационный знак Н 374 ЕО10, в личных целях и совершал поездки за пределы Пудожского района, то есть за пределы территории непосредственного осуществления полномочий в качестве главы муниципального района. Кроме того, ФИО1 осуществлялись ежедневные поездки из города Пудожа до п.Красноборский Пудожского района. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения, подтверждается:

- заявлением депутата совета Пудожского муниципального района 5 созыва ФИО2;

Решением Совета № 66 от 27.12.2024 года «Об использовании муниципального имущества»;

- путевыми листами на автомобиль ЛАДА «Веста», государственный регистрационный знак Н 374 ЕО10 за январь 2025 года, февраль 2025 года, март и апрель 2025 года;

- приказом директора МБУ ЖКХ «Пудожское» № 29 от 11.02.2023 года «Об использовании служебного автомобиля».

Мировой судья в оспариваемом постановлении проанализировал путевые листы автомобиля ЛАДА «Веста», государственный регистрационный знак Н 374 ЕО10 за 15 марта 2025 года, 30 марта 2025 года, из которых следует, что ФИО1 в выходные дни осуществлял выезды по маршруту п.Красноборский – п.Гагкугса Пудожского района и обратно, а также по маршруту Пудож – Петрозаводск и обратно. Сведений о том, что указанные поездки осуществлялись в служебных целях в материалы дела не представлено. 

В соответствии с положениями ст. 14 ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации » в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается использовать в целях, не связанных с исполнением должностных обязанностей, средства материально-технического, финансового и иного обеспечения, другое муниципальное имущество.

Аналогичный по своему содержанию запрет использования во внеслужебных целях имущества, предназначенного только для служебной деятельности, содержится в ст.12.1 ФЗ «О противодействии коррупции».

Оценив доказательства по делу в их взаимной связи и совокупности, прихожу к выводу о том, что виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.1 Кодекса РФ об АП, полностью доказана исследованными доказательствами.

Обстоятельства дела, приведенные мировым судьёй в постановлении, установлены на основании исследованных доказательств и соответствуют им. Отсутствуют какие-либо данные, указывающие на недопустимость или недостоверность имеющихся доказательств.

Доводы подателя жалобы о праве муниципального служащего на выбор места жительства и фактическую невозможность проживать в служебном жилом помещении в городе Пудоже, не могут быть поставлены в зависимость от императивной нормы, запрещающей использовать муниципальное имущество в личных целях. 

При вынесении постановления мировым судьей исследованы все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении, они отражены в постановлении, административное наказание назначено в пределах 1 Кодекса РФ об АП.

Оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительность) и освобождения заявителя от административной ответственности не имеется. Доказательств исключительности применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, что необходимо для квалификации правонарушения как малозначительного, не установлено.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

При вышеизложенных обстоятельствах не усматриваю оснований для удовлетворения жалобы заявителя и отмены постановления мирового судьи.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.10 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка Пудожского района РК от 02.06..2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.1 Кодекса РФ об АП, - без изменения.

Судья Копин С.А.